Interpretaciones de la mecánica cuántica

Vicky
Mensajes: 873
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Vicky »

Gonzalo escribió: 14 Oct 2020, 03:43
Vicky escribió: 14 Oct 2020, 02:17Con las constantes no vas a poder si quiera empezar a calcular si permaneceré en el foro para siempre o no.
Precisamente la constante es que siempre permaneces. :mrgreen:
Ese es el problema con ustedes, que no saben ser finos con la lógica, y llaman "constante" a lo que no lo es, por ejemplo.

Ya pude desenmascarar a hector04, y mostrar que no entiende de lo que habla. Pero de vos ya lo sabían todos.
ManuelB
Mensajes: 11128
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2:

Me he referido a la física cuántica de la que he copiado el enlace en el que existe la interpretación de que como el observador ilumina la partícula, esa iluminación la altera, por lo que si no fuera observada estaría en un instante dado en una posición y un movimiento de acuerdo con las leyes propias de ese micromundo; las cuales, desconocemos.

Hice entonces la comparación con lo que sucede en el macromundo en el que la iluminación radar no solo no afecta al avión sino que nos proporciona la información de su posición y movimiento. Lo del misil era solo para decir lo que haría falta para afectar al avión... :lol:
Avatar de Usuario
Gonzalo
Mensajes: 3191
Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Rango personalizado: Creador de logos.
Contactar:

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Gonzalo »

Vicky escribió: 14 Oct 2020, 18:15
Gonzalo escribió: 14 Oct 2020, 03:43
Vicky escribió: 14 Oct 2020, 02:17Con las constantes no vas a poder si quiera empezar a calcular si permaneceré en el foro para siempre o no.
Precisamente la constante es que siempre permaneces. :mrgreen:
Ese es el problema con ustedes, que no saben ser finos con la lógica, y llaman "constante" a lo que no lo es, por ejemplo.
No hay "variable" que te haga variar. :mrgreen:
Vicky
Mensajes: 873
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Vicky »

Estoy siempre variando.

Es gracioso que se burlen usando lo que no entienden.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3599
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Dosyogoro2 »



En el documento se recuerda claramente que medir y observar significa que hay que interaccionar con comportamientos electromagnéticos o fotones, nada de que haya que haber personas mirando.

Y vuelvo a recordar el significado de decoherencia que es que los cuerpos del mundo macroscópico son sumas o combinatorias ingentes de comportamientos cuánticos que son interaccionados u observados en la naturaleza que hace que los objetos sean como son, todo ello sin necesidad de que haya seres humanos presentes o mirando.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
ManuelB
Mensajes: 11128
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por ManuelB »

La naturaleza inerte no observa ni decide observar. Los radares "observan, iluminan" a los aviones porque los seres humanos así lo han decidido.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3599
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Dosyogoro2 »

Se te vio el plumero a tus exposiciones ManuelB, ya está claro a que juegan tus exposiciones con falsa bandera.

Precisamente he ahí la confusión con la palabra observar que genera tanta confusión que hace que salga tanto relato religioso que mezcla el concepto de observar como decisión humana de mirar un comportamiento, con el concepto de interacción natural que es el verdadero concepto al que se refiere la física cuántica cuando habla de observar, la física cuántica no se está refiriendo a que tenga que haber seres humanos presente mirando para cambiar el experimento, sino que se está refiriendo a que la necesaria interacción natural que debe de ocurrir para obtener información (que no es otro concepto que otra interacción natural después del rebote) va a cambiar el comportamiento de lo interaccionado; y estos son procesos naturales que igual se dan, haya o no haya humanos presente mirando.

Esto es un ejemplo de lo que siempre expongo de que las palabras no hacen conceptos, sino que independientemente de como se llamen lo que importa es el concepto en sí (se llame como se llame). A veces se usan iguales palabras para referirse a diferentes conceptos, lo que puede generar confusiones entre esos conceptos, o generar diálogos improcedentes en donde el debate se centre en el debate lingüístico (en cómo llamar a tal o cual concepto), pero que no es un debate conceptual o argumental o filosófico, sino que es un mero debate sobre palabras, no sobre conceptos.

Repito el clip del documental donde se dice que observar y medir en ciencia significa interaccionar, y que son interacciones naturales que se dan haya o no haya humanos presente.

Claro que esto no dice que el ser humano al estar presente, su presencia no modifique su entorno. Vamos esto es un Perogrullo, pues claro que el ser humano está modificando su entorno, al interaccionar con el mismo, con sus manualidades, sus labores, sus inventos (que si el ser humano es natural, todos sus inventos son naturales), lo mismo que el se modifica desde su entorno al interaccionar con el mismo. Entones claro que el ser humano es lo que en su laboratorio genera sus experiencias. Pero lo que dice la física cuántica es que esas experiencias no son una magia en donde al mirar el ser humano, la sola presencia del humano al mirar ya esté cambiando el comportamiento, porque la mirada del ser humano no suelta fotones. Sino que lo que ocurre en el experimento son procesos totalmente naturales que igualmente se dan sin porque tener humanos mirando presentes. No es la presencia del ser humano lo que cambia o modifica el comportamiento; lo que cambia y modifica el comportamiento son las interacciones que son complementamente naturales y que se dan sin que haya humanos mirando presente.

Como he expuesto, claro que podemos alegar el argumento positivista que por otra parte es consecuente del solipsismo y o de relatos sobrenaturales en el campo del solipsismo, de que no sabemos que ocurre cuando no hay humanos presente, tal que se alega que la naturaleza no existe (no es sustancial), sino que la naturaleza es creada por la mente espiritual humana. Pero este argumento es un positivismo que vale para cualquier física o experiencia humana, y que nada tiene que ver con la física cuántica, es decir, que no se fundamenta de la física cuántica, sino que este relato ya se daba con la antigua física clásica.

Reitero que la física cuántica lo que experimenta es que las interacciones cambian los comportamientos, tal que no es el mismo comportamiento de aquello que está inmaculado o no interaccionado, que el comportamiento de aquello que está interaccionado. Cuando hablamos de objetos macroscópicos ellos están siendo interaccionados a ingentes cantidades de interacciones (esto se llama en ciencia decoherencia), que produce de la suma de interacciones constantes que se dan en el mundo macroscópico que los objetos sean como sean, y se vean como se vean.

Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
ManuelB
Mensajes: 11128
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2:

No es lo mismo observar que interaccionar.

"Interaccionar o interactuar: ejercer una acción o relación recíproca dos o más personas o cosas."

"Observar: Mirar algo o a alguien con mucha atención y detenimiento para adquirir algún conocimiento sobre su comportamiento o sus características.
"

Si quieres cambiar las definiciones como acostumbras puedes decir lo que te dé la gana.

Solo observan los seres vivos, en este caso los humanos, no lo hace la naturaleza inerte. Tanto en la física cuántica como en la física clásica los seres humanos observan, miran bien directamente con sus ojos o en una pantalla, respectivamente, a las partículas y a los aviones iluminándolos. En el primer caso altera a la partículas, en el segundo caso no afecta a los aviones; en el primer caso no se sabe lo que harían las partículas si no fueran observadas, en el segundo caso sí que se sabe lo que están haciendo los aviones al observar en una pantalla las trazas que van dejando.

Si no hay humanos presentes las interacciones tanto en la física cuántica como en la clásica no las sabemos porque para saberlo hay que observarlo.

Cada vez estás más "enterrado".
mopa
Mensajes: 312
Registrado: 10 Feb 2016, 13:42

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por mopa »

La cosa es que si las cosas son así es por nuestra manera de analizar, que tiene parte de esa cosa (la motivacion). Entonces si no hubiera nadie analizando sería la misma cosa pero no sería una idea y no sería un resultado de ninguna deducción. Existiría pero no sería real ni realmente falsa, me explico: una pared es realmente falsa porque esta en nuestra mente como idea pero es una motivacion hecha por dinero, si se diera libertad las cosas materiales se harían por el camino de la vida y las haríamos reales por ser ideas, y no resultados azarosos de la ley del dinero, pues la libertad es determinada

Los del avión del 11 s eran realmente falsos porque tenían una emoción contraria a la libertad o felicidad, su futuro seguro era la muerte y les hizo perder la ilusión o motivacion del futuro seguro de la que tanto os hablo y que tenemos todos, entonces se movían más libremente que nadie, pero no tenían ideas
Mi conclusión final es que estamos dentro de dios, incluido el universo, en su tiempo fluyendo en el, luego el éter es tiempo y esta determinado por las emociones que lo moldean, nuestra mente es una emoción moldeadora más, el famoso ego universal.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3599
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Dosyogoro2 »

Mopa, lo que dices es correcto, pero es otro tema, como ya he expuesto, es el tema de la intención del objeto como construcción del objeto, es decir, el concepto mesa tiene más que ver con su utilización intencionada de servir de mesa, que de servir de silla, pero igualmente podemos intercambiar sus usos intencionados o utilidades y convertir una mesa en silla y una silla en mesa. Donde esto es un ejemplo de lo que significa esto de la intención del concepto, en donde es cierto que nuestra presencia es la que relativiza la interpretación que le queramos dar a cada objeto. Y este relato es válido, pero no es procedente con la física cuántica en lo que es su fundamentación.


@ A lo que se expone bajo el nombre de ManuelB
Spoiler: show
  • Cada vez está más claro que todo lo que expones es una falsa bandera, porque expones con la finalidad de defender los misticismos, las religiones, las transcendencias, y por lo tanto intento de relatos fallidos para la defensa de incoherencias que intentan sostener perspectivas sobrenaturales transcendentales o incoherentes. Y es falsa bandera porque no basta con dar aseveraciones gratuitas de que uno expone desde el fisicalismo o naturalismo o desde la inmanencia o la ciencia o el naturalismo o el empirismo en donde exponer que se expone desde el ateísmo, sino que hay que presentar argumentos coherentes de porque estas afirmaciones, y si no se hacen lo mismo puede ser por errores, pero lo mismo puede ser para que parezca que se defiende un relato, mientras lo que se intenta es dejar mejor al fallido relato contrario que tiene un mejor contexto en donde parecer que es más acertado cuando se presenta en un diálogo en donde las exposiciones con las que dialoga son igualmente incoherentes o disparatadas. Esto ocurre cuando el abogado de una parte trabaja en secreto para la otra parte, tal que cuando defiende a su parte lo hace mal para que la otra parte parezca acertada desde la comparativa entre partes. Ya tus exposiciones ni siquiera disimulan un intento de parecer que son naturalistas o que parten desde el fisicalismo, sino que ya directamente exponen relatos sobrenaturales y te quedas tan pancho. A esto contestarás otra vez que tus exposiciones son ateístas y parten desde el fisicalismo, pero lo expondrás otra vez de forma gratuita, sin argumentaciones, simplemente por decir. Y otra vez vuelta a empezar para marear perdices.
Si quieres creer el relato que presentaba Leviatam de que e ser humano al mirar crea la naturaleza para que aparezca como aparece (sea como es), me parece muy bien. Mis exposiciones nunca negaron lo que exponía Leviatam, porque por poder ser puede ser y además era coherente con la premisa o procedencia de la que partía Leviatam que era directamente una sobrenaturalidad o especulación. Al relato de Leviatam le presente unos argumentos que eran procedentes desde la misma procedencia sobrenatural o especulativa del relato de Leviatam.

Pero estamos hablando en este caso desde la ciencia, y desde ella, no podemos decir que la ciencia experimenta que es que la mirada del ser humano es la que modifica o recrea la naturaleza que observa al mirarla o estar presenta para mirarla (idea que como digo es especulativa, puede ser, no la niega lo que expongo, sino que no es ciencia, sino especulación).

Como bien ha expuesto Tachikomaia: "De los ojos no salen rayos X"

Si se comete el error de tomar las expresiones en sus usos literales para interpretar relatos científicos se cometen errores o confusiones como ésta. Lo que expongo no está debatiendo qué significa la mera palabra observar (debate lingüístico o de diccionario, que nunca es un debate filosófico o conceptual). Lo que expongo es que en ciencia se usa la palabra observar (o medir) para referirse a que hay que interaccionar para conocer. Y que esa interacción que es la que cambia el comportamiento, es decir, es esa interacción la que recrea la naturaleza, es esa interacción lo que hace que el comportamiento sea como sea el comportamiento. Y que esa interacción se da sin que haya humanos presente mirando. Cualquier experimento de física cuántica se puede hacer sin que estemos mirando, y luego venir a mirar los resultados del experimento y el resultado es el mismo: porque la naturaleza del mismo es la interacción que es la que modifica los comportamientos; no es el mismo resultado el comportamiento inmaculado no interaccionado, que el comportamiento interaccionado; siendo interacciones naturales que se dan haya o no haya seres humanos mirando u observando.

Para que además esto no sea una mera exposición, porque esto es un juicio de procedencia o comparativa científica (hay que exponer en adecuación a la ciencia, y es en esta comparativa que podemos negar o afirmar que se trata de ciencia o de especulación), expongo el documental donde dice claramente que observar y medir en ciencia se refiere a interacciones naturales que nada tiene que ver con que haya humanos presente mirando.

Pero que si cualquiera quiere creer que es la presencia de la mirada del ser humano la que interviene en la modificación de cada comportamiento, que crea lo que quiera creer, pero este relato especulativo le da poderes sobrenaturales a la mirada del ser humano, como igualmente está en el conjunto de relatos parecidos al solipsismo, en donde la naturaleza es una virtualidad mental y demás relatos especulativos o sobrenaturales. Pero estos relatos no son ciencia, son especulaciones.

Y tampoco olvidar todo lo que vengo exponiendo sobre lo que significa "decoherencia".

Por cierto ¿has comprendido el documental? Si no se comprende lo que se lee, entonces no se está leyendo. Leer implica comprender lo que se está leyendo. Con el lenguaje audiovisual deberíamos significar lo mismo.



Perdón por la reiteraciones, no se debería contestar lo que ni siquiera contesta, ni es procedente con lo que se dice, porque la única respuesta es volver a exponer lo ya expuesto.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder