Interpretaciones de la mecánica cuántica

Vicky
Mensajes: 853
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Vicky »

Nunca, porque este no es un lugar para recomendar. Solo le preparé la cuenta por si algún día entraba, pero veo que será imposible.
Tachikomaia
Mensajes: 11820
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Tachikomaia »

No lo sospechaste desde un principio. Pero entonces ¿por qué usas la cuenta Vicky en vez de Edu?
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu, y probablemente también lo eres tú.
Vicky
Mensajes: 853
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Vicky »

Creía que al menos podría llegar a ser gracioso. Pero ahora ni siquiera pienso que sea gracioso, al menos para ella, para mi sí lo es jajaja.

Como se alteraron tanto por un simple cambio de cuenta, entonces prefiero seguir así, para molestarlos.
Tachikomaia
Mensajes: 11820
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Tachikomaia »

No es algo menor cambiársela, peor si es por una del sexo opuesto.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu, y probablemente también lo eres tú.
Vicky
Mensajes: 853
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Vicky »

¿En qué crees que cambia?
Tachikomaia
Mensajes: 11820
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Tachikomaia »

Causa desorden. Los usuarios tienen que aclarar en sus mentes que ahora no eres Edu sino Vicky, o más bien que eres ambos. Para quien no te conoce, pensará que eres mujer, y te tratará con más respeto quizá, y tendrá que aclarar en su mente que no eres mujer sino hombre. Tampoco les quedará claro al inicio tu antigüedad y cantidad de mensajes, quizá nunca, quizá siempre tengan una falsa idea.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu, y probablemente también lo eres tú.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 1779
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por hector04 »

Bien dicho tachi.
No molestare más a Edu como mujer solo porque lo que has dicho me representa, no porque se lo merezca.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3592
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Dosyogoro2 »

ManuelB escribió: 16 Oct 2020, 20:07 Dosyogoro2:

Sigues en el mismo error, el denominado observador tanto en el mundo microscópico como en el macroscópico (en este último con los radares) no mira con los ojos sino que ilumina mediante medios técnicos que emiten ondas electromagnéticas de unas frecuencias determinadas. Esas ondas en el micromundo alteran el devenir natural de las partículas por lo que no se pueden conocer qué hacían y/o dónde estaban sin iluminar, ni que harán y/o estarán una vez iluminadas. Cosa que no solo no ocurre en el macromundo sino que cuando iluminas los aviones el haz reflejado nos proporciona la posición y distancia con los radares de impulsos y la velocidad con los radares de onda continua. De ahí que el funcionamiento de la física cuántica siga siendo un enigma. Lo es para los físicos cuánticos así que para mí... Uno de los mayores enigmas es el instantáneo entrelazamiento con independencia de la distancia entre las partículas.

¿El fisicalismo, el naturalismo no se puede comprobar? Lo que no se puede comprobar es el metafisicalismo, el sobrenaturalismo.

Ahora que solo hablas de interacciones entre electrones y fotones está bien; ahí nadie observa.

¿Cuando te regalo la virtual pala? Ves, ahora sí que me estoy cachondeando de ti. :lol: :lol: :lol:
ManuelB escribió: 15 Oct 2020, 18:35
Si no hay humanos presentes las interacciones tanto en la física cuántica como en la clásica no las sabemos porque para saberlo hay que observarlo.
Cuando expongo para contestar o dialogar lo hago en base a lo que se ha expuesto (no como otros), y por lo tanto hay un hilo o proceso que seguir, un contexto, una argumentación que seguir. Son tus textos los que han expuesto que sin seres humanos presente no se puede comprobar si la naturaleza o lo físico siguen estando ahí. Lo mismo que tus textos decían exactamente lo contrario de lo que exponen ahora. Esto es incoherencia, guaseado (castellanización de trolleo), que es parte de las técnicas trumpistas, que su fin es no tener cuenta los argumentos presentados, obviarlos, y enterrarlos en paja (ruido y confusión), como técnica de alargar procesos improcedentes, para volver luego como si no se hubieran presentado todos aquellos argumentos que no debatió, no contraargumento, no proceso, no diálogo (lo que irónicamente parece ir demostrando el acierto de los mismos desde el uso de las técnicas trumpistas).


Refiriendo a todo lo que has expuesto ahora en el último mensaje, es correcto o adecuado con la ciencia y con la postura del fisicalismo. Está exposición está de acuerdo con lo que vengo exponiendo.


Sobre el avión las ondas de sonar o electromagnéticas del radar no cambian al avión porque el avión está en decoherencia, es decir, todos los cuantos que forman el avión han sido interaccionados ya en la naturaleza, formando una suma de probabilidades tal que genera un comportamiento muy, muy, muy, muy, muy constante o previsible o costumbrista. Mientras que un cuanto interaccionado cambia su comportamiento, porque el cuanto original está inmaculado, es decir, no ha sido interaccionado con nada. Por esto mismo cuesta mucho hacer un ordenador cuántico, porque hay que construir circuitos que mantengan inmaculado, o que no ha interaccionado y que sigua sin interaccionar, el cuanto, lo cual es sumamente difícil, porque en la naturaleza el comportamiento normal (por ser el mayor en la naturaleza) es interaccionar. Pocos cuántos hay que no estén colapsados o interaccionados (electromagnética, de la que forma parte la luz) en la naturaleza.

Lo que incluso se podría decir en física cuántica es que ha sido el ser humano el que ha forzado que aparezcan cuantos no interaccionados, pues lo normal en la naturaleza es que estén casi todos interaccionados. No es que el ser humano modifique el comportamiento observando o interaccionado el cuanto, es que el ser humano ha modificado el cuanto al no observarlo o no interaccionarlo.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
ManuelB
Mensajes: 11115
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2, dices:

"Lo mismo que tus textos decían exactamente lo contrario de lo que exponen ahora."

Ya me dirás cuando y donde me he contradicho.

Lo que dices en tu último párrafo no creo que sea así. Los cuantos de luz que emplean los seres humanos y que iluminan las partículas para conocer sus posiciones y velocidades son los que las alteran. Los seres humanos no observan los cuantos sino que los utilizan.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3592
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Interpretaciones de la mecánica cuántica

Mensaje por Dosyogoro2 »

ManuelB escribió: 17 Oct 2020, 11:19 Lo que dices en tu último párrafo no creo que sea así. Los cuantos de luz que emplean los seres humanos y que iluminan las partículas para conocer sus posiciones y velocidades son los que las alteran. Los seres humanos no observan los cuantos sino que los utilizan.
Esto exactamente lo mismo que vengo exponiendo desde el principio.

Pero la ciencia dice directamente que observar y medir por parte de los seres humanos es lo que altera los cuantos (partículas/onda).

Y entonces hay que aclarar que lo que está diciendo la ciencia cuando usa esas palabras o terminaciones de observar y medir no significa que los seres humanos estén mirando el experimento para alterar el experimento, sino que el experimento es el mismo estén o no estén los seres humano mirando, que lo que significa observar y medir en ciencia es que se está interaccionando con comportamientos electromagnéticos que son los que altera el comportamiento del cuanto interaccionado (muchas veces llamado observado o medido en ciencia).

Si tienes un problema con el uso de la palabra observar o medir, no se lo achaques a mis exposiciones, achácaselo a la comunidad científica y sus formas lingüísticas de exponer o señalar estos conceptos, que como vengo diciendo provocan muchas confusiones porque crean especulativos relatos no científicos que dicen que es el ser humano que al literalmente mirar está alterando la naturaleza, y este relato no es lo que expone la ciencia o el experimento científico.


Tampoco tiene sentido lector o es falacia de paja que digas que no expongo un argumento para luego exponer el mismo argumento que estoy exponiendo. Trumpismo o prejuicios o intenciones de meter paja y confusión por parte de exposiciones que reconocen no leer aquello que gratuitamente no para de apelar en falacias de pajas.

ManuelB escribió: 17 Oct 2020, 11:19 Los cuantos de luz que emplean los seres humanos y que iluminan las partículas para conocer sus posiciones y velocidades son los que las alteran. Los seres humanos no observan los cuantos sino que los utilizan.
por lo que si no fuera observada estaría en un instante dado en una posición y un movimiento de acuerdo con las leyes propias de ese micromundo; las cuales, desconocemos.
No es lo mismo observar que interaccionar.

"Interaccionar o interactuar: ejercer una acción o relación recíproca dos o más personas o cosas."

"Observar: Mirar algo o a alguien con mucha atención y detenimiento para adquirir algún conocimiento sobre su comportamiento o sus características."
Luego has estando exponiendo claramente que el ser humano al observar altera el experimento cuántico, y luego has llamado observar a que el ser humano tiene que estar presente mirando. Está ahí lo que has expuesto y se puede comprobar.

Ahora cambias lo que expones, para exponer lo mismo que vengo exponiendo (y en un clara guasa expones que me equivoco para luego exponer lo mismo que vengo exponiendo: clara incoherencia, inconsistencia o cachondeo o guasa de "-¿Vas a pescar?-No, no voy a pescar, sino que voy a pescar. -A es que me creías que ibas a pescar". Que es parte de las técnicas trumpistas o guasear (castellanización de trollear).


Por esto vengo diciendo que lo que vienes diciendo es improcedente a lo que vengo exponiendo.

Lo que vengo exponiendo es que la física cuántica no dice que haya que haber seres humanos mirando el experimento cuántico. Sino que el resultado del experimento es el mismo haya o no haya seres humanos mirando, porque lo que altera el experimento o a los cuantos es que esté "la luz encendida o la luz apagada", es decir, que haya o no haya interacciones electromagnéticas, y los resultados van a ser el mismo haya o no haya seres humanos presente.

Entonces como la ciencia (la comunidad científica) no para de decir que lo que altera el experimento es la observación y medición del mismo, entonces hay que aclarar que significa para la ciencia usar esas palabras o términos: porque no significa para la ciencia que es que haya seres humanos mirando, sino que usar esas palabras para decir que hay o no hay interacciones (principalmente electromagnéticas y electrónicas) con los cuántos o comportamientos, tal que cambia el comportamiento de los cuantos cuando hay interacciones presente que cuando no las hay.

Y como esto que expongo, puede ser una afirmación gratuita por mi parte y estamos en un juicio comparativo de ser acertados a adecuarnos con aquello que dice la ciencia que es la naturaleza, traigo pruebas documentales de lo que se expone o se afirma en lo que expongo sobre qué quiere decir la ciencia cuando dice observar o medir.



El científico Joseph Emerson Fundador y director ejecutivo de Quantum Benchmark, es el que el minuto 3:28 del clip el documental que expongo dice claramente que los científicos quieren decir cuando dicen observar y medir es que se refieren a que haya o no haya interacciones electromagnéticas; no a que tenga que haber seres humanos presentes mirando el experimento.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder