Exactamente, Gonzalo.
Toda esa "renormalización" es la que hace que se pierdan datos a tener en cuenta, y que por lo tanto se llega a concluir a veces que hay Azar ontológico cuando en realidad puede ser un simple Azar epistemológico.
Admitiendo un límite en el conocimiento, ¿cómo conocer entonces con certeza la esencia misma del universo?
No hay certeza... Por eso te digo, que no se puede llegar a concluir si hay Azar o Determinismo, sino que se toma como premisa metafísica.
Los experimentos muestran un claro límite en el conocimiento. Y ante los mismos experimentos, existen diferentes interpretaciones.
Están los que dicen "es un límite de la realidad misma, porque hay Azar", y otros decimos "es un límite del conocimiento, no de la realidad misma".
Puede que nunca se pueda llegar a conocer las variables ocultas, o el mismo hecho de que no se pueda predecir un comportamiento de "autoorganización" como los que has hablado, por todo lo que hayas dicho.
Pero todo eso no necesariamente está diciendo algo sobre la esencia de la realidad. Lo está diciendo sobre el conocimiento que podemos o no tener de ella.
Por eso, para entender la diferencia entre una u otra postura, es entender el ejercicio mental de lo que sucedería si repetimos mil veces el Big Bang.
Porque por más que no podamos saber lo que sucederá mañana, mientras formamos parte del universo, podemos hacer el ejercicio mental de ver al universo desde afuera y decir que es lo que pensamos que sucedería.
Es como decir que un personaje de una película no puede saber lo que le sucederá en sus próximas escenas, pero nosotros sabemos que es lo que sucederá, porque la película ya está grabada en el CD.
Muy sugerente el Juego de la Vida y muy bueno el video que traes, un justo tributo al creador. Ahora, si tal como en el juego no somos más que autómatas a la deriva, ¿qué sentido tiene la invitación a reflexionar (min. 3:21) en el impacto que cada uno de nosotros podemos producir?
Porque ese reflexionar es parte de la película. Y son comportamientos emergentes que van surgiendo, donde buscamos conectarnos con las personas, y relacionarnos mejor, el amor y todo eso.
Creo que estás cayendo en el error clásico de decir "entonces me quedo sentado", por eso también dices lo de ser pragmatico.
Eso es no tener en cuenta que los deseos, reflexiones y conocimientos forman parte de la película...
A lo que sea que le llames "libertad", eso está adentro de la película, por lo tanto no se niega eso. Hay que esforzarse, desear, pensar, etc.
No es realmente un "hay que...", sino un "surge hacer...".
Lo principal (al considerar si uno podría haber hecho otra cosa) es asegurarme de que yo haga lo contrario en situaciones similares en el futuro. Para eso sirve la filosofía.
Exacto. Por eso es importante el uso de la palabra "similar". Porque si fuese "igual", se haría lo mismo.
Entonces, si todo está determinado, uno mira hacia el pasado y sabe que sucedió lo que tenía que suceder, no hay otra posibilidad.
Se observa a la vida como quien observa la naturaleza, sin culparla. Se observa como un proceso de evolución.
Pero cuando decimos "ufff, tuve que haber hecho otra cosa", en realidad lo decimos para futuro, para decir "bueno, si en el futuro tengo una situación similar, la voy a resolver de otra manera diferente".
La mente queda apuntando al futuro, sin apegos, sin culpas, sin remordimientos.
Y si realmente tienes espiritu filosofo, y no solamente estás acumulando pensamientos, ideas, entonces estas cosas deberían cambiar tu mente.
Si creer en el determinismo no te quita sufrimiento (apego, culpa, remordimientos, sentirse separado del resto, etc) entonces es porque no estás lo suficientemente loco.
El cambio debería ser algo así como el cambio que hubo en ese momento cuando comprendiste que los fantasmas no existen.
¿No dormiste más tranquilo esa noche? ¿y las noches siguientes?