Los límites del conocimiento científico

CHNOPS
Mensajes: 44
Registrado: 16 Jul 2020, 21:26

Los límites del conocimiento científico

Mensaje por CHNOPS »

Si tenemos una caja de 2 metros cúbicos, y por alguna razón el conocimiento científico no puede ni podrá saber que contiene la caja.

¿Qué es entonces lo que nos está diciendo el conocimiento sobre el contenido de la caja?


1) No hay ninguna cosa.

2) Hay un gato.

3) No hay un gato.

4) No podemos saber nada sobre el contenido de la caja.


Me gustaría saber que piensan sobre esto, cual respuesta eligen y por qué.
Avatar de Usuario
PajaroSaltarin
Mensajes: 67
Registrado: 28 Oct 2020, 19:55

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por PajaroSaltarin »

5) hay un tonto dándoselas de filósofo
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 3061
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Wonka »

En ese caso, el conocimiento científico está asumiendo su derrota, al decir de entrada que, «no podrá saber» lo que contiene la caja.
Spoiler: show
Imagen
Avatar de Usuario
toni
Mensajes: 3693
Registrado: 14 Oct 2010, 21:24

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por toni »

No veo donde está el problema a resolver. Lo obvio ya lo ha dicho Wonka, y si no hay nada más, tambien ha respondido PajaroSaltarin. Quizas si te explicaras mejor..........
CHNOPS
Mensajes: 44
Registrado: 16 Jul 2020, 21:26

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por CHNOPS »

Para mi es obvio la respuesta 4), pero no lo es para todos.

Muchos por ejemplo creen que ante la incapacidad de conocer si hay variables ocultas en la mecánica cuántica, entonces el conocimiento científico está diciendo que no las hay.

Creen que el conocimiento científico dice que hay Azar. Cuando en realidad el conocimiento científico lo que dice es que no podemos saber si hay Azar o si no lo hay.


Me alegro que para ustedes también sea obvio. Pero como digo, no lo es para todos...
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3784
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Dosyogoro2 »

La ciencia dirá que hay una caja de dos metros cúbicos, y lo demás es especulación.

Ahora bien supongamos que tenemos unas ecuaciones matemáticas que comprobamos que cada vez que interaccionamos con la naturaleza se cumplen.

Tenemos una empresa de monedas (con su cara y su cruz).

E interaccionamos que cada vez que interaccionamos una caja por arriba y nos sale cara, la otra al medir por arriba nos sale cruz, pero si la medimos por abajo no sale cara. Y viceversa.

Hasta aquí la probabilidad se puede explicar que cada caja iba así de antemano antes de ser interaccionada.

Pero ahora interaccionamos de lado, mientras en una de ellas interaccionamos o por arriba o por abajo (no lo sabemos hasta el momento mismo de interaccionar con ellas). Al interaccionar de lado igualmente nos sale o cara o cruz.

El resultado esperado es que no hubiera ninguna correlación entre cada una de las interacciones, si estas estuvieran preestablecidas antes de ser interaccionadas.

Esto es que el resultado de medir de lado, nos debería de dar un 50% de caras y un 50% de cruces, independientemente de si medimos arriba o abajo o de si de nos da una cara o una cruz.

Pero resulta que cada vez que medimos arriba y nos da cara, cuando medimos de lado nos da un 70% cruces, y que cuando medimos abajo y no da cruz, cuando medimos (interaccionamos) de lado nos da un 70% caras. Cuando medimos arriba y nos da cruz, nos da un 70% caras, y que cuando medimos abajo y nos da cara, nos da un 70% de cruces.

Espero se vea como hay una correlación en dónde el otro experimento "sabe" por donde hemos medido en el otro experimento, y no podemos presuponer que antes de ser interaccionadas cada caja, la moneda ya iba fijada a ser cara o cruz. Sino que la interacción ha participado en que sea cara o cruz. Y que hay una correlación entre cada interacción.

Este experimento no nos dice que no pudiera haber variables ocultas, sino que de haberlas, siempre deberán ser desconocidas empíricamente, y en ciencia lo que no se puede comprobar, no puede ser catalogado de ciencia.

¿Entonces qué tenemos a nivel empírico?


Dicho de otra forma: si abrimos 1.000.000 de veces las cajas, y unas veces obtenemos que hay un gato, y otras veces que no hay gato. La ciencia no podrá decir que hay en la caja, pero si puede sacar el patrón (como saca el patrón de que mañana saldrá el Sol -porque sino por la misma tampoco sabe si mañana saldrá el Sol-) de que en la caja o hay un gato o no hay un gato.

Pero si además tenemos un millón de experimentos que nos dan el esquema que en dos cajas de éstas que salen de la misma empresa, cada vez que interaccionamos con una caja siempre que en una hay un gato, en la otra no hay gato dependiendo de cómo la interaccionemos, tal que sí la interaccionamos de otra forma siempre aparecerá el gato; o que si las interaccionamos de otra forma entonces depende de dónde hemos interaccionado en la otra caja para que aparezca o no un gato.

Entonces no podemos esquematizar o sacar un patrón de que en la caja o hay un gato o no hay un gato, sino que antes de interaccionar con la caja la caja tiene el gato y no lo tiene, y que según interaccionemos aparecerá el gato o no aparecerá el gato.
  • Spoiler: show
    • Esto no significa que la caja sea la antinomia de ser gato y no-gato, significa que dependiendo de como interaccionemos o aparece el gato o no aparece el gato.

      Esto es igualmente por el efecto túnel que la luz podría atravesar un gato, rebotar, volver a travesar el gato, y jamás tendríamos la interacción física de que allí hubiera un gato. Sólo que con un gato es demasiado grande para que las interacciones no fueran lo suficientemente altas para que al final en la combinatoria de todas las interacciones no apareciera el gato colapsado o interaccionado, tal que siempre nos mostraría que el gato está allí (esto se llama decoherencia).

      Producir un comportamiento inmaculado o no-interaccionado es sumamente difícil. Por esto nos cuesta producir un ordenador cuántico, porque tenemos que producir circuitos en donde los cuántos no interaccionen con nada para estar en la llamada superposición o posición de gato y no-gato o cara y cruz (no-cara). Espero que se vea que no es contradictorio decir que una caja es gato y no-gato, pues es lo mismo que decir que una moneda es cara y no-cara (su no-cara es su cruz).

      Un coche es rueda y no-rueda. ¿Cuándo es no-rueda? Pues cuando al interaccionar no aparecen sus ruedas.
¿Esto significa que esto debe de ser así? Pues no, siempre podremos decir que se nos escapa algo. Pero como nunca podemos experimentar que es lo que se nos escapa ¿Qué es lo que tenemos a nivel empírico?

Dicho de otra manera. ¿Con qué podemos jugar desde la experiencia?
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 5005
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Gaav »

Si en efecto no se puede ni se podrá saber que hay dentro de la caja entonces simplemente no se puede saber nada sobre el contenido de la misma.

Es que ese es el límite.

Entonces lo que hay que ponerse a pensar es si en efecto el conocimiento científico es finito o infinito.

Si es infinito, entonces esta pregunta no debería tener sentido, pero si alguien toma esa posición debería explicar por qué es infinito, y las variables físicas en este punto no le acompañan.

Si es finito entonces hay un tope, un "algo" donde no podemos avanzar más.

Ese algo es clave, que perfectamente podría ser el mismo mundo material regido por leyes físicas.

Pero digamos que el límite es X.

Si hay algo más allá, entonces tenemos que (X + ? = TODO).

? es incognoscible, en este caso hablamos del contenido de la caja, el mismo puede transmutar a otras figuras que nuestra imaginación nos proporcione. Pero ninguna de esas respuestas será realmente la correcta pues REALMENTE NO PODEMOS CONOCERLO ya que es un límite infranqueable.

Quien diga que sí se puede, que solo es cuestión de tiempo está pecando de cientificista, y quien diga que es un espíritu, una inteligencia universal peca de un humanismo espiritual. Es engañarse a sí mismo.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3784
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Dosyogoro2 »

Totalmente de acuerdo Gaav.

Pero, quiero anotar algo sobre lo que has expuesto.
Gaav escribió: 01 Nov 2020, 02:39 Quien diga que sí se puede, que solo es cuestión de tiempo está pecando de cientificista, y quien diga que es un espíritu, una inteligencia universal peca de un humanismo espiritual. Es engañarse a sí mismo.
En este caso, usando tu expresión de pecar, se peca de especular en base a lo que tenemos o conocemos, tal que imaginamos o hacemos ficción o especulamos con ello, y lo ponemos en esa "?".

También podríamos pecar diciendo que esa "?" es gjasaja. ¿Y cuando se pregunte qué es gjasaja? Decir, no sé, lo que sea.

O igualmente pecar con palabras conocidas que en cuanto se escarban o se analizan se encuentran antinomias, que sería lo mismo que decir que hay gjasaja.

La diferencia es que en un nivel especulativo se puede operar con lo que tenemos o conocemos, aún sea para especular o hacer ficciones. Mientras no podemos operar usando gjasaja o antinomias en ese nivel especulativo o racional. (En donde se juega con la ficción o especulación).
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 3061
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Wonka »

CHNOPS escribió: 31 Oct 2020, 19:27 Para mi es obvio la respuesta 4), pero no lo es para todos.
Lo que expones, es un falso dilema (falacia). Se ignoran otras opciones, que también podrían ser posibles, ya que solo enumeras cuatro.

Así pues, nos encontramos con que, la proposición es falsa, porqué no podemos afirmar con total certeza que el conocimiento científico no puede, ni podrá conocer lo que hay en el interior de la caja, además del falso dilema.
Spoiler: show
Imagen
ManuelB
Mensajes: 11273
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por ManuelB »

Los seres humanos somo limitados, los seres humanos son los que "hacen" ciencia, luego la Ciencia (del latín scientĭa, ‘conocimiento’); o sea, el conocimiento que podamos conseguir tener siempre será limitado.
Responder