Los límites del conocimiento científico

Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3784
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Dosyogoro2 »

CHNOPS escribió: 08 Nov 2020, 22:34 - LA MUJER ESTÁ EN LA CASA, SOLO CON SU ESPOSO, DESDE LAS 19HS A LAS 8HS DE LA MAÑANA.

¿Por qué vos das un paso más que yo y decís que eso está diciendo que entones no tiene ninguna interacción con otras personas?
Porque la ciencia u operatividad empírica no dice nada sobre si está teniendo interacciones con otras personas o no. Lo único que puede agarrarse la ciencia es a la única experiencia que tiene. Y la única experiencia que tiene es que interacciona solamente con él. Todo lo demás es especulación.

El punto del argumento es que la ciencia no concluye, no infiere por norma general, sólo tiene aquello que experimenta empíricamente (valga la redundancia que aclara que son experiencias de la naturaleza compartida o comprobada). Claro que la ciencia acaba infiriendo, pero para eso te he puesto el ejemplo de como acaba infiriendo la ciencia, para tener lo que se puede llamar especulaciones científicas para diferenciarlas de otras especulaciones.

CHNOPS escribió: 08 Nov 2020, 22:34 La ciencia sabe que la gravedad no la producen los dioses o los midiclorianos, porque tales entidades tienen una definición concreta sobre algo que debe ocupar un espacio-tiempo concreto, lo cual lo hace imposible que pueda estar conectando todo el espacio-tiempo para producir la gravedad.

Es decir, hay datos empíricos que contradicen la idea de cualquier dios o midiclorianos. Porque esos datos están diciendo "acá, donde se supone que habría midiclorianos, no los hay".
No, no hay datos empíricos que contradigan la idea de cualquier dios o los midiclorianos. La ciencia no niega que estos conceptos no pudieran estar en la naturaleza, lo mismo que tampoco pueden negar que no estén en la naturaleza los duendes y los unicornios. Lo que la ciencia afirma es que estos conceptos hasta ahora no hay pruebas de que estén en la naturaleza, no hay experiencia natural de ellos en la naturaleza, y que por lo tanto no son de operatividad empírica. No que no existan porque eso no le concierne a la ciencia (la ciencia no dice que lo que diga sea la Verdad), sino que no son de operatividad empírica porque no están en la experiencia empírica, y nada más.

Me dices que comprendes que no hay que endiosar a la ciencia, pero conceptualmente sigues endiosando a la ciencia. Y es curioso porque yo soy un cientificista, sólo que reconozco que es una creencia personal, y no expongo desde mis creencias personales (como ya he expuesto, y además mejor explicado). Sino que expongo desde una búsqueda de objetividad filosófica en donde partir desde todas las creencias coherentes desde la ontología, metafísica o especulación.

La ciencia no sabe que la gravedad no la produzcan los dioses o los midiclorianos. ¿Cómo va a saber la ciencia sobre aquello que no tiene ninguna experiencia o no tiene ninguna operatividad empírica? La ciencia sobre lo que no experimenta no sabe nada. Pero la ciencia no puede decir que ignora lo que experimenta porque ignora lo que no experimenta.



@ManuelB:

Lo que he expuesto en otro procedimiento o hilo son argumentos sobre el azar, argumentos de los que nos has dicho absolutamente nada. Todo lo demás son falacias de paja, falacias ad-hominem o personalistas, o falacias de autoridad, pero contraargumentos contra argumentos presentados no se ha presentado nada procedente o relevante.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
CHNOPS
Mensajes: 44
Registrado: 16 Jul 2020, 21:26

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por CHNOPS »

Porque la ciencia u operatividad empírica no dice nada sobre si está teniendo interacciones con otras personas o no.
No dice nada sobre si está teniendo interacciones con otras personas o no. Exacto.
Lo único que puede agarrarse la ciencia es a la única experiencia que tiene. Y la única experiencia que tiene es que interacciona solamente con él. Todo lo demás es especulación.
Y acto seguido decís que la única experiencia que tiene es que interacciona solamente con él.

Ese "solamente", está diciendo que no interacciona con otras personas.

Te contradices.
No, no hay datos empíricos que contradigan la idea de cualquier dios o los midiclorianos.
Depende como definís los dioses y midiclorianos. Yo creo que si te pido que me los definas, entonces te puedo mostrar que la ciencia ya demostró que esas ideas son falsas.

Si definís a los midiclorianos como algo que está en otra dimensión, que no forma parte de este espacio-tiempo, entonces ahí sí, claro, la ciencia no ha refutado tal idea y puede que no lo haga nunca.

Pero si lo definís como algo concreto, que ocupa un espacio-tiempo, solo queda fijarnos en los datos empíricos donde supuestamente tendría que haber un extra de materia/energía según esta idea de midiclorianos, y si no la hay entonces ese concepto de medicloriano es invalidado por el conocimiento científico.

El conocimiento científico abarca todo, menos a Dios, la percepción, el origen del universo, y el comportamiento principal del universo (si hay Azar, Libre albedrío o Determinismo).


Pero vos todavía no te das cuenta de eso me parece.

Porque la ciencia u operatividad empírica no dice nada sobre si está teniendo interacciones con otras personas o no.
¿Entonces por qué dices que el conocimiento cientifico dice que NO está teniendo interacciones con otras personas?

Es contradictorio.

Es como decir:

No puedo saber si está lloviendo o no, por lo tanto se que no llueve.
Me dices que comprendes que no hay que endiosar a la ciencia, pero conceptualmente sigues endiosando a la ciencia.
No endioso a la ciencia. Al revés, se sus límites y vos por lo visto no.


Por ejemplo, el conocimiento científico, como es empírico, no podrá nunca demostrar la percepción.

¿Cómo vamos a poder experimentar la percepción? Imposible. Porque la experiencia misma es la percepción.

El conocimiento empírico no puede conocerse a si mismo.


Entonces, según vos, para el conocimiento científico no hay percepción. Somos todos seres que no percibimos según la ciencia. Lo cual es una estupidéz.

El conocimiento empírico según vos diría que no hay percepción, aunque haya interacciones, relaciones, estimulos y respuestas a estos, pero que no hay percepción íntima.


Yo creo que no es así. Más bien el conocimiento empírico ni siquiera dice nada sobre la percepción. No dice que no la haya, ni que la haya.

Solo estudia las interacciones (no la percepción íntima).



Lo mismo con el Azar.



Pero estás muy terco Diego. Ya ni me ilusiono de que puedas ser honesto y te tomes tu tiempo de pensarlo como corresponde.


Más bien creo que entras al foro, lees, y comentás enseguida, de memoria. Así no se aprende Diego.
mopa
Mensajes: 407
Registrado: 10 Feb 2016, 13:42

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por mopa »

Que todo es motivacion! Que buscamos la felicidad! Que estamos hechos de tiempo padre y Adán lujurioso dejo de vivir el presente buscando lo finito! Que todo es tiempo y amor o motivacion y tenemos que amar buscando motivados lo infinito para vivir en la realidad o eden!


Jaja
Mi conclusión es que estamos dentro de dios, incluido el universo, en su tiempo fluyendo en el, luego el éter es tiempo y esta determinado por las emociones que lo moldean, nuestra mente es una emoción moldeadora más, el famoso ego universal.
Entre-tener
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3784
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Dosyogoro2 »

No, el conocimiento científico no lo abarca todo, el conocimiento científico es sólo el conocimiento empírico, y nada más. Lo demás es conocimiento especulativo (que como he expuesto reduzco a esta expresión todos los conocimientos que pudiera haber con sus diferentes matizaciones porque para el proceso nos vale esta reducción).

Con el tema de la lluvia igualmente nos vale como ejemplo. La ciencia si no percibe empíricamente (valga la redundancia) no puede decir nada sobre si llueve o no llueve (como especulación), pero en lo que respecta a su experiencia, que es de lo que puede hablar, no llueve, si en su experiencia no llueve. Imaginamos que sólo podemos experimentar lo que experimentamos en casa y nuestra casa no tiene ninguna gotera. Y nos preguntan ¿llueve? Desde la ciencia responderemos no podemos responder lo que es especulación, pero desde nuestra experiencia no llueve porque no tengo experiencia de que esté lloviendo. Es así de simple y así de operativo. El problema reitero es que estás endiosando a la ciencia, como si ésta tuviera que decir verdades universales. Y la ciencia tiene asumido que no dice verdades universales, tal que mañana si hay que cambiar de paradigmas y conocimientos o decir lo contrario de lo que se estaba diciendo hasta ahora, pues se cambia y no pasa nada, porque la ciencia asume que su conocimiento es una operatividad empírica, y esta operatividad empírica puede cambiar de la noche a la mañana; y no es ningún drama.

Por cierto, que ya se está olvidando todo lo que he expuesto en este hilo sobre que lo mismo pasa con el conocimiento especulativo.

Mis exposiciones no dicen que tanto el conocimiento empírico como el especulativo sean la realidad. No somos dioses. Cualquiera sabe ¿qué es la realidad? Lo que expone lo que expongo es que más allá tanto del límite empírico, como del límite especulativo (que no se cierra tanto como el empírico, pues asume todo lo que se dice especulativamente, todas las ficciones, literaturas, ideas, relatos, mitos, culturas, siempre y cuando sean coherentes o no antinómicas, porque sino no dicen nada, si hay incoherencias no hay relato, ni concepciones, ni ficciones, sino que simplemente no se dice nada -y no hay nada que negar, porque toda negación es una comparación o referencia entre la operatividad empírica y la operatividad especulativa, -y esto no se puede hacer con lo que suelo llamar entelequias, pero por mor de la ortodoxia es mejor que llame antinomias o incoherencias o contradicciones que no dicen nada, porque no hay nada que comparar entre empírico y especulativo--), no se puede dialogar, ni filosofar, ni debatir, porque no está sólo fuera del conocimiento empírico u operatividad empírica, sino que también está fuera del conocimiento especulativo u operatividad especulativa. Pero esto no quiere decir que esto niegue lo desconocido tanto empírica como especulativamente, como vamos a negar lo desconocido (no tiene sentido negar lo que ni siquiera sabemos que estamos negando). El único sentido que tiene la negación es cuando decimos de este concepto no se tiene experiencia empírica (valga la redundancia). (Que tampoco estamos diciendo que no sea verdad, sino que no hay experiencia empírica de ello, y nada más, que no hay operatividad empírica de ello, y nada más).

Sin este principio, no habría búsqueda, ni progreso. Sino que estaría todo cerrado, y bien cerrado, y esto es un disparate tanto para el conocimiento empírico, como para el conocimiento especulativo, que como tal es una búsqueda, un progreso, una constante apertura hacia poder cambiar lo que hasta el momento sabíamos, ya fuera a nivel empírico, ya fuera a nivel especulativo.
A continuación se pone el final de una película y por ello aviso antes, y esta escena es una analogía del mito de la caverna de Platón, que está vigente en este debate, en esta película, obra maestra de la verdadera ciencia ficción, una científica muestra lo que es la operatividad empírica, y sobre ello se escribió:
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
ManuelB
Mensajes: 11273
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2, me dices:

"Lo que he expuesto en otro procedimiento o hilo son argumentos sobre el azar, argumentos de los que nos has dicho absolutamente nada. Todo lo demás son falacias de paja, falacias ad-hominem o personalistas, o falacias de autoridad, pero contraargumentos contra argumentos presentados no se ha presentado nada procedente o relevante."

¿Cómo tienes la caradura de decir que no he dicho absolutamente nada en relación con lo que has argumentos que has expuesto sobre el azar en otro hilo?

Te he desmontado los argumentos que has presentado que no sé si son tuyos o de otros; cosa que no me importa porque, como tú mismo dices, repetidamente los argumentos son independientes de las personas.

Los argumentos que tú has presentado -sean de quien sean- llegan a la conclusión cierta -porque recalcas que son demostraciones- que tanto exista el determinismo y/o el azar, lo que solo existe es el fatalismo; el cual, descarta la libertad.

Los argumentos que yo presento son -entre otros que luego expondré- todas las definiciones que existen sobre los significados de los términos: determinismo, fatalismo, indeterminismo, azar y libertad. Los significados que has expuesto son totalmente contradictorios a los significados existentes y aceptados por todos en los que si existe el determinismo-fatalismo no hay ninguna libertad, pero si existe el indeterminismo-azar sí que hay libertad.

Y he expuesto las dos doctrinas filosóficas al respecto (la del determinismo y la del indeterminismo) defendidas por unos y otros filósofos y científicos, entre los que se encuentran-por citar a dos importantes- a favor del determinismo-fatalismo, Spinoza y Laplace y a favor del indeterminismo-azar, Aristóteles y Monod.

¿Falacias de autoridad, de paja o ad-hominem? La autoridad que tiene los citados es mucho mayor que la tuya o la mía, la paja es la mental que tú tienes y el ad-hominem lo has estado empleando contra mí continuamente.

Dosyogoro2, o eres un mentiroso compulsivo y torticero, o tus pajas mentales llegan a límites increíbles que pueden hacer dudar de que tu estado mental no es normal.
CHNOPS
Mensajes: 44
Registrado: 16 Jul 2020, 21:26

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por CHNOPS »

Diego, cada vez te parecés más a Manuel.

¿Cómo vas a decir que dije algo que no es?

Tienes un problema de lógica grande Diego. Con los extremos, con los absolutos y condicionales.

Yo dije:
El conocimiento científico abarca todo, menos a Dios, la percepción, el origen del universo, y el comportamiento principal del universo (si hay Azar, Libre albedrío o Determinismo).
Y vos me escribís:
No, el conocimiento científico no lo abarca todo, el conocimiento científico es sólo el conocimiento empírico, y nada más. Lo demás es conocimiento especulativo (que como he expuesto reduzco a esta expresión todos los conocimientos que pudiera haber con sus diferentes matizaciones porque para el proceso nos vale esta reducción).
¿Me estás tomando el pelo?

Dije "menos a Dios, la percepción, el origen del universo, y el comportamiento principal del universo (si hay Azar, Libre albedrío o Determinismo).", y todo eso forma parte del conocimiento especulativo.
Y nos preguntan ¿llueve? Desde la ciencia responderemos no podemos responder lo que es especulación (1), pero desde nuestra experiencia no llueve porque no tengo experiencia de que esté lloviendo (2).
En el (1) decís que la ciencia no puede responder, y en el (2) estás respondiendo.

Preguntar ¿llueve? significa preguntarse:
¿existen ciertas entidades llamadas gotas en el patio?, siendo el patio un concepto que no podemos hablar de ello porque desconocemos completamente lo que es un patio ya que escapa a nuestro conocimiento.
entonces una respuesta a eso, que incluya el concepto "patio", ya no es conocimiento científico.

Por lo tanto, decir "no hay gotas en el patio", o "hay gotas en el patio", ya no es conocimiento científico.

¿cómo va a hablar la ciencia de lo que desconoce? No puede hablar de ello, ni para afirmar ni para negar.

El problema reitero es que estás endiosando a la ciencia, como si ésta tuviera que decir verdades universales.
Yo solo estoy enfocándome en el conocimiento científico, qué es ciencia y que no.

Pero como vos no me entendés, entonces pensás que estoy endiosando a la ciencia y que estoy hablando de otros tipos de conocimientos, como el especulativo racional (si es que hay otros además de este).

Tu mente piensa así:

"Este CHNOPS no entiende que para la ciencia existe el conocimiento "no está lloviendo", y entonces dice que no es así, porque quiere defender seguramente el conocimiento de que SI está lloviendo y piensa que con esto lo está perdiendo, pero el muy pobrecito no se da cuenta que eso ya es conocimiento especulativo, y yo lo único que estoy diciendo es que para el conocimiento científico no está lloviendo. No estoy diciendo que esta sea la última verdad. Hay pobrecito, que tonto que es, no logra entender algo tan básico."

Pero no es así, porque yo lo que te estoy apuntando es que no es conocimiento científico el "no está lloviendo" ni tampoco el "está lloviendo".

Sin embargo, yo no te considero tan tonto, como vos a mi sí, y ya tengo más que claro que sabés que existe una distinción entre lo que es el conocimiento científico y lo que es el conocimiento especulativo.
El problema está en que no sabés cuales conocimientos son de uno o del otro.

Por ejemplo, vos sabés lo que son los números negativos y positivos. Pero me estás diciendo que el "-3" es positivo.


Si la entidad "patio" o "gota de agua" escapa al conocimiento científico, entonces todo lo que se diga de él no es conocimiento científico.

Pero esto no quiere decir que esto niegue lo desconocido tanto empírica como especulativamente, como vamos a negar lo desconocido (no tiene sentido negar lo que ni siquiera sabemos que estamos negando). El único sentido que tiene la negación es cuando decimos de este concepto no se tiene experiencia empírica (valga la redundancia). (Que tampoco estamos diciendo que no sea verdad, sino que no hay experiencia empírica de ello, y nada más, que no hay operatividad empírica de ello, y nada más).
Acá está tu error.

Primero aceptás que no podemos negar lo desconocido, y que por lo tanto no podemos negar una lluvia porque no sabemos que estamos negando.

Pero después decís que SI podemos usar la negación en la experiencia, pero que en realidad no es una negación ("Que tampoco estamos diciendo que no sea verdad"), sino que se trata de una "no hay experiencia empírica de ello".


Lo que estás diciendo es que no hay experiencia empírica de la lluvia. Porque no ves gotas ni un patio.


Y volviendo al tema del Azar, lo que estás diciendo es que no hay experiencia de determinismo, porque no ves variables ocultas.


Pero acordate que decís que no ves variables ocultas una vez que previamente ya descartaste las variables que SI podés ver pero no operar.


¿Cómo sabes que no estás experimentando las variables ocultas? Para saber eso, primero tenes que tomar el Azar epistemológico, ese que nos habla de ecuaciones probabilísticas, y decir que eso son los únicos datos que experimentamos.

Pero no son los únicos datos que experimentamos. Sino que no podemos incluir en las ecuaciones el resto de datos, o los hemos descartado previamente, lo cual nos da un Azar epistemológico de cualquiera de las dos maneras.


Tenemos Azar epistemológico, y se puede explicar de 2 maneras (especulativas):

1) No podemos incluir en las ecuaciones las variables no-tan-ocultas (porque son el resto del universo que rodea el experimento), porque hay una imposibilidad de ello.

2) No podemos incluir en las ecuaciones las variables no-tan-ocultas, porque no tienen ningún efecto y las podemos descartar.


Si aceptamos el 1), entonces vamos a decir que el conocimiento empírico nos muestra determinismo.

Si aceptamos el 2), entonces vamos a decir que el conocimiento empírico nos muestra azar ontológico.


Pero no podemos hacer eso y decir que estamos en el conocimiento científico. Porque ya se eligió una especulación previa.



En fin, creo que te contesto una vez más a lo mucho y lo dejamos. Lamentablemente, es un razonamiento simple y directo, por lo que no es que vayas a cambiar de pensar en unos años, porque si ya ves todo negro, vas a seguir viendo todo negro, por lo que estaríamos dejando el debate para siempre, lo cual es una lástima, pero bueee.
Avatar de Usuario
Gonzalo
Mensajes: 3253
Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Rango personalizado: Creador de logos.
Contactar:

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Gonzalo »

Tranqui, Diego, seguirá contestando, no puede dejar de hacerlo. A lo mucho cambia de cuenta o se crea otra para amagar. ;)
ManuelB
Mensajes: 11273
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por ManuelB »

El conocimiento empírico no nos muestra si los fenómenos físicos que experimentamos que suceden, tanto como si a priori se consideraban predecibles o eran impredecibles, estaban determinados o no lo estaban.

Y esto es lo que no acabáis de entender, comprender y, consecuentemente, aceptar.

De ahí que sigan existiendo las dos doctrinas filosóficas: la del determinismo-fatalismo y la del indeterminismo-azar. Según sea verdadera la una o la otra, los seres humanos no tendrían libertad alguna si es la primera; y si fuera la segunda, en la que los pensamientos y las acciones humanas no estuvieran determinados (azar ontológico), entonces sí que tendríamos la libertad de realizar nuestros deseos dependiendo de lo que nos dejen hacer el resto de seres vivos, la naturaleza inerte y nuestras potenciales capacidades genéticas.
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 5005
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Gaav »

Hola Dos,

Sinceramente había pasado de largo tu respuesta.

Dosyogoro2 escribió: 01 Nov 2020, 11:16 Totalmente de acuerdo Gaav.

Pero, quiero anotar algo sobre lo que has expuesto.
Gaav escribió: 01 Nov 2020, 02:39 Quien diga que sí se puede, que solo es cuestión de tiempo está pecando de cientificista, y quien diga que es un espíritu, una inteligencia universal peca de un humanismo espiritual. Es engañarse a sí mismo.
En este caso, usando tu expresión de pecar, se peca de especular en base a lo que tenemos o conocemos, tal que imaginamos o hacemos ficción o especulamos con ello, y lo ponemos en esa "?".

También podríamos pecar diciendo que esa "?" es gjasaja. ¿Y cuando se pregunte qué es gjasaja? Decir, no sé, lo que sea.

O igualmente pecar con palabras conocidas que en cuanto se escarban o se analizan se encuentran antinomias, que sería lo mismo que decir que hay gjasaja.

La diferencia es que en un nivel especulativo se puede operar con lo que tenemos o conocemos, aún sea para especular o hacer ficciones. Mientras no podemos operar usando gjasaja o antinomias en ese nivel especulativo o racional. (En donde se juega con la ficción o especulación).
Ojo, por imaginar lo podemos hacer todos, pero para algo existe una diferencia entre especular por especular, y filosofar en términos racionales.

Si yo digo ? no se puede conocer, pero existe, es "algo", pero ese algo no lo podemos entender como nada de lo que tengamos experiencia, noción o simplemente alguna leve impresión, solo estoy diciendo que ? es incognoscible pero por serlo, no deja de existir.

Diferencia importante entre asumir una posición empirista radical y una posición más racional.

Por eso no creo en el empirismo como posición filosófica.

Imagina, en el siglo XX la psicología se decidió volver científica y para ello se apegó a la medicina, ¿cómo lo hicieron? Pues visto que estudiar de la mente era teorizar sobre algo de lo que no se sabía prácticamente nada (ya que no es algo que se vea) más que mediante la introspección, se decidieron a abocarse en lo perceptible: el comportamiento. Esta es la base del conductismo psicológico (y político también).

Sin embargo, pasaron las décadas y nos dimos cuenta que la mente sí existía. Es decir, quienes previamente teorizaron mediante el razonamiento lógico tenían la razón a pesar de no tener experiencia directa de la misma más que la introspectiva.

Esto desde luego es un ejemplo algo burdo pero creo que demuestra mi punto.

Pero así como había quienes imaginaban la mente como un ente espiritual otros la imaginaban como un ente material (o al menos, ligado y determinado por lo material), ¿quiénes tuvieron la razón?

Lo mismo puede ocurrir si vemos a ? como un Unicornio mágico, por lógica hay algo que nos debería evitar que esa sea la respuesta correcta.

Descarto entonces que ? nos lleve a decir "no sé" o "cualquier cosa que se me ocurra".

Más aun si estoy afirmando que ? es incognoscible.

Pero que sea incognoscible significa que no la podemos conocer.

A un Unicornio o la pavada que nos venga en mente ya la conocemos, ergo se descarta.

Y a pesar que sea incognoscible esto no me valida para decir "no sé", alguna conclusión que no sea "cualquier pavada" o "no sé" debo y puedo sacar.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3784
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Los límites del conocimiento científico

Mensaje por Dosyogoro2 »

Totalmente de acuerdo Gaav. Mis exposiciones siempre exponen desde la operatividad especulativa o racional.


Edu, sobre el patio la ciencia no dirá nada porque es conocimiento especulativo u operatividad especulativa, de la que no tiene experiencia. Pero sobre lo que sabe, sobre lo que tiene experiencia, la ciencia dice que no llueve, porque es su experiencia, que es de lo que habla la ciencia.

¿Cómo sabes que no estás experimentando las variables ocultas? Porque si las estuvieras experimentando ya las estarías experimentando.

La teoría del caos, precisamente que es sobre lo que has expuesto, tiene en cuenta todo lo que has argumentando, y por eso se postula que la teoría del caos en a priori determinista, porque especula que las causas están y determinan los resultados, pero que no se puede medir correctamente todas. Pero las causas se especulan (especulación científica) que se pueden experimentar. Esto es que se tiene experiencias de que hay esas causas, que no se van a medir, pero se tienen las experiencias de ellas. Y este no es el caso de la mecánica cuántica.

En el caso de la cuántica, lo que se prueba es que de haber causas ocultas estarán siempre ocultas, no hay ninguna experiencia de ellas, ni siquiera de que sean experiencias descartadas, es que no hay experiencia de ellas (son puras especulaciones). Y por lo tanto no hay experiencia de que haya esas causas, ni experiencia de que no la vamos a medir o proceder o tener en cuenta (teoría del caos), es que no hay ninguna experiencia que medir, ni descartar.

¿Que se podría experimentar siempre más de lo que se experimenta? Pues claro, pero eso es una operatividad especulativa, no empírica. Y la ciencia es una operatividad empírica.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder