¿Por qué teologia en un foro de filosofia?

[elansab]

Descartes , perdona que me ría, pero el pobre llegó a la conclusión de que dios existía dudando de todo lo real hasta tal punto de no partir de una base. Evidentemente que todo es dudable, hasta la ciencia, pero hay que ser partidarios de verificar algo "aun a sabiendas de que puede ser erroneo", porque si no te acabas volviendo loco como Descartes. Hay que racionalizar las cosas hasta hallar la respuesta que más se acerque a nuestro punto evolutivo actual de la ciencia. A partir de ahí podremos mantener la cordura que descartes no pudo controlar.

Creo que has tocado un punto muy importante. Y es el problema de la verificación. Y el problema radica en que hoy en día se considera que el único método de verificación es el científico. ¿Pero por qué tiene que ser el método científico el único método de verificación?

Da la sensación que para algunos, lo que no puede ser verificado a través del método científico, pues simplemente, no existe. Y ese es un gran error. Y lo es porque dejan fuera las parcelas más importantes de lo que es ser hombre.
Los valores existen, y existen, aunque no posean una realidad material. Y es absurdo que una persona diga que como los valores no son materiales, pues entonces, no existen. Y es absurdo, porque entre otras cosas, lo que hace humano al ser humano es precisamente el mundo de los valores.

Y por supuesto que los valores pueden ser verificados. Lo que ocurre es que el método de verificación no es el científico. Los valores son verificados a través de las vivencias personales y de los procesos históricos.

Muchos podrán decir que los valores son relativos, pero eso, y de ser así, es otra cuestión. Por cierto, se dice que los valores son relativos porque son un “producto” cultural. Pero el problema en el que aquí no voy a entrar es que si por ser un “producto” cultural entonces tienen que ser relativos. En cualquier caso, y quien así piense, y si es honesto, también deberá reconocer que la ciencia es asimismo un producto cultural, y por tanto, relativo a cada cultura. Por lo que no poseería mayor grado de validez que otras formas de conocimiento que se dan en otras culturas. Pero no sé por qué, que esto último, a muchos se les va a atragantar.

[ratio]

Elansab:

Creo que has tocado un punto muy importante. Y es el problema de la verificación. Y el problema radica en que hoy en día se considera que el único método de verificación es el científico. ¿Pero por qué tiene que ser el método científico el único método de verificación?

Si se puede verificar, sea por el método que sea, entonces ya es ciencia. La única forma de verificar algo es a través de los sentidos y de la inteligencia como resultado sinérgico de los sentidos.

Y por supuesto que los valores pueden ser verificados. Lo que ocurre es que el método de verificación no es el científico. Los valores son verificados a través de las vivencias personales y de los procesos históricos.

Ni tú ni nadie puede prescindir de los cinco sentidos a la hora de verificar "valores".

¿Cómo verificas si alguien es sincero? Escuchando lo que dice y verificando si dice la verdad.

¿Cómo verificas si alguien es altruista? Observando su comportamiento con el prójimo, si ayuda al necesitado, etc. Todo ese tipo de "comprobaciones" son tan científicas como las que hace el etólogo observando el comportamiento animal.

[ratio]

Creo que hay que distinguir dos cosas muy claras: la discusión sobre Dios, no es teológica, sino filosófica. La teología no debate sobre la existencia de Dios, sino que la da por sentada sin que haya llegado a dicha conclusión por la razón. Por lo tanto, la teología parte de un principio falso, además de añadir otro igualmente falso, tal como es la supuesta inspiración divina de las escrituras.

En consecuencia, la teología no tiene nada que hacer en un foro de filosofía. Sin embargo, sí es pertinente en un foro de filosofía debatir sobre la existencia de Dios.

[ratio]

En cuanto a la fe, no es cierto que la fe –como esperanza en algo- sea igual a la fe en Dios.

La fe religiosa –la fe en Dios- no es una esperanza, sino una seguridad total y absoluta de la existencia de algo completamente irracional; mientras que la fe –como esperanza- del científico es una confianza en algo verosímil o factible y cuya única forma de salir de la duda es la verificación y la experimentación. Al final, esa supuesta fe científica no es mas que la duda ante algo que todavía no está comprobado. Y no es lo mismo dudar sobre si mezclando equis sustancias, se producirá una explosión, que afirmar rotundamente que existe un ser inmaterial salido de la nada, inteligente, consciente, teleológico y creador de todo lo existente.

La diferencia es abismal.

[elansab]

!Hola ratio!
Si quieres llamarla científica llámala científica. Pero la llames como la llames, lo que está claro es que no utiliza el método científico, que es a lo que yo hacía referencia.

Si para una persona es mejor abrazar el teísmo o el ateísmo no es una cuestión que se resuelva científicamente. Cada uno debe de experienciar los valores y la forma de vivir la vida según los diferentes credos. Y en base a su experiencia, a si le da o no sentido a su vida, decidirá si lo propuesto en dichas creencias da cumplimiento o no a sus expectativas previas. Cuanta gente no ha abandonado la fe en Dios, porque simplemente, y en su experiencia biográfica, dichas creencias no han terminado por dar un sentido a su vida. Y cuanta gente no ha terminado por abrazar una creencia porque sí que da sentido a sus vidas. Y en ese ámbito no hay ningún método científico que nos diga cuál es o debe de ser la actitud correcta frente a la vida.

Tú podrás decir, ah, pero es que esa verificación no puede ser intersubjetiva. Pues sí y no. No lo es en cuanto que debe de ser algo experienciado de forma individual. O sólo cada uno de nosotros podremos decir si da o no sentido a nuestras vidas. Y si lo es en cuanto que forma parte de un proceso histórico sobre el cual sí que podemos hacer afirmaciones intersubjetivas. De hecho, hay muchos “foristas” que sí que hacen una valoración histórica sobre el Cristianismo aunque digan no serlo. Y si lo hacen será porque consideran que sí que puede hacerse. Otra cosa es si se está o no de acuerdo con esa valoración. Y por supuesto que se puede valorar si la democracia supone o no un avance con respecto a otros regímenes políticos aunque dicha valoración no se resuelva mediante ningún método científico.

Acabas diciendo: ¿Cómo verificas si alguien es altruista? Observando su comportamiento con el prójimo, si ayuda al necesitado, etc. Todo ese tipo de "comprobaciones" son tan científicas como las que hace el etólogo observando el comportamiento animal.

Pues bien, estoy totalmente en desacuerdo con lo que afirmas. No, observando su comportamiento no. Una persona puede ayudar a los necesitados para obtener fama y gloria. Sólo quien conviva con esa persona sabrá cuales son los verdaderas motivaciones por las que ayuda a los demás, aunque no posea las evidencias científicas, y aunque no se infiera de su conducta.
Todos podemos estar más o menos seguros de que aunque alguien te diga que te quiere o de que su conducta así parezca afirmarlo, en el “fondo”, sabemos perfectamente que ello no es así.
En definitiva, no estoy de acuerdo con el “conductismo”. Y no lo estoy porque el conductismo, como cualquier doctrina que trata de explicar a la persona en términos científicos, sólo se basa en lo observable (en este caso en la conducta). Y se basa en la conducta porque es lo único que puede ser “detectado”. Y como los motivos por los que se realiza una conducta no se pueden detectar por el método científico, pues entonces, y simplemente, lo dejan al margen. Pero es que si dejamos al margen a la motivaciones humanas por no ser detectables, en realidad, y a quien dejamos fuera, es al propio ser humano.

[Uno_más]

Creo que hay que distinguir dos cosas muy claras: la discusión sobre Dios, no es teológica, sino filosófica. La teología no debate sobre la existencia de Dios, sino que la da por sentada sin que haya llegado a dicha conclusión por la razón. Por lo tanto, la teología parte de un principio falso, además de añadir otro igualmente falso, tal como es la supuesta inspiración divina de las escrituras.

En consecuencia, la teología no tiene nada que hacer en un foro de filosofía. Sin embargo, sí es pertinente en un foro de filosofía debatir sobre la existencia de Dios.

Eso es lo que llevo diciendo todo el rato yo, que si quieres debatir sobre si dios existe o no "como naturaleza o cosmos" se puede debatir, porque no se parte de un dogma falso, partes de algo real como la naturaleza. Pero si nos centramos en un dogma religioso, o sea la teología, para filosofar, perdonen pero eso no es filosofía, es creer por creer.

[Tomás Moro]

¿Por qué Teología en un foro de filosofía? Porque yo estoy aquí...ni más ni menos. Es un apartado que yo solicite y la mayoría lo apoyo .

Podría el preguntón realizarse otras preguntas ,entre otras porqué él sin ser filosofo ha entrado en foro de filosofía ....etc....etc...Pero apuesto mi muleta de torero a que dicho elemento se cree todo un filosofo . Aunque su introducción sea precisamente la verificación de todo lo contrario. Pues quien afirma ,que afirmar es de tontos ,no ha caído en la cuenta debido a su tontería ,que tal sentencia es una afirmación .


De todos modos esta pregunta no debería estar en teología sino en off topic ,o si se quiere en epistemología ...puesto que al final lo que se discute es si la teología es una ciencia o no . Y allí creare un tema para defender mi posición....donde daré mis argumentos en defensa de la teología como ciencia.

[ratio]

Elansab

De lo que se trata, aquí, es de que se dice que la ciencia no es el único sistema de conocimiento. Bien, voy a intentar matizar esa afirmación.

Obtener conocimiento significa saber la verdad sobre algo.


La ciencia se encarga de obtener conocimiento a través de todo lo observable por los sentidos. No obstante, hay otras parcelas en las que la obtención de la verdad no se realiza directamente a través de los sentidos, pero sí por medio de ellos de forma indirecta. La filosofía, en general, y más concretamente la lógica, nos dice si una proposición es verdadera o falsa, o si una conclusión de un silogismo es verdadera o falsa. ¿Quién o qué comprueba esa verdad o falsedad? Ni la vista ni el oído nos indican por sí mismas el resultado, sino que tan sólo son medios para un fin. Quien nos indica, en el caso de la lógica, si algo es verdadero o falso es la razón. Y la razón está por encima de la ciencia en el sentido de que la ciencia se basa en la razón, pero aplicada a las cosas tangibles, materiales, utilizando los cinco sentidos como medios directos de observación; mientras que en cuestiones filosóficas, la razón utiliza los sentidos como medios indirectos, llegando a la conclusión final a través de ella misma.

En resumen. Al final, quien realmente nos proporciona conocimiento es la razón, bien sea a través de la ciencia, bien sea a través de la filosofía. Lo cierto es que no hay otro sistema de conocimiento que esté fuera de la razón.

“La razón siempre es dueña de sí misma, porque cuando se corrige sigue siendo ella misma” (Gonzalo Puente Ojea)

[ratio]

Creo que hay que distinguir dos cosas muy claras: la discusión sobre Dios, no es teológica, sino filosófica. La teología no debate sobre la existencia de Dios, sino que la da por sentada sin que haya llegado a dicha conclusión por la razón. Por lo tanto, la teología parte de un principio falso, además de añadir otro igualmente falso, tal como es la supuesta inspiración divina de las escrituras.

En consecuencia, la teología no tiene nada que hacer en un foro de filosofía. Sin embargo, sí es pertinente en un foro de filosofía debatir sobre la existencia de Dios.

Eso es lo que llevo diciendo todo el rato yo, que si quieres debatir sobre si dios existe o no "como naturaleza o cosmos" se puede debatir, porque no se parte de un dogma falso, partes de algo real como la naturaleza. Pero si nos centramos en un dogma religioso, o sea la teología, para filosofar, perdonen pero eso no es filosofía, es creer por creer.

Completamente cierto. Te pido disculpas si ya habías dicho antes lo mismo que yo. Ya sabes...la pereza de leer todo un hilo cuando uno entra tarde.

[ratio]

¿Por qué Teología en un foro de filosofía? Porque yo estoy aquí...ni más ni menos. Es un apartado que yo solicite y la mayoría lo apoyo .

Podría el preguntón realizarse otras preguntas ,entre otras porqué él sin ser filosofo ha entrado en foro de filosofía ....etc....etc...Pero apuesto mi muleta de torero a que dicho elemento se cree todo un filosofo . Aunque su introducción sea precisamente la verificación de todo lo contrario. Pues quien afirma ,que afirmar es de tontos ,no ha caído en la cuenta debido a su tontería ,que tal sentencia es una afirmación .


De todos modos esta pregunta no debería estar en teología sino en off topic ,o si se quiere en epistemología ...puesto que al final lo que se discute es si la teología es una ciencia o no . Y allí creare un tema para defender mi posición....donde daré mis argumentos en defensa de la teología como ciencia.

Será interesante saber cuáles son esos "argumentos"