Foro SofosAgora
http://sofosagora.net/

Ateísmo vs. agnosticismo
http://sofosagora.net/teologia-religion-f24/ateismo-agnosticismo-t9162.html
Página 1 de 20

Autor:  Riskov [ 27 Sep 2018, 22:31 ]
Asunto:  Ateísmo vs. agnosticismo

Hemos podido ver críticas (e insultos) al ateísmo por parte de dos autodenominados agnósticos.

Lo malo es que esas críticas no parecen coherentes con el concepto de ateísmo.

Hay que considerar varios tipos de ateísmo: implícito/explícito, fuerte/débil, esencial total, existencialista, axiológico...

Y después analizar si es más razonable que el agnosticismo según las deidades consideradas.

Abro este tema porque la afirmación de que el agnosticismo es más razonable que el ateísmo porque este no puede demostrar nada y lo mejor es declarar la duda es, a todas luces, muy deficiente.

¿Opiniones?

Autor:  socrates [ 27 Sep 2018, 22:41 ]
Asunto:  Re: Ateísmo vs. agnosticismo

Riskov escribió:
Hay que considerar varios tipos de ateísmo: implícito/explícito, fuerte/débil, esencial total, existencialista, axiológico...


Estimado Riskov, debido a mi propia ignorancia desconozco esos matices (tipos) de ateísmo. ¿Podrías describirlos brevemente?

Gracias! ;)

Autor:  ratio [ 27 Sep 2018, 23:09 ]
Asunto:  Re: Ateísmo vs. agnosticismo

Citar:
Abro este tema porque la afirmación de que el agnosticismo es más razonable que el ateísmo porque este no puede demostrar nada y lo mejor es declarar la duda es, a todas luces, muy deficiente.


Totalmente de acuerdo, Riskov. Aunque el ateísmo no se puede demostrar, tiene motivos de sobra para existir. No es preciso que se tenga que demostrar la inexistencia de algo para negarlo. Las incoherencias, contradicciones, la inverosimilitud a raíz tanto del sentido común, como de la ciencia y la razón, dan permiso para negar a Dios, los ángeles y todos aquellos seres inmateriales, así como todos aquellos personajes de ciencia ficción creados por el hombre.

Y, hablando de personajes de ciencia ficción, Dios es el personaje que se incluye en dicha categoría más absurdo que haya sido inventado por el hombre.

De lo que es inmaterial no se puede decir nada por ser completamente indetectable, analizable, investigable, etc. Y, mientras no podamos decir nada de algo que es cien por cien indetectable, es absurdo predicar cualidades o atributos de lo que no podemos conocer.

Y si no podemos predicar nada de ese algo, más absurdo es decir que es un Ser, y que tiene la potestad de crear la materia.

¿Podría existir algo de lo que sólo sabemos su existencia, pero no sabemos nada de ese algo por ser indetectable? No sé cómo podría darse el caso. Cualquier indicio de su existencia ya nos estaría dando huellas, con lo que ya no sería cien por cien indetectable o incognoscible.

Dios no tiene sentido ni desde la filosofía, ni desde la ciencia ni desde el sentido común. Es muchísimo más plausible la existencia de moscas licenciadas en física cuántica, de Supermán, o del Ratoncito Pérez que de Dios. Al menos, los personajes mencionados serían materiales. Y si nos parece absurdo atribuir una fuerza enorme a un ser humano que vuela, o la capacidad a un ratón de ir a cada casa donde a un niño se le ha caído un diente y saber depositar un regalo a dicho niño, más absurdo es adjudicar la omnipotencia a un ser inmaterial.

El hecho de que sea un “ser” ya de por sí lo hace más absurdo. Por lo tanto, en la idea de Dios, hay dos absurdidades que cada una de ellas, por separado, son inconcebibles: que sea un Ser, y que sea inmaterial, puesto que lo inmaterial, al carecer de materia orgánica, difícilmente podemos imaginar que tenga todas aquellas propiedades que tiene un ser humano, tal como conciencia, inteligencia, mente, etc. a las que vemos solamente y exclusivamente como productos emergentes de la materia.

La ciencia y la lógica eliminan la necesidad de una primera causa. Quien todavía la mencione se verá automáticamente sumergido en la paradoja a la que me refería en el tema que abrí a propósito.

Dios podría explicar el origen del universo, pero no puede explicarse a sí mismo. Dios elimina la inconcebible idea de la regresión infinita de causas y efectos, pero no puede eludir romper con la regla de la causalidad.

¿Por qué elegir la causa incausada y no la regresión infinita de causas y efectos o la eternidad si ninguna de ellas es racional o lógica? Tan absurdo es la idea de una regresión infinita de causas y efectos, como la eternidad, como la causa incausada. No obstante, los teístas eligen la causa incausada por considerar que es mucho más racional. Pues no le veo esa supuesta racionalidad. ¿Acaso no nos sorprendería ver a un ser cualquiera aparecer de repente de la nada? Pero, parece ser que a Dios se le disculpa esa irracionalidad.

Autor:  ratio [ 27 Sep 2018, 23:20 ]
Asunto:  Re: Ateísmo vs. agnosticismo

Creo que el agnosticismo es un “quedarse a medias” en el proceso racional a la que llegan muchas personas y que desemboca en la descreencia. Dicho proceso, si se lleva hasta el final, debe concluir necesariamente en el ateísmo y no en la duda.

No dudamos de la inexistencia de las hadas, de los duendes ni de los genios de las lámparas, por ser irracionales. Insisto en que Dios es más irracional que todos esos personajes inventados por el ser humano.

¿Pueden, los ateos, demostrar la inexistencia de Dios? Rotundamente, no. ¿Puede, alguien, demostrar la inexistencia de algún personaje de ciencia ficción como los que he nombrado? Rotundamente, no. ¿Acaso la imposibilidad de demostrar dicha inexistencia nos impide negarlos? Rotundamente, no. Pero se niegan desde el sentido común, la razón y la ciencia. Conceder, aunque sea un mínimo de posibilidad de existencia a dichos personajes, es un despropósito descomunal. De lo contrario, no podríamos negar nada de nada y deberíamos ser “agnósticos” de todos los absurdos que cualquiera pueda inventarse.

“Existen los ángeles”. “Bueno, yo no me atrevo a negarlos…por si acaso”

“Existen los elefantes de trescientas mil toneladas de peso que vuelan tan sólo con el impulso de sus orejas” “Bueno, yo no me atrevo a negarlo…por si acaso fuera verdad”

En fin, creo que no hace falta poner más ejemplos.

Autor:  Gonzalo [ 27 Sep 2018, 23:22 ]
Asunto:  Re: Ateísmo vs. agnosticismo

Ese "vs." del título grafica bien la cuestión.
Hace unos años sobre el agnosticismo.

Autor:  Riskov [ 27 Sep 2018, 23:31 ]
Asunto:  Re: Ateísmo vs. agnosticismo

socrates escribió:
Estimado Riskov, debido a mi propia ignorancia desconozco esos matices (tipos) de ateísmo. ¿Podrías describirlos brevemente?

No me los sé todos; espero aprender con esta conversación. Resumiré lo que sé:

- Ateísmo implícito/explícito.
El primero es el que no sabe de dioses y, por ello, vive como ateo aunque no por comparación con el teísmo.
El segundo es el ateísmo que vemos por aquí, con unos conceptos explícitos en contra de las deidades.

- Fuerte/débil.
El primero (Ratio) niega la existencia de todos los dioses.
El segundo es un agnosticismo ateo.

- Esencial total.
Es ateísmo fuerte producto del filósofo Gustavo Bueno. Se basa en una premisa principal: el concepto de dios tiene características contradictorias y, por ello, no es posible.

- Existencialista.
Desarrollado por Kierkegaard y divulgado por Sartre, es el que menos conozco. Cedo la palabra...

- Axiológico.
Basado en el constructivismo, defiende un humanismo más elevado que un dios director.

Autor:  Riskov [ 27 Sep 2018, 23:35 ]
Asunto:  Re: Ateísmo vs. agnosticismo

Gonzalo escribió:
Ese "vs." del título grafica bien la cuestión.

Siempre he considerado que el agnóstico y el ateo viven igual frente a la religión en la práctica: ambos son ajenos a las religiones. Además de que tienen muchos puntos en común. Pero, como he dicho, hay dos usuarios agnósticos que presentan hostilidad contra los ateos y, para que se expliquen, he abierto este tema.

Autor:  aries32 [ 27 Sep 2018, 23:37 ]
Asunto:  Re: Ateísmo vs. agnosticismo

Riskov escribió:
Hemos podido ver críticas (e insultos) al ateísmo por parte de dos autodenominados agnósticos.

Lo malo es que esas críticas no parecen coherentes con el concepto de ateísmo.

Hay que considerar varios tipos de ateísmo: implícito/explícito, fuerte/débil, esencial total, existencialista, axiológico...

Y después analizar si es más razonable que el agnosticismo según las deidades consideradas.

Abro este tema porque la afirmación de que el agnosticismo es más razonable que el ateísmo porque este no puede demostrar nada y lo mejor es declarar la duda es, a todas luces, muy deficiente.

¿Opiniones?



se puede ser ateo del dios de las religiones con todos su atributos incoherente,y agnostico del dios del deísmo esa fuerza creadora desconocida..

Autor:  ratio [ 27 Sep 2018, 23:55 ]
Asunto:  Re: Ateísmo vs. agnosticismo

Citar:
se puede ser ateo del dios de las religiones con todos su atributos incoherente,y agnostico del dios del deísmo esa fuerza creadora desconocida..


Esa es una de tantas frases ambiguas que dan lugar a confusión. No es lo mismo un "ser inmaterial creador del universo como primer motor (el dios de Aristóteles)(deísmo) que una fuerza creadora desconocida sin más. Mientras no se diga nada, dicha fuerza creadora no tiene por qué ser un "ser", sino simplemente una fuerza o energía desconocida que no tiene nada que ver con un "ser".

El ateo no niega una fuerza creadora o una primera causa siempre y cuando dicha causa no sea un "ser" y, encima, inmaterial.

Autor:  socrates [ 28 Sep 2018, 00:15 ]
Asunto:  Re: Ateísmo vs. agnosticismo

Riskov escribió:
socrates escribió:
Estimado Riskov, debido a mi propia ignorancia desconozco esos matices (tipos) de ateísmo. ¿Podrías describirlos brevemente?

No me los sé todos; espero aprender con esta conversación. Resumiré lo que sé:

- Ateísmo implícito/explícito.
El primero es el que no sabe de dioses y, por ello, vive como ateo aunque no por comparación con el teísmo.
El segundo es el ateísmo que vemos por aquí, con unos conceptos explícitos en contra de las deidades.

- Fuerte/débil.
El primero (Ratio) niega la existencia de todos los dioses.
El segundo es un agnosticismo ateo.

- Esencial total.
Es ateísmo fuerte producto del filósofo Gustavo Bueno. Se basa en una premisa principal: el concepto de dios tiene características contradictorias y, por ello, no es posible.

- Existencialista.
Desarrollado por Kierkegaard y divulgado por Sartre, es el que menos conozco. Cedo la palabra...

- Axiológico.
Basado en el constructivismo, defiende un humanismo más elevado que un dios director.


Gracias Riskov, como siempre aprendo de ti. :P

Página 1 de 20 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/