Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados.

Responder
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2060
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados.

Mensaje por Alexandre Xavier »

Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados.


Lingüistas, traductores y amantes (o fanáticos) de los idiomas tenemos algunas ventajas. No nos forraremos, no nos harán mucho caso, pero nos damos cuenta de algunas cosas que no sabe quien sólo habla el castellano... y mal.
Al grano: conoceréis la típica frase que, púdicamente (pues no me gusta el lenguaje soez) voy a citar en el siguiente párrafo.

Come excrementos, que saben muy ricos, ¡porque cien mil millones de moscas no pueden estar equivocadas!

Seguro que todos o casi todos, independientemente de que estéis de acuerdo con la frasecita, pensaréis que está bien dicha.
¡Pues no lo está, aunque cien mil millones que la lean u oigan piensen que la frasecita está bien construida!
La razón para nosotros, lingüistas y correctores de estilo en castellano, es obvia: el sujeto de la tercera frase es millones, un sustantivo masculino plural. Y, por tanto, la concordancia del participio debe hacerse en masculino plural; aunque la frase aluda en genitivo, que no en sujeto de la frase misma, a las moscas, como sustantivo femenino plural.
Os habrá chocado en este sentido el título de mi nuevo hilo... porque hace correctamente la concordancia de género y número, algo a lo que no estáis acostumbrados. Así, la frase correcta es la siguiente, en nuevo párrafo.

Come excrementos, que saben muy ricos, ¡porque cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados!

Supongo que aquí habrá muchas moscas lingüísticas que opinarán que la falsa concordancia es correcta. Y no lo es, claro.
Este hilo no está ubicado en Filosofía del lenguaje, sino en Filosofía de la mente; vale decir, en Sicología profunda.
Y lo está porque incide en lo dificilísimo que es mantener la razón y la verdad, cuando la inmensa mayoría embrutecida piensa la sinrazón, el error y la mentira.
Diréis: Alexandre, está claro que eres un consumado antidemócrata.
Pues soy muy contrario a la democracia, claro que sí. En el estado actual de la conciencia humana media, es sumamente necesaria la democracia como mal menor, de acuerdo. Mas es un mal menor, nunca un bien.
La inmensa mayoría, o sea la baja casta de los sudras, dista mucho de brillar por su decantada sabiduría y su voluntad de hacer las cosas bien. Empezando por el bibliófobo que pretende convertir en virtud su feísimo vicio, ¡y alega que este mensaje es demasiado largo para leerlo entero!

En fin: termino esta presentación. Llega vuestro turno de réplica y opinión.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 11673
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados.

Mensaje por Tachikomaia »

Yo me aburrí cuando habló del lugar donde puso el hilo. ¿Alguien puede explicar al grano por qué es "equivocados" y no "equivocadas"? Gracias.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu, y probablemente también lo eres tú.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2060
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados.

Mensaje por Alexandre Xavier »

Tachikomaia escribió:Yo me aburrí cuando habló del lugar donde puso el hilo. ¿Alguien puede explicar al grano por qué es "equivocados" y no "equivocadas"? Gracias.
Porque el sujeto de la frase no es moscas sino millones. En cambio, cuando moscas es sujeto, corresponde equivocadas. Pondré un ejemplo a continuación.

Las moscas en cantidad de cien mil millones no pueden estar equivocadas.

En cambio, la frase siguiente, muy semejante, falla en la concordancia.

Las moscas en cantidad de cien mil millones no pueden estar equivocados.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 11673
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados.

Mensaje por Tachikomaia »

Revisa lo que has dicho porque parece contradecir lo que quieres decir.

Y el sujeto sería "millones de moscas".

"Millones de moscas (sujeto)
no pueden estar equivocadas"(predicado).
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu, y probablemente también lo eres tú.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2060
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados.

Mensaje por Alexandre Xavier »

Tachikomaia escribió: Revisa lo que has dicho porque parece contradecir lo que quieres decir.

Y el sujeto sería "millones de moscas".

"Millones de moscas (sujeto)
no pueden estar equivocadas"(predicado).
En el sintagma nominal Millones de moscas el núcleo del sintagma es masculino. Y un masculino plural. De ahí la concordancia en el siguiente párrafo.

Millones de moscas no pueden estar equivocados.

Compara, en cambio, con la siguiente frase muy parecida en significado.

Miríadas de moscones no pueden estar equivocadas.

El término moscones es un sustantivo masculino plural. Y, sin embargo, el participio está en concordancia de femenino plural. ¿Por qué? Porque concuerda con el núcleo del sintagma nominal: Miríadas, que es un sustantivo masculino plural.
La concordancia se hace siempre con el núcleo del sintagma nominal, no con sus complementos; con el complemento genitivo, en el caso que nos ocupa. Aunque el complemento genitivo esté en femenino, si el núcleo del sintagma nominal está en masculino, en masculino tiene que hacerse la concordancia del participio que va en régimen de predicado, que en este caso es equivocados.
Una advertencia será necesaria, eso sí, en tu caso: los libros de gramática castellana suelen tener cientos de páginas.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2060
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados.

Mensaje por Alexandre Xavier »

Como he dicho al principio de este hilo, la intención de este tema o hilo no es lingüística; es sicológica.
Veámoslo con un ejemplo tomado de un notorio rojo español. Sabéis que soy muy de derechas. Ahora bien, este rojo, Íñigo Errejón, no por ser rojo es tonto, qué va. La sesera le suele funcionar muy bien, aunque no comulgo con todo lo que dice este hombre de izquierdas. Leed lo siguiente, sacado de una entrevista en un diario español durante este verano del año 2020.
Íñigo Errejón escribió:La renta básica. Hay que tener una discusión valiente sobre ella. El Estado del bienestar en el siglo XXI no puede depender de derechos asociados a tener un trabajo, porque cada vez hay menos: las máquinas hacen más cosas. Y no es verdad que por cada cinco trabajos que las máquinas hacen obsoletos surgen otros cinco. De hecho, por cada cinco que dan de baja surge uno muy cualificado, no cinco. Son necesarias menos horas de trabajo de personas para producir lo mismo. Eso, en lugar de conseguir que todos trabajemos menos para trabajar todos, ha hecho que el trabajo sea un bien cada vez es más escaso, y que además puedes tenerlo y ser pobre, o puedes tenerlo y no cobrar porque “te estamos regalando experiencia”. Hay renta disponible suficiente como para que una buena parte de las sociedades estén desmercantilizadas, es decir, no dependan del dinero que tengas. Una renta básica universal debe ser un derecho de ciudadanía, que cobre todo el mundo por igual. ¿Los ricos también? Claro, también tienen derecho a la sanidad pública, pero para mantenerla vas a pagar más impuestos.
Pero hemos recordado que hay un interés general, que era una idea que hace seis meses parecía anticapitalista. Lo siento: la suma de intereses particulares no da un interés general. Y el interés general no es lo que tú quieres, más lo que yo quiero, más lo que él quiere. No todo es igual de importante y alguien tiene que decidir qué lo es. El confinamiento es la manifestación de que somos una comunidad, de que tenemos instituciones, y de que las instituciones van a decidir que no todos los derechos son igual de importantes. ¿Usted tiene derecho a salir a correr? Sí, pero nosotros tenemos derecho a cuidarnos, así que lo vamos a limitar. ¿Usted tiene derecho a seguir produciendo cualquier mercancía? Sí, pero necesitamos respiradores, así que el Estado va a intervenir para que en esa fábrica primero produzcamos respiradores. Eso es un trocito de socialismo, ¿eh?
Nuestro rojo, pues, rompe con el relativismo democrático (falsamente) igualitario que impera hoy como ideología cultural y recupera algo que en la auténtica derecha hemos dicho toda la vida: hay valores éticos objetivos, y existe una jerarquía entre los intereses más legítimos y los menos legítimos. Por otro lado, nuestro rojo hace algo tan simple como tirar de calculadora... e inmediatamente, con elementales resultados matemáticos en la mano, concluir que eso de que la tecnología genera muchos más puestos de trabajo que los que destruye, es más falso que una medalla olímpica de corcho. Y, por tanto, concluye también que ligar los derechos básicos, la justicia distributiva, la dignidad y el bienestar, a tener un trabajo remunerado, es completamente indigno e inviable (añado por mi cuenta que, en realidad, esa ideología laborista siempre fue muy indigna e inviable, y ahora ya del todo indigna e inviable) y que la renta básica de ciudadanía debe ser para todos. Esto es de cajón. En la derecha revolucionaria siempre lo hemos tenido claro.
No obstante... ¡qué poquitos votos tienen Errejón y sus correligionarios de partido, elección tras elección! La gente prefiere oír falsedades pequeñoburguesas y clasemedistas agradables, como que la recuperación está próxima, que España se convertirá en un país europeo próspero y competitivo, que el ascensor social volverá a funcionar, etcétera.
Pues no, padre. Para empezar, el anhelado ascensor social es, en realidad, una noria social, en la que unos tienen que bajar para que otros puedan subir. En un ascensor todos pueden subir al último y superior piso, pero en la sociedad tiene que haber cajeras de supermercado y camioneros de la fruta para que haya banqueros de postín, abogados de prestigio y futbolistas famosos. Está claro que no todos pueden pasar de ser cajeras o camioneros a ser futbolistas vencedores, abogados forrados con leyes y sin escrúpulos o banqueros con usura y con millones a punta de pala. Cualquiera sabe que cuando unas empresas suben en un sector, otras empresas del mismo sector tienen que bajar... o hundirse y desaparecer del todo.
Este esquema tan falso, tan infumable, tan insostenible, es sin embargo el esquema social amplísimamente predominante en el imaginario colectivo; un esquema competitivo e insolidario, basado en el quítate tú que me pongo yo y en la confianza en la pretendida suerte; de ahí el siniestro auge de las loterías, las quinielas, los bingos o las apuestas internéticas. En realidad, el que juega al azar pretendiendo ganar dinero es un memo, y la lotería es el impuesto de los tontos.
Por eso la luz de la inteligencia brilla con tanta dificultad en la vida política. Y es que Íñigo Errejón se enfrenta a millones de moscas aparentemente satisfechas de revolverse en sus propios excrementos.
... Y, sin embargo, Íñigo Errejón debe intentarlo. Todos los que busquemos una sociedad justa, humanizada en lo mejor, amable, pacífica, dichosa y, por tanto, comunista, debemos intentarlo. Una y otra vez.
Dijeron algunos sabios decepcionados que contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano. Hay mucho de verdad en esa frase, claro, y si no fuera así, esa frase no tendría la difusión que tiene.
... Y, sin embargo, algunas moscas, insectos o figuradamente moscas humanas, llegan a darse cuenta de que hay mejor comida que el excremento. Por eso merece la pena mostrar la verdad racional. A pesar de todo.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
cátaro
Mensajes: 158
Registrado: 26 Ene 2019, 00:19

Re: Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocados.

Mensaje por cátaro »

"... sumamente necesaria... como mal menor"

No soy lingüísta... pero la concordancia me enamora. ¿Qué tal guardar lo de "sumamente necesaria" para las cosas sumamente necesarias de verdad?

De hecho sería bueno usar algún signo para indicar que algo está fuera de contexto o definición sacrosanta. Pues las cosas solo son válidas cuándo coinciden con lo que deberían ser. Por ejemplo; va uno y dice.

"Yo tengo mi propia verdad". Aquí dse ha de imponer un uso taxativo de la palabra "verdad", restringiéndose su uso a la faceta primitiva de "verdad objetiva"... Y quien quiera cambiarle su definición profunda que entrecomille o pinte de colores o lo que sea. Pero que no vayan escarbando en el lenguaje con fines espúreos.

--------------------------------


En cuanto a la democracia en sí. Ni pinchada en un palo. Que sea lo único que da la cosa... no legitima la cosa. No caigamos en el error de base de "entre nosotros hay que arreglarlo". No. El apaño, eso de la responsabilidad compartida es estropear y enmarañar, sí o sí.

¿Cuál es el mayor trastorno que produce la democracia? ¿Que la media es inferior a la cúspide? No. Como y sabemos el mayor problema es la putrefacción paulatina y hoy ya en el tuétano.

El gran problema de la democracia es el inherente materialismo y falta de espíritu/alma. Induce a la desalmación. Hemos visto en éste propio foro, a propósito de las esperpénticas votaciones; sobretodo la de Saieri... cómo se ha llegado a usar el "esto es injusto". En referencia a que si uno puede votar o no y cambia algo así como el "centro de gravedad" se trastoca la resolución y, atención... lo justo.

Materialismo es decir poco; porque el materialiso al menos conjuga forma-función. Existencialismo... suicidio en lo más profundo del ser.

¿Porqué no dan para más? Más allá de la falta de espíritu/alma. Me atrevo a señalarlo. Hoy estamos de doctor House.

El gran problema con la democracia es que uno al final habla para los demás y para convencerlos. Sin salir del sentir de mercadillo y del mutuo acuerdo de no-agresión. En lugar de hablar a la Divinidad/Dios y con un afán de certidumbre; y con ello la voluntad de superación.

Se ve que los griegos preferían tener pene pequeño... Pues uno grande viene a ser más animal y será más difícil en autodominio. Tal cual suena. Puede estar mejor o peor pensado, pero puede verse que el tema central del dominio importa... alguien, en algún momento, se lo cree. Y el más tonto y malo imitan algo pensando. Porque, para seres débiles como nosotros, el que en el devenir diario de crecer/reproducirse hagamos/imiteos formas nobles es muy importante y nos purifica. De ahí que imponer a los indignos pueda salvarles.

El debate es, por definición, primero con uno mismo. Siempre se pide tutoría cuando hay tutor/Dios/Divinidad(puntualizo para los ofendidos). Es a vida y muerte... y es sincero o no es.

El agnosticismo es la semilla del mal, y puede valer para generaciones con padres/abuelos que han legado ciertas estructuras clásicas. Está claro que en 2050, a lritmo que vamos, pedo-polla-culo será lo heredado y que "elijan luego en libertad..." Fuera bromas.

Esto es importante. Vale ya de querer hacerse entender. Dar explicaciones ya es de recaderos y querer un acuerdo es de rendidos. De cenizos y de funestos. Cada uno ha de luchar por su reino de Dios en la tierra. Y, si lo hacemos bien... ¿qué ocurre? Pues el entendiiento. Hacerlo bien es... hacerlo bien; incluye el intento... e incluye la victoria. Verdad, voluntad, y victoria van de la mano(trinidad).

Y la universalidad es la concordia y la isolación la traición y el desgarro.

Por ello, siempre hay que hablar al infinito. Y oir el eco. Sabiendo que Dios/Divinidad Siempre responde... pinta bien la cosa. Porque, si algo sabemos(es posible saber) es que las cosas son lo que son, en su naturaleza íntima. Quien priorice la franqueza obtendrá verdad. Es decir, quien no niega la verdad(objetiva) puede ir descubriendo y viendo de ella.

No quiero liarme a hablar.. pero es que hay que recalcar... porque somos seres sociables y no entendemos la locura de éste tiempo extraño, diminuto, y perdido. Solo hay certeza cuando es "a ultranza"; con raices... las conozcamos o no. En cuanto uno empieza a negociar... adiós. Entendiendo que uno puede ceder por gentileza, claro está; pues no es un tema mecánico esto.

Se asustan... se asocia la "intransigencia" con la guerra. Pues no. La guerra surge fundamentalmente de la frivolidad; y los frívolos siembran cizaña, y si no combaten directamente es porque, en su comunión de vicios, tienen también la covardia instalada. No por evitar hoy una guerra santa hemos de comernos todas las inmundicias y masacres del día a día.

Un hombre frente al destino. Y por tanto volviendo a su hogar.

----------------------------------------------


Por tanto. Negaremos siempre la mayor. Si empezamos creyendo que ahora imponer algo que no quiere la gente es pernicioso... compramos el argumento de que la legitimidad está en la masa amorfa y todo va a tano el kilo. Pues no... si bien ciertamente hay gente normalita y medio-honrada que simplemente sigue una inércia, la verdad es soberana. Siempre.

Sé que soy algo covarde. Lo digo y luego puedo seguir siendo humilde de verdad. El gran secreto de la vida está en poner el amor fuera de uno mismo(como máxima; no fustigarse). Y así no tienes que estar permanentemente buscando pactar y en silencio mutuo para taparnos las vergüenzas. Y quien dice taparse las vergüenzas dice perseguir al disidente.

Entonces filosofía es pertinente... mientras tanto filokilogramo o filoruido.

----------------------------------------------

Dejé de hablar/discurrir sobre lo filosófico porque es aburrido que todo esté anclado antes del ABC. Sé que siempre escribo algo parecido y quizás hago mal. Pero tampoco sería importante. Y me gusta que los viejos repitan siempre sus historias... sin que puedas siquiera opinar... Son vivios ejemplos del sacrificio hecho carne. El espíritu es libre... ruego quede mi cuerpo como otro muñeco que repite alabanzas a los valientes.
Responder