Foro SofosAgora
http://sofosagora.net/

El "yo"
http://sofosagora.net/filosofia-mente/topic-t4669-100.html
Página 11 de 14

Autor:  Edu [ 16 Jul 2015, 18:33 ]
Asunto:  Re: El "yo"

Hay muchos que tienen experiencias de mucho goze, revelaciones, ver dioses, a jesus, la virgen maría, tambien quienes ven una luz, dicen haber vivido el amor incondicional, o seres que le han enseñado que "son amor infinito" o cosas asi.

Cual es la diferencia? es la comprensión que te dejen tales experiencias. Por ejemplo, quien luego de esas experiencias cree que de verdad Jesus se les reveló, al menos desde mis creencias, son ignorantes.

Quienes experimentaron que son "amor infinito" solo tienen una comprensión a medias, que deben afinar, y para eso, se hace filosofia.


Para eso he venido al foro a aprender de ti y de todos.


Lo que no entiendes, es que me acusas de algo que yo mismo lo digo xD, yo mismo digo que toda descripción nunca será la verdadera.

Los chinos dicen:

"quien comprende al Tao, no comprende al Tao".

Pero la idea es entender por qué sucede eso.


La "persona" realizada simplemente es consciente de su mente, ahora comprendiendo que no es la mente, sino quien está siendo consciente de ella. Y eso que está siendo consciente de ella, no es una cosa, no es un ente, no es una noción de "yo", es puro silencio.


Cuando te pregunto: ¿quien sos? vos me podes decir "yo", pero tal persona realizada se queda sin palabras, no puede explicarlo porque sabe que al momento de querer describirlo, ya está mintiendo.


Ahora, tu me hablas de como se da la comprensión, etc, utilizas razonamientos x, pero, lo haces desde la idea de ser un "yo" separado, pero justamente se está diciendo que no sos tal yo.


Por las dudas, te diré que "el darse cuenta que sos aquello que solo puede ser apuntado, no es aquello que sos". El darse cuenta no es lo que sos, eso también es fenómeno.


Despierto o dormido, sigues siendo "eso".


Dices tú, que todo esto que digo y dicen carece de argumentación? pues bueno, por eso vine al foro, a aprender como explicar bien aquello que no saben explicar las "personas realizadas", ya que estar realizado no te hace un experto del intelecto.


Y tampoco es que lo quieran, ya que desde su punto de vista, y como sabes que cada descripción que hagas solo está apuntando, da igual ser intelectual o no, ya que solo se necesita apuntar como sea a aquello que somos y comprenderlo hasta que puedas vivirlo.



Y sabes, he aprendido como argumentarlo, tú me has leido otras veces, explico las premisas de las cuales se basa este conocimiento.


Y eso, es filosofia.


Que no te agrade todo esto, es otra cosa, pero trata de decirme cosas nuevas, porque cuando te leo solo te veo analizando las descripciones pero yo mismo te digo que las descripciones solo apuntan, entonces no deberias mostrarme las contradicciones en la explicación, sino mostrarme por qué tal paradoja de la vida no debe ser así.


Tendrás tus premisas sobre la vida para decir las cosas que dices, pero para ver si me equivoco en las mías, deberías razonar desde mis premisas, para encontrar un fallo.



Pero lo que sucede, es que cuando te leo, veo que no estás entendiendolo del todo, sino no harias lo de quedarte mirando al dedo y no la luna, y entonces como que pierdo el interés, pero está bien.



Dices por ejemplo que nadie puede decir que vive esto, pero tú lo estás viviendo, todos lo estamos viviendo, porque desde siempre has sido esta "cosa", que le llaman Dios, Ser, "sujeto puro", etc.


La diferencia entre un realizado y uno que no, es que el primero sabe que es así, el otro no.


Imaginate de nuevo la analogia del reproductor y la pelicula.

Segun lo que digo, somos el reproductor y nos hemos identificado con una parte de la película, con un personaje de ella.

Eso hace que dejes de ser el reproductor? no, sigues siendo el reproductor, pero experimentando el fenómeno de tener una idea en la mente que te dice que sos esa parte de la película.


Quita esa idea, y wualá! comprendes que siempre fuiste el reproductor, solo tenías que quitar la ignorancia, la basura.


Pero claro, eso puede ser lo mas simple de todo, tan tan simple, por el hecho de que es lo que sos ahora mismo ja, pero como es tan simple y la mente es compleja con sus ideas y tendencias, entonces parece que es complicado entenderlo.

Por eso debes ser simple, como un niño.


Solo los niños entran al reino de Dios.


pd: Viste, por ejemplo tengo que decir frases como esa al final de todo, para que el ego de quien lea esto se sienta atraido, como si todo esto lo va a convertir en alguien especial, etc, pero realmente, es todo lo contrario, es para que entiendas lo ordinario que sos, tan ordinario, que sos todo lo que hay ja.

Autor:  Juan Zuluaga [ 16 Jul 2015, 19:13 ]
Asunto:  Re: El "yo"

Edu escribió:
Cual es la diferencia? es la comprensión que te dejen tales experiencias. Por ejemplo, quien luego de esas experiencias cree que de verdad Jesus se les reveló, al menos desde mis creencias, son ignorantes.


¿Te das cuenta? La diferencia no es porque unos estén errados y tu estés en lo cierto. La diferencia es que cada uno le gusta más una interpretación según sus recompensas y qué tanto le influye y cómo le influye. Obviamente eso no es filosofías, porque en verdad no puedes diferenciarte más que por el contenido de la revelación, su interpretación, pero ambos casos siguen presentándose bajo esa forma de la revelación. Y claro, sostener la verdad de una revelación por la propia característica de ser revelado es lo anti-filosófico por excelencia. Es decir, de ahí es donde nace el mito y el dogma, de puras experiencias incontrastables. Debes entender pues que eso no es filosofía porque te privas de los propios mecanismos que posibilitan que algo es verdadero. Por ejemplo tu, cuando intentas decirme algo como «lo que digo es una verdad», y sin embargo me traes testimonios de revelación para intentar justificarlo. ¿Y si te das cuenta de lo que haces con eso? Pues lo dicho: Estas intentando justificar lo revelado por la característica de ser revelado, como un testimonio que intenta justificar su verdad por el hecho de ser un testimonio. Y esa es la terrible insuficiencia de todas esas cosas que dices, y también la insuficiencia de aquellos que las mantienen. No se dan los medios para poder sostener tal cosa, y por ello no adquieren el rango de un saber.

Pero yo llevo las cosas un poco más allá. Yo señalo que cualquier intento de justificar eso como un saber contradice sus propias «premisas» (aunque no hay premisas pues ni siquiera es un pensamiento deductivo sino sólo descriptivo). Pues para que algo sea un saber se debe abandonar esa idea «desprendimiento», ya que tanto el saber como el yo, como la consciencia se constituyen en la medida en que haya mediación, esto es, la intervención de cosas que no son dadas en la experiencia. Por eso cuando tu dices «hay un proyector» eso no es más que un recuerdo (y sin hablar de lo errada que es esa analogía), te lo representas e intentas darlo a entender en una conversación, en este caso en una conversación conmigo. Pero desde el momento en que haces eso ya me das la razón, porque en ese intento ya implicas que sólo llega a ser objeto de reconocimiento y de saber si debe puede ser expresado aún para alguien que no vive lo que has vivido tu. Lo cual contradice la misma idea de «desprendimiento», incluso de «silencio» porque estas hablándolo. En igual medida que tu hablas de las experiencias de otras personas. Experiencias que no has vivido tampoco y que asumes como iguales a la tuya, pero que es algo que no vives, lo que de nuevo contradice aquel «desprendimiento».

Así Básicamente lo que te estoy señalando es que eso que tu dices que has vivido, eso que crees que significa, no es tal cosa. Porque si fuera tal cosa no podrías ni siquiera recordarla, no podrías ser consciente de ello, no podrías ni siquiera tomar los testimonios de otras personas, no podrías intentar justificarlo. Y naturalmente ni se acerca a la filosofía, a la filosofía que siempre ha sido discurso, diálogo, mediación. Y sin embargo no haces más que eso mismo: Recuerdas, representas, das testimonio, intentas justificarlo ante otras personas, etc. Como la paradoja del mentiroso. Y claro, una vez que se comprende esto, se comprende que dichas experiencias autoreferentes (o sea de un yo) no son distintas a cualiquier otra experiencia cotidiana del yo. Esto es, es otro yo que se intenta fabricar por medio de distintas prácticas (meditación, tu hablas de drogas, etc), para distintos fines (como los fines Morales de las religiones orientales de la lucha contra el sufrimiento). Pero nada mas.

Autor:  diego_tentor [ 17 Jul 2015, 01:38 ]
Asunto:  Re: El "yo"

Que interesante la propuesta.

Tiro la mía a ver que sale.

Yo soy hasta donde hallo contradicción.

El "YO" es la bandera que se planta en el limite de la identidad.

El YO es en tanto se contradice con el OTRO.

Autor:  Edu [ 17 Jul 2015, 02:01 ]
Asunto:  Re: El "yo"

? enloqueciste Jvahn? jaja

Yo no he dicho que me creas por las experiencias, no estoy justificando lo que digo por la experiencia propia ni de otros, porque sino, asi cualquiera podría decir que existen los unicornios rosados porque experimentaron verlos.


Newton tuvo la experiencia de que se le caiga una manzana encima y eso le llevó a comprender la gravedad.


Salió Newton a explicar la gravedad mediante esa experiencia? no, para nada. Pues, yo tampoco.


Lo que hizo fue razonar tales experiencias y exponer sus ideas claramente, usando la razón.


No me acuses de sostener verdades por tener una experiencia, porque yo no hago tal cosa.


Tal vez es que no sabes que mas decir, pero no importa Jvahn, no tienes que decir nada xD


Diego, podrias profundizar mas en lo que dices? no pude entenderte y me gustaria saber que tienes para decir.

Autor:  socrates [ 17 Jul 2015, 02:51 ]
Asunto:  Re: El "yo"

diego_tentor escribió:
Que interesante la propuesta.

Tiro la mía a ver que sale.

Yo soy hasta donde hallo contradicción.

El "YO" es la bandera que se planta en el limite de la identidad.

El YO es en tanto se contradice con el OTRO.


Muy buena la definición que das diego, considero que son acertadas.

Ahora bien, ¿cuál sería el límite de esa identidad, ese límite que separa al yo de ese Otro en el cual (aquél) se contradice? ¿ese límite es corpóreo? ¿es mental/ideal?

Luego hablando de mundo (y no sólo de un Otro como sujeto), ¿el mundo también se contradice al yo? ¿o es todo parte del mismo (del propio yo)?

Autor:  Martincito [ 17 Jul 2015, 04:09 ]
Asunto:  Re: El "yo"

Edu escribió:
Spoiler: show
? enloqueciste Jvahn? jaja

Yo no he dicho que me creas por las experiencias, no estoy justificando lo que digo por la experiencia propia ni de otros, porque sino, asi cualquiera podría decir que existen los unicornios rosados porque experimentaron verlos.


Newton tuvo la experiencia de que se le caiga una manzana encima y eso le llevó a comprender la gravedad.


Salió Newton a explicar la gravedad mediante esa experiencia? no, para nada. Pues, yo tampoco.


Lo que hizo fue razonar tales experiencias y exponer sus ideas claramente, usando la razón.


No me acuses de sostener verdades por tener una experiencia, porque yo no hago tal cosa.


Tal vez es que no sabes que mas decir, pero no importa Jvahn, no tienes que decir nada xD


Diego, podrias profundizar mas en lo que dices? no pude entenderte y me gustaria saber que tienes para decir.
¿En qué lugar razonaste? Yo tampoco lo encontré.

Autor:  Edu [ 17 Jul 2015, 04:35 ]
Asunto:  Re: El "yo"

Dices porque no he planteado todos los argumentos claro de lo que he dicho?

Asi como todos opinan siempre sin explicar las premisas de las cuales basan tales razonamientos?

Por alli creo haberle dicho a Jvahn que ya me ha leido antes como para que exponga todo de nuevo las bases de lo que digo.


Solo dije cosas, como se suele decir en el foro, sueltas, invitando a que a quien le interesa siga preguntando para profundizar.


Aunque pensandolo bien, lo he explicado, solo que tal vez debería hacerlo más.


Por ejemplo expliqué que es tal sujeto para mi, y al "describirlo" mostrando que no se puede describir, dije que tal sujeto es eterno, etc.


Quiere saber el por qué digo eso? yo pensé que Jvahn sabía más de diferentes teorías, que ya había leído alguna vez sobre esto, tal vez no y debo explicarlo más entonces.

Autor:  Juan Zuluaga [ 17 Jul 2015, 06:35 ]
Asunto:  Re: El "yo"

¿Abortando Edu? Mucha cortina de humo.

Edu escribió:
Yo no he dicho que me creas por las experiencias, no estoy justificando lo que digo por la experiencia propia ni de otros, porque sino, asi cualquiera podría decir que existen los unicornios rosados porque experimentaron verlos.


Es que no has hecho más. Y por eso resulta tan insuficiente. Hablas de darse cuenta, que partes de otro lugar, que otras personas, etc, etc. Pero es lo mismo de siempre, partes desde donde quieres sin intentar justificar nada y sin efectuar el mínimo análisis de los intrumentos que utilizas para intentar «proclamar» aquello en lo que crees . Cosa muy recurrente en ti con todo ese cuento de las premisas, Lo que hace que pese sobre ti lo mismo que dices no hacer: Partir de unicornios. Y por mucho que no te guste a eso no se le puede llamar filosofía, porque se trata de partir de lo que crees que es revelado, esto es, del dogma.

Para ser más claro: No puedes abandonar el hecho de que se trata de una representación en la que actúa la memoria. Esto es, si tu hablas de algo que se mantiene detrás de las vivencias o que les da una unidad, pues debes afirmar que es algo que no se da «aquí y ahora» en esta vivencia, y que «aquí y ahora» eres capaz de determinarlo en un pasado. Esto es, representas una unidad de algo que no vives «aquí y ahora». Pues Bien, pues esto que te estoy explicando es el «medio» que a su vez determina la naturaleza de la autoreferencialidad, ya que sin esa representación en la que trabaja la memoria no puedes jamás darle unidad a un «pasado». Ni siquería a una vivencia como una vivencia de un yo. Lo que nos obliga a concluir que esa unidad contradice la misma idea de «desprendimiento»: esto es, no se puede ya decir que esa unidad de las vivencias (el yo) consista en algo que se de «aislándose», sino al contrario «abriendose» y determinandose en el tiempo. Así para ser consciente de si, y acceder a esa auto-referencialidad es necesario el tiempo. Tiempo que no es otra cosa que ese movimiento de lo que no se vive (nadie vive toda su vida de una vez), la organización que excede el «aquí y ahora», la misma vivencia. Tiempo es una relación con lo que no se vive «aquí y ahora» pero que lo determina como «aquí y ahora» precisamente. ¿Y qué es lo que no se vive? Tu hablándome de experiencias extrañas que yo no vivo; tu hablándome de «yoes» no me son dados a mi, tu hablando de algo que dices saber. Pero entonces cualquier «experiencia» de la que hables hace parte de este esquema que te estoy planteando. Es un caso nomás, como estar drogado, pero nada más. No tiene la relevancia filosófica para afirmar algo sobre temas como lo real, lo aparente, lo verdadero, etc, etc.

Autor:  Edu [ 17 Jul 2015, 07:09 ]
Asunto:  Re: El "yo"

Las experiencias te dejan comprensión dije, que debe cada uno afinar por su cuenta.

Tales razonamientos que se hacen, es filosofia.


Lo que no entiendes, es lo que se aprende estando "drogado" o en experiencias "misticas", porque nunca has experimentado eso.


Imaginate estar alucinando que todo es blanco y negro nada más, y llega un pensamiento que dice "oh, todo es 1 o 0, claro, todo tiene su opuesto, oh, y esos opuestos de donde salen? , etc". xD


Eso es aprender, y lo puedes hacer sin drogas ni experiencias misticas.


Ahora, una vez que aprendes, la experiencia... a la basura, porque es como decir que tú te apoyes de los libros leidos, no, esos libros van a la basura una vez que aprendiste algo.


Entonces, todo razonamiento que yo haga ahora sobre el "yo" es filosofia, y no me digas que no, porque es razonar, como siempre.



Pero estoy cansado, no se que quieres decir realmente, ya ni te entiendo nada, no pierdas el tiempo.


Creo que no entiendes nada, y crees que si entonces deduces cosas sin sentido.


Creo que estás diciendome por qué no puede haber quienes vivan tal conocimiento, porque tendrás tus ideas equivocadas sobre todo esto.


Crees que el vivir que todo es unidad, es una contradicción con el conocimiento de que todo es unidad, pero lo que no entiendes, es que el "vivir que todo es unidad" es tal unidad realmente.


Nadie vive la Verdad, sino que se da cuenta que todo es la Verdad. Esto permite que se pueda concluir temas filosoficos, como que es lo real, si somos libres, la etica, etc. Todo en la misma bolsa.



Sos muy complejo jvahn, y la complejidad vino luego, con la evolución. Las cosas del origen son simples, te complicas mucho.

Autor:  Gonzalo [ 17 Jul 2015, 08:27 ]
Asunto:  Re: El "yo"

jvahn escribió:
Y por mucho que no te guste a eso no se le puede llamar filosofía, porque se trata de partir de lo que crees que es revelado, esto es, del dogma
De dónde parte específicamente Edu, que es dogma y revelado?

Edu, podrías responder, específicamente, a esto?:
"...si tu hablas de algo que se mantiene detrás de las vivencias o que les da una unidad, pues debes afirmar que es algo que no se da «aquí y ahora» en esta vivencia,

...y que «aquí y ahora» eres capaz de determinarlo en un pasado"


Para empezar, tú hablas de eso?

Página 11 de 14 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/