Falacia de la imposición de la definición
Publicado: 14 Ene 2016, 19:30
Hola a todos,
Yo, que llevo algún tiempo (tampoco mucho, no os vayáis a pensar que soy un erudito) dedicado al estudio de las falacias, no he encontrado ninguna falacia referente a lo que voy a comentar a continuación. Si bien es cierto que puede relacionarse con otras falacias, tal vez debería ser tomada tan en cuenta como cualquier otra dada la cantidad de gente que recurre a ella en concreto por ser como es y no por ser derivación de otra. Por supuesto, es también discutible que lo que digo sea en realidad una falacia, estoy abierto a todo lo que tengáis que decir al respecto. Y, por supuesto, de ser una falacia, es posible que sí esté descrita y que yo no tenga conocimiento de ello.
La falacia a la que me referiré como falacia de la imposición de la definición se da cuando, en una discusión, se le cambia la definición a un término para que se ajuste al interés de una de las partes y su argumento, tras la modificación, resulte correcto. Pondré un ejemplo:
Fulano: la inteligencia es la capacidad de entender o comprender, por tanto, una máquina no es inteligente
Mengano: tu argumento es equivocado porque inteligencia es la capacidad de solucionar problemas, y una máquina sí es capaz de solucionar problemas, por tanto, una máquina sí es inteligente
¿Es equivocada la definición de inteligencia de fulano? Depende. La definición de la RAE de inteligencia dice exáctamente lo mismo, por tanto (y asumiendo que la RAE no se equivoca al definir conceptos), la definición de inteligencia dada por Fulano es correcta. Sin embargo, ¿Es equivocada la definición de inteligencia de mengano? También depende, ya que sí es cierto que también hay quien define la inteligencia como la capacidad de resolver problemas, como por ejemplo aquí: http://www.definicionabc.com/general/inteligencia.php (14/1/2016). Cito textualmente: << La inteligencia es la capacidad de elegir, entre varias posibilidades, aquella opción más acertada para la resolución de un problema >>
El argumento de Fulano no es equivocado, si inteligencia es lo que él dice, y una máquina no tiene capacidad de entender o comprender, entonces una máquina no es inteligente. Pero entonces Mengano, que sí cree que las máquinas sean inteligentes, ignora totalmente la definición de inteligencia que no le gusta (o que no le parece correcta) e impone una nueva definición de inteligencia, según la cual una máquina sí es inteligente. Como el argumento de Mengano es también correcto para la definición que él da de inteligencia, entonces asume que el argumento de Fulano es equivocado cuando en realidad no lo es. En general, el que hace uso de esta falacia no argumenta en ningún momento por qué su definición del término en cuestión es más precisa o correcta que la dada por el otro, sino que simplemente la impone y no abandonará tal definición, recurriendo a ella siempre que sea necesario. La víctima de esta falacia se verá incapaz de argumentar que lo que dice es correcto por una tenaz negativa por parte de la persona que emplea la falacia de aceptar, eludiendo toda discusión referente a la definición en sí, la definición dada por la víctima como válida.
¿Cómo evitar llegar a esta situación?
Pactando, antes de introducir cualquier término que pueda resultar ambiguo o conflictivo, su significado.
He de aclarar que los ejemplos dados son totalmente arbitrarios (es decir, no va dirigido específicamente a nadie) y que lo que busco al elegir tal ejemplo no es discutir si realmente para cada definición una máquina es o no es inteligente, asumo tales proposiciones como ciertas no porque lo sean sino para ayudarme en la explicación.
¿Qué opináis?
Yo, que llevo algún tiempo (tampoco mucho, no os vayáis a pensar que soy un erudito) dedicado al estudio de las falacias, no he encontrado ninguna falacia referente a lo que voy a comentar a continuación. Si bien es cierto que puede relacionarse con otras falacias, tal vez debería ser tomada tan en cuenta como cualquier otra dada la cantidad de gente que recurre a ella en concreto por ser como es y no por ser derivación de otra. Por supuesto, es también discutible que lo que digo sea en realidad una falacia, estoy abierto a todo lo que tengáis que decir al respecto. Y, por supuesto, de ser una falacia, es posible que sí esté descrita y que yo no tenga conocimiento de ello.
La falacia a la que me referiré como falacia de la imposición de la definición se da cuando, en una discusión, se le cambia la definición a un término para que se ajuste al interés de una de las partes y su argumento, tras la modificación, resulte correcto. Pondré un ejemplo:
Fulano: la inteligencia es la capacidad de entender o comprender, por tanto, una máquina no es inteligente
Mengano: tu argumento es equivocado porque inteligencia es la capacidad de solucionar problemas, y una máquina sí es capaz de solucionar problemas, por tanto, una máquina sí es inteligente
¿Es equivocada la definición de inteligencia de fulano? Depende. La definición de la RAE de inteligencia dice exáctamente lo mismo, por tanto (y asumiendo que la RAE no se equivoca al definir conceptos), la definición de inteligencia dada por Fulano es correcta. Sin embargo, ¿Es equivocada la definición de inteligencia de mengano? También depende, ya que sí es cierto que también hay quien define la inteligencia como la capacidad de resolver problemas, como por ejemplo aquí: http://www.definicionabc.com/general/inteligencia.php (14/1/2016). Cito textualmente: << La inteligencia es la capacidad de elegir, entre varias posibilidades, aquella opción más acertada para la resolución de un problema >>
El argumento de Fulano no es equivocado, si inteligencia es lo que él dice, y una máquina no tiene capacidad de entender o comprender, entonces una máquina no es inteligente. Pero entonces Mengano, que sí cree que las máquinas sean inteligentes, ignora totalmente la definición de inteligencia que no le gusta (o que no le parece correcta) e impone una nueva definición de inteligencia, según la cual una máquina sí es inteligente. Como el argumento de Mengano es también correcto para la definición que él da de inteligencia, entonces asume que el argumento de Fulano es equivocado cuando en realidad no lo es. En general, el que hace uso de esta falacia no argumenta en ningún momento por qué su definición del término en cuestión es más precisa o correcta que la dada por el otro, sino que simplemente la impone y no abandonará tal definición, recurriendo a ella siempre que sea necesario. La víctima de esta falacia se verá incapaz de argumentar que lo que dice es correcto por una tenaz negativa por parte de la persona que emplea la falacia de aceptar, eludiendo toda discusión referente a la definición en sí, la definición dada por la víctima como válida.
¿Cómo evitar llegar a esta situación?
Pactando, antes de introducir cualquier término que pueda resultar ambiguo o conflictivo, su significado.
He de aclarar que los ejemplos dados son totalmente arbitrarios (es decir, no va dirigido específicamente a nadie) y que lo que busco al elegir tal ejemplo no es discutir si realmente para cada definición una máquina es o no es inteligente, asumo tales proposiciones como ciertas no porque lo sean sino para ayudarme en la explicación.
¿Qué opináis?