Agu escribió:Tachikomaia escribió:El fuego normal no se debería apagar con arena, sino con agua.
Habría que explicar no solo por qué apagar el fuego con agua es efectivo, sino además por qué apagar el fuego con arena es inefectivo. De lo contrario se cae en el paralogismo de la falsa oposición: que la mejor manera de apagar el fuego sea con agua, no quiere decir que no se deba apagar con arena.
Tal vez tu forma de leer sea correcta, pero bueno... este tipo de frases no las tomo literal.
No es que digan "NO APAGUES EL FUEGO CON ARENA, ES UN ERROR, ES INEFECTIVO!!!", sino simplemente "Conviene más usar agua".
¿Y por qué entonces no se dice así?
Digamos que es un error, una forma en que se dice una cosa pero se quiere decir otra, falta de especificación o claridad. Aunque como digo, yo nunca lo tomé de la forma conque lo haces. Para mí se señala que A es peor que B, no que A sea malo. Si B no está disponible, usa A.
Tachikomaia escribió:El tiempo es limitado así que se debe hacer de un modo u otro, no se pueden hacer todas las cosas que se proponen
¿Por qué no?, la cantidad de cosas que se proponen también es finita. Y de hecho así se da en la práctica: un curso normal de bachillerato tiene diferentes estrategias para incorporar una nueva lección: presentaciones orales, pruebas, ejercicios prácticos, redacción de ensayos, trabajos grupales, investigación (deberes), etcétera. Es como preguntar: ¿cuál es el mejor alimento?, el más denso nutricionalmente: probablemente algún vegetal verde, quizás el brocoli, y luego eliminar el resto de los demás alimentos de nuestra dieta. Una dieta que consista exclusivamente de brocoli, ironicamente, no llegaría a cubrir todas las necesidades nutricionales requeridas por el ser humano. Una dieta variada, en cambio, con distintos alimentos y distintas características es mucho más saludable.
Te di un ejemplo en que no es cuestión de "hacer todo". En el que das de la comida pareciera que sí, o bastante, porque tampoco es que todo vale. En un curso no sé, depende para qué lo quieras, por ejemplo si quieres ser experto en oratoria no se necesitan hacer trabajos en grupo.
Vaz Ferreira, según recuerdo de clases, decía que era recomendable que el ser humano aprendiera cosas generales antes de especializarse. Pero yo no estoy de acuerdo. Antes pensaba como él, pero bueno, en videojuegos se da lo contrario, ser medio bueno en todo es ser medio inútil, en cambio ser bueno en algo te asegura una posición estable, trabajo asegurado, poder aportar en tu ámbito, éxito en él. Si una persona pasa todo su tiempo intentando ser un buen abogado, y otra pasa todo su tiempo intentando eso, y un buen doctor, y un buen electricista, etc, etc ¿quién crees que será mejor abogado de esos 2? ¿y qué hará ese que "aprendió" de todo, si cualquier especializado haría eso mejor que él?
Si leíste mi experiencia con psicólogos habrás visto que yo pensaba así, de "aprender todo", y el mismo psico me dijo que no. Y no es que me convenciera él, sino más bien el Diablo xDDD
El 2. Si eres hechicera por ejemplo y aprendes fuego, hielo y rayo, es al ped*, mejor aprende 1 o 2 cosas y enfócate en ser verdaderamente bueno en eso. Obviamente en otros juegos es distinto, en la realidad quizá también, pero como digo no creo que el tiempo alcance para ser bueno en todo, entonces incluso en un curso (que es mucho más corto que la vida, de hecho) hay que optar.
Se trabaja en equipo 1 vez por semana, o 2, o lo que sea, toda diferencia tiene consecuencias.
En lo que estamos de acuerdo, creo, es que en el texto se plantea hacer X como si no se pudiera hacer también Y, pero quien lo planteó supongo que suponía que X era mejor que Y.