Respecto a la ¿falacia? ad homimen.

Responder
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Respecto a la ¿falacia? ad homimen.

Mensaje por Tachikomaia »

Supongamos este dialogo:
- Los presos no deberían votar, pues así como hicieron daño a la sociedad antes, lo volverían a hacer, al menos mientras no estén rehabilitados.
- Eso es una falacia ad hominem, el hecho de no tener una buena posición social no implica que tengan mal criterio.
- ¿Me estás diciendo que tengo mal criterio?
- Eh... no, sólo que tu afirmación es una falacia... un error.
- Si tuviera buen criterio ¿cometería falacias?
- Tal vez, errar es humano.
- ¿Tú erras entonces?

Dejo porque se hace larga. El punto es que en resumen cuando haces una "falacia" ad hominem básicamente le dices tonto a otro, y cuando dices que eso es un error le estás diciendo tonto al que lo cometió, pero si defiendes una regla según la cual no se puede decir que otro es tonto, sería contradictorio decírselo.

Tal vez es más bien como dije arriba, tal vez es tan simple como dije abajo. No lo sé. ¿Qué creen?

Edu dice "por fin te diste cuenta" en 3, 2, mejor no.
Imagen
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: Respecto a la ¿falacia? ad homimen.

Mensaje por Tachikomaia »

Continúo el dialogo:
- A veces.
- ¿Entonces puedes haber errado al decirme que cometí un error?
- En teoría.
- Todos podemos errar un gol por ejemplo, pero eso no implica que alguien pueda equivocarse al decir que los presos no deberían votar.
- No concuerdo.
- Si digo que X personas se equivocan, y me dices que está mal señalar equivocados y me dices que estoy equivocado, es una contradicción.
- El caso es distinto. Tú no dices que se equivoquen como cualquier otro, sino que se equivocarían en algo tan amplio y complejo como votar.
- No entiendo.
- Todos nos equivocamos a veces, nadie siempre.
- Mientras estén presos, se equivocarán.
- Eso es asumir que el tiempo que se los manda presos siempre es el justo.
- Vale, no lo es. Pero en general, si alguien está preso, es como un ciego, le será mucho más difícil elegir el camino correcto antes de terminar yendo por cualquier otro.
- ¿Y si el camino tiene ilusiones, o sea, si los periodistas mienten por ejemplo?
- Af... volvamos al quid: Si te parece mal decir que alguien se equivoca ¿por qué me dices que me equivoco?
- Porque está mal cuando se dice que otro se equivoca siempre, pero si es respecto a una afirmación está bien.
- Siempre que yo use la "falacia" ¿me equivoco, siempre? Recuerda que según tú, decir que alguien se equivoca siempre, está mal.
- Eso es trampa, "siempre" se refiere a "diga lo que diga", pero obviamente si dice ciertas cosas sí puede equivocarse, y si sólo dice esas cosas entonces siempre se equivocará.
- Hmph. Es poco probable que voten adecuadamente, por lo tanto mejor que no voten.
- En el fondo sigue siendo la falacia.
- ¿Pero es imposible que mi afirmación sea cierta, todos tienen la misma probabilidad de votar bien?
- Supongo que no.
- ¿Entonces por qué no me das la razón?
Imagen
- Porque no es tan obvio en ese caso. Un Onix LV99 casi seguro le gane a un Pikachu LV1, pero decir que alguien "libre" votará mejor que un preso, es un salto enorme.
- No tanto. Por otro lado, si está mal afirmar que una persona siempre se equivoca ¿por qué está bien afirmar siempre que una afirmación está equivocada?
- Porque la verdad no cambia, así que ciertas afirmaciones están equivocadas siempre.
- ¿Llueve?
- Me refiero a mecanismos, reglas, etc, no a cómo está el clima...


Eeeen fin...
Imagen
Responder