Argumentación
Publicado: 01 Ene 2017, 22:40
Hola a todos. En los diversos debates del foro, intentamos presentar argumentos, analizarlos, confirmarlos o rebatirlos. Sin embargo, observo que algunos compañeros no tienen claro en qué consiste un argumento. Me permitiré explicarlo brevemente a continuación:
Los siguientes ejemplos no se pueden catalogar como argumentos:
- <<Es evidente que el determinismo es falso>>.
- <<Sólo los tontos creen en Dios>>.
- <<Todo lo que existe es físico>>.
No se pueden catalogar como argumentos porque no incluyen una inferencia que demuestre (o pretenda demostrar) una conclusión. Se trata sólo de afirmaciones simples, que pueden resultar verdaderas o falsas (y se puede discutir su veracidad o falsedad, por supuesto).
En cambio, el siguiente ejemplo sí puede catalogarse como un argumento:
- <<Dado que si Dios existiera no habría mal en el mundo, y dado que vemos que hay mal en el mundo, entonces Dios no existe>>.
Esto sí corresponde a un argumento, porque se deduce una conclusión a partir de ciertas premisas. Esto implica que se puede presentar como silogismo:
P1. Si Dios existiera, no habría mal en el mundo.
P2. Hay mal en el mundo.
C: Dios no existe.
Expresado así, resulta más conveniente para el análisis del argumento, ya que se puede analizar la veracidad (o falsedad) de cada premisa y la validez (o falacia) de la inferencia. En este ejemplo, me parece que un teísta objetaría la premisa P1, aduciendo que el mal que vemos en el mundo no resulta incompatible con la existencia de Dios.
Puede ocurrir que se exprese un argumento de modo incompleto (omitiendo una o más premisas). Por ejemplo:
- <<Dado que la mayoría de las personas cree en Dios, entonces Dios existe>>. Esto corresponde a un argumento, pero omite una premisa que se da por “obvia”: que lo que cree la mayoría debe resultar cierto siempre. Entonces, el argumento como silogismo quedaría:
P1. Aquello que cree la mayoría de las personas, resulta cierto seguramente.
P2. La mayoría de las personas cree que Dios existe.
C. Dios existe.
Visto así, queda claro que la premisa P1 no concuerda con la realidad, por lo que este argumento resulta falaz (pero sí constituye un argumento).
Un silogismo no necesariamente se conforma de dos premisas y una conclusión, sino que puede contener más premisas o, incluso, varias conclusiones intermedias, antes de llegar a la conclusión final. Ejemplo:
P1. A mayor variación mitocondrial de una población, más larga es su historia evolutiva.
P2. La población africana presenta la mayor variación mitocondrial.
C1. La población africana tiene la historia evolutiva más larga.
P3. El origen de la humanidad corresponde a la población con la historia evolutiva más larga.
C2. El origen de la humanidad ocurrió en Africa.
Por lo tanto, con intención de mejorar la claridad de los intercambios de ideas en el foro, propongo a los compañeros que expongamos nuestros argumentos en forma de silogismos para comprenderlos y analizarlos mejor. Y también evitemos enredarnos analizando y discutiendo discursos que no constituyen argumentos.
Saludos.
Los siguientes ejemplos no se pueden catalogar como argumentos:
- <<Es evidente que el determinismo es falso>>.
- <<Sólo los tontos creen en Dios>>.
- <<Todo lo que existe es físico>>.
No se pueden catalogar como argumentos porque no incluyen una inferencia que demuestre (o pretenda demostrar) una conclusión. Se trata sólo de afirmaciones simples, que pueden resultar verdaderas o falsas (y se puede discutir su veracidad o falsedad, por supuesto).
En cambio, el siguiente ejemplo sí puede catalogarse como un argumento:
- <<Dado que si Dios existiera no habría mal en el mundo, y dado que vemos que hay mal en el mundo, entonces Dios no existe>>.
Esto sí corresponde a un argumento, porque se deduce una conclusión a partir de ciertas premisas. Esto implica que se puede presentar como silogismo:
P1. Si Dios existiera, no habría mal en el mundo.
P2. Hay mal en el mundo.
C: Dios no existe.
Expresado así, resulta más conveniente para el análisis del argumento, ya que se puede analizar la veracidad (o falsedad) de cada premisa y la validez (o falacia) de la inferencia. En este ejemplo, me parece que un teísta objetaría la premisa P1, aduciendo que el mal que vemos en el mundo no resulta incompatible con la existencia de Dios.
Puede ocurrir que se exprese un argumento de modo incompleto (omitiendo una o más premisas). Por ejemplo:
- <<Dado que la mayoría de las personas cree en Dios, entonces Dios existe>>. Esto corresponde a un argumento, pero omite una premisa que se da por “obvia”: que lo que cree la mayoría debe resultar cierto siempre. Entonces, el argumento como silogismo quedaría:
P1. Aquello que cree la mayoría de las personas, resulta cierto seguramente.
P2. La mayoría de las personas cree que Dios existe.
C. Dios existe.
Visto así, queda claro que la premisa P1 no concuerda con la realidad, por lo que este argumento resulta falaz (pero sí constituye un argumento).
Un silogismo no necesariamente se conforma de dos premisas y una conclusión, sino que puede contener más premisas o, incluso, varias conclusiones intermedias, antes de llegar a la conclusión final. Ejemplo:
P1. A mayor variación mitocondrial de una población, más larga es su historia evolutiva.
P2. La población africana presenta la mayor variación mitocondrial.
C1. La población africana tiene la historia evolutiva más larga.
P3. El origen de la humanidad corresponde a la población con la historia evolutiva más larga.
C2. El origen de la humanidad ocurrió en Africa.
Por lo tanto, con intención de mejorar la claridad de los intercambios de ideas en el foro, propongo a los compañeros que expongamos nuestros argumentos en forma de silogismos para comprenderlos y analizarlos mejor. Y también evitemos enredarnos analizando y discutiendo discursos que no constituyen argumentos.
Saludos.