Inciso subjetivo que no tiene que ver con ningún diálogo temático objetivo o en busca de objetividad, sino meros anexos comunicativos personales que como tales no valen mucho:
1)No se trata de desinterés por aprender.
Cuando he tirado de autoridad por vejez, es precisamente porque desde hace mucho que siempre he tenido interés por aprender, y deberías tenerlo en cuenta y no parece, de hecho me parece que es al revés, eres tú quién debería tener interés por aprender.
2) Pero sí he sido de los primeros en exponer esto aquí de que la Realidad es una verdad indemostrable.
Esta obviedad, que no parece que se tenga tan obvia por algunas exposiciones, la llevo exponiendo desde hace muchísimo tiempo, y entrando en diálogo desde lo que dicen las exposiciones sin más, entrando en diálogo entre conceptos y argumentaciones.
3) Repito yo no he expuesto jamás que el movimiento no es movimiento, lo cual es un disparate.
Hace ya un tiempo, por ahí están las exposiciones que dicen lo que dicen por ellas mismas independientemente de mí, se expusieron los argumentos y concepciones, el relato, de porqué el movimiento no se mueve, que es diferente a decir que el movimiento no es movimiento.
Pero como parece que aquellos argumentos no se comprendieron o se obvian, empiezo otro relato con la misma intención expositiva de mostrar argumentos:
1.- Un principio racional es que la Realidad no bordea con la Irrealidad, esto es un principio que como tal no se tiene porque creer o sostener o considerar, pero de no creerse entonces se sostiene un caos o irracionalidad o incoherencia que implica que todo vale lo mismo lo que implica no considerar el diálogo, ni el conocimiento.
Es decir uno puede no considerar la premisa de la racionalidad, pero entonces para qué el diálogo o el mismo conocimiento o cualquier relato con un mínimo de coherencia.
Este argumento sin base racional fundamenta la premisa de la racionalidad.
En analogía Gödel hace lo mismo: sostiene el sistema para que valga el conocimiento, es decir, para que no todo valga lo mismo: y que el error sea lo mismo que el acierto.
2.- Que la Realidad no bordea con la Irrealidad implica o sostiene el principio de conservación: todo se transforma: nada desaparece en la Irrealidad.
Que el movimiento no se mueve (el tiempo no tiene tiempo) se basa en que los comportamientos dados no desaparecen hacia la Irrealidad.
Es decir, que el pasado no desaparece (hacia la Irrealidad), sino que el pasado se conserva, el pasado da consistencia, relato, coherencia al presente como este al futuro y viceversa, el futuro da consistencia, relato, coherencia al pasado, lo mismo que el presente.
[Como mucho, como expuse, el pasado puede remitir a descomponerse para volver a ser potencias limitadas en donde como potencia está el comportamiento dado que se transforma de nuevo a potencia: estas potencias no pueden ser infinitas porque implicaría un caos, sino que son potencias limitadas por razones limitantes -diferente a razones determinantes-. Pero el pasado no puede convertirse en Irrealidad bajo el principio de que la Realidad no bordea Irrealidad]
Bajo tales argumentos ya se vislumbra o se implica sus conclusiones:
El pasado es el que es, incluso fuera un mundo de potencias, y no puede dejar de ser el que es. El presente es el que es, y el futuro es el que es.
Con estos argumentos, exposiciones, relatos nunca se ha intentado conceptuar el movimiento, la acción.
Estos argumentos dicen meramente que la Realidad y el Movimiento son lo mismo. Si la Realidad es una verdad indemostrable, el Movimiento es una verdad indemostrable.
Más que el mismo argumento de que sin movimiento no habría conocimiento, ni coherencia, ni racionalidad, ni diálogo, ni comportamientos, etcétera.
El conocimiento implica relato, continuidad, acción, cambio.
Estos argumentos lo que dicen es que el cambio siempre es el mismo cambio [que no es lo mismo que decir que el cambio es un no cambio: esto es un sinsentido]; luego afirman el cambio, y le dan consistencia (coherencia, racionalidad) al cambio, porque el cambio no desaparece en la Irrealidad, es siempre el mismo cambio.
3.- Si lo que se pide es el significado total del Movimiento: esto nunca se ha expuesto desde mis exposiciones, ni lo haré: pues como se expone se acabará en una tautología que sólo se sostiene por las evidencias que sostienen el conocimiento y la racionalidad.
Es decir, el conocimiento, como la observación, como cualquier otro comportamiento implican por sí mismos el concepto del cambio (movimiento, acción), tanto de lo observado, como de lo que observa, en una relación o relato entre ambos. Pues no es lo mismo A mirando D que A mirando D': el mismo hecho de cambiar lo observado hace cambiar al observador: implicando diferentes comportamientos.
4.- Podríamos hablar de la relación que hay entre comportamientos: buscando precisamente la relación entre los diferentes componentes: como si los componentes fueran entes separados entre sí.
Pero he aquí un error de principio: creer que los componentes existen por separado, cuando por separado no tienen ningún sentido, ni coherencia, ni racionalidad, ni concepto: pues los componentes no son sin el resto que los relata para ser componentes.
Es decir, queda demostrado la necesidad de la relación, y de la relación, la continuidad de los diferentes comportamientos que son en la medida que son los otros comportamientos, dados todos ellos en continuidad, relato, acción. Esto es lo mismo que decir que el pasado es como es, el presente es como es, y el futuro es como es.
Aquí no se explica el movimiento, sino la necesidad del movimiento. Necesidad que se explicita porque se expuso que Realidad y Movimiento son lo mismo. Y se explicita la necesidad del Movimiento.
Y el movimiento como la realidad, es, y no tiene bordes, ni origen, ni frontera (ya sea infinito o finito).
5.- Explicando la necesidad del movimiento, y explicando porque el movimiento es el que es, es decir, que el movimiento no va a la Irrealidad (que es el punto cuando se dice que el movimiento no se mueve o el tiempo no tiene tiempo):
Damos por sentado que esto es la Realidad: siempre partiendo del principio de racionalidad para dar validez a los diálogos, los conocimientos, la exigencia de racionalidad, coherencia, consistencia, conceptual, cosmología, etcétera.