Página 2 de 2

Re: El ¿mal? trato de descartes

Publicado: 01 Jun 2016, 15:16
por Princesa Limón
No sabía a qué te referías con eso de los amoríos pero lo he aprovechado como excusa para soltar mi rollo.

Lo que ocurre también es que damos muchas cosas por sentadas, y por ignorancia y falta de capacidad cuestionamos a veces cosas incuestionables, o para las que nos falta capacidad e intelecto, y damos por seguro e inamovible otras que solo se sostienen en meros hábitos culturales de pensamiento y costumbres.

La idea de que ignoramos mucho más de lo que sabemos, aunque tiene mucho sentido, puede estar fundada en una especie de paradoja lógica y matemática. Hay muchos ejemplos de paradojas, pero muy pocos de certezas culturales en las que se hace evidente que podrían perfectamente tener su base en una de esas paradojas.

Todos decimos tonterías, unos más que otros, y todos cojeamos de algo, y ya dice el refrán que siempre habla el cojo de la pata que cojea. Una de esas patas de las que cojeamos la gran mayoría es la de dejarnos llevar por charlatanes de feria, y no saber distinguir ciertos tipos de lucidez -digamos poética- ni aunque lo tengamos delante de las narices.

Re: El ¿mal? trato de descartes

Publicado: 01 Jun 2016, 15:35
por Princesa Limón
Creo que fue Russell quien estableció, como respuesta a ciertas paradojas, que no es lógicamente aceptable un enunciado que se refiere a sí mismo.

Ya que los enunciados tendrían que referirse a algo externo, para poder tener un valor lógico. De tal forma que si el enunciado coincide con la realidad externa a la cual se refiere, es verdadero; por contra, si no guarda correspondencia alguna con aquello externo, es falso.

Otro factor a tener en cuenta es que no todo se desarrolla en un ambiente lógico, hay sucesos que depende más de otros aspectos como el temporal del que se habla en otro de estos últimos hilos (sobre lo que es el aquí y ahora, sobre la naturaleza huidiza del presente)

Parece que mezclo demasiadas cosas, pero solo trato de poner ejemplos, quizás no muy acertados, de que no hay certezas absolutas ni puntos de apoyo sólidos, por mucho que el sentido común nos diga lo contrario.

Creo que ya el propio salieri ha ilustrado el hecho de que aquello que "no conocemos" es algo así como una autorreferencia sin correspondencia externa. No se puede cuantificar lo que no se sabe.

Con lo del enunciado que se refiere a sí mismo estoy haciendo alusión a la sentencia de que lo que desconocemos es infinitamente mayor en cantidad y/o calidad a lo que sabemos.

Re: El ¿mal? trato de descartes

Publicado: 01 Jun 2016, 18:05
por Princesa Limón
Salieri escribió:Princesa Limón.

En segundo caso quiero hablar sobre la autoreferencia como algo intolerable. Aquí se habría podido dar si no fuese porque entiendo algunas reglas sociales q lo pueden trasladar como el error q es.

En el spoiler (oculto) había escrito el desarrollo de la ecuacion. Ha sido resuelto al margen de esto tanto por Edu (solución negativa) como por alancitus (solución positiva). La auto referencia se habría dado si hubiese contestado q la solución ya estaba dada. Cosa q no era así porque solo era el desarrollo y la solucion siempre es un paso fuera de la ecuación. Indisoluble. No hay resolución en la referencia misma.

Muy buenas salieri (y a todos los que leéis esto).

Dices: "La auto referencia se habría dado si hubiese contestado q la solución ya estaba dada."

Creo que hay un malentendido, pues no me estaba refiriendo a la explicación de la ecuación oculta en el spoiler (la cual sigo sin entender muy bien, pero prestaré atención a lo escrito por Edu y alancitus (dos de los usuarios cuyos aportes más aprecio, sobre todo Edu), ya que dices que han dado con la solución.

En lo que pienso, que puede haber algún tipo de incongruencia o error es en el planteamiento mayoritario de que lo que se ignora es infinitamente mayor a lo que se sabe, por lo cual Descartes haría muy buen negocio cambiando lo que sabe por la mitad de lo que ignora. A simple vista parece que saldría ganando, pero ya que tu mismo cuestionas ese enunciado, a pesar de las apariencias que nos dicen que no sería mal negocio, intento ver donde está el fallo. No se si ese palo de ciego que doy sobre la "auto-referencia", tiene algo que ver.

La cuestión en sí no tiene mayor importancia, salvo como ejercicio de razonamiento.

De momento me quedo con la idea de que no se puede saber si lo que se desconoce es mayor o menor que lo que se conoce, de lo que no se conoce no se puede hablar. Un razonamiento más amplio sería intentar comprender si la propia mente nos condiciona con su propias certezas preestablecidas, cuyo valor de verdad tampoco se puede establecer.

Un saludo.

Re: El ¿mal? trato de descartes

Publicado: 01 Jun 2016, 18:19
por Princesa Limón
Alancitus2 escribió:si descartes da todo lo q sabe por la mitad de lo q ignora siempre es ganancia porq lo q sabe ya lo sabe y no lo va a perder nunca aunq lo de,en cambio lo q ignora no lo sabe,al final se va a quedar con lo q sabe mas la mitad de lo q ignora.es un buen cambio.

Edu escribió:Si da lo que sabe, entonces lo está perdiendo.

Algún vas a darte cuenta Alancitus, que tal vez, solo tal vez, no sos muy inteligente como crees.

Uhhh!

Re: El ¿mal? trato de descartes

Publicado: 01 Jun 2016, 18:30
por Princesa Limón
Salieri escribió: A descartes todo el mundo le traslada su modernismo. Jejeje
Lo mio debe ser mas fruto de un prejuicio que de una reflexión, el prejuicio de que no hay puntos de apoyo, solo hipótesis plausibles.


Otra curiosa paradoja: De cómo Protágoras quiso decir la última palabra (y salió escaldado)

La mayor aportación filosófica de Lyotard, en mi opinión, ha sido la de mostrar cómo el discurso humano no se puede clausurar. Nadie puede decir la última palabra. Y, así, quedan al descubierto los discursos escatológicos que postulan un paraíso terrenal que, filosóficamente, resulta inalcanzable y, por tanto, si no es un mito, es, simplemente, una estafa.

Uno de los pasajes con los que el filósofo francés ilustra esa tesis es el dedicado a una curiosa paradoja de la antigüedad, que recoge Aulo Gelio en sus Noches áticas.
La afirmación de que "postulan un paraíso terrenal que, filosóficamente, resulta inalcanzable y, por tanto, si no es un mito, es, simplemente, una estafa" merece una reflexión aparte.

Re: El ¿mal? trato de descartes

Publicado: 17 Jun 2016, 12:09
por Laura_Gd
A mí me gustó la frase, es bonita. Bueno es solo una frase, no puede condensar todo su pensamiento. Yo me la tomo desde el punto de vista del deseo de saber, es una frase de amor a la filosofía, y como ya sabemos el amor no es racional es un sentimiento. Aquí Descartes más que un afirmación categórica y sesuda hizo un minipoema, pero a través de los poemas tb descubrimos la realidad. No todo lo que entendemos es a través de pensamientos sesudos. A veces llegamos a comprender la vida a través de cosas más sencillas que nos hagan sentir más que ejecutar la lógica. Ejemplo práctico: podemos teorizar mucho sobre qué es hacer el amor (o follar) y sus múltiples beneficios que hasta que no llegamos a hacerlo no entendemos qué nos puede aportar realmente.