Nazismo en el foro/Asamblea disuelta

[diego_tentor]

Referencias:
N = neutro o no suficientemete explícito respecto del proceder de la moderación.
A = a favor de la libertad de expresión
B = en contra de dicha libertad, lo que implicaría la posibilidad de moderar mensajes/publicaciones con expresiones racistas/fascistas/nazis que pudieran resultar ofensivos.

Estimado Socrates, insisto en que sostienes una postura equivocada y que no estas siendo objetivo.
Es falaz decír que yo o lo que propongo esté en contra de la libertad de expresión y que esa sea justamente la opción B (Ir en contra de la libertad).

Mi planteo fue exclusivamente respecto del caso de Cell, de quien entiendo que hay mas que solo una expresión sino una actividad creciente y sostenida en sentido de apología de la violencia y, como he dicho, que ingresa en lo delictivo, si al menos hubieses convocado a las partes, lejos de eso lo expusiste al publico y te desentendiste de tu responsabilidad de moderador.

Es una situación lamentable la que defiendes, pero sobre todo es decepcionante este actuar tuyo.
La violencia o se denuncia o se convalida, uno no puede desentenderse cuando la ha visto.

[aries32]

Referencias:
N = neutro o no suficientemete explícito respecto del proceder de la moderación.
A = a favor de la libertad de expresión
B = en contra de dicha libertad, lo que implicaría la posibilidad de moderar mensajes/publicaciones con expresiones racistas/fascistas/nazis que pudieran resultar ofensivos.

Estimado Socrates, insisto en que sostienes una postura equivocada y que no estas siendo objetivo.
Es falaz decír que yo o lo que propongo esté en contra de la libertad de expresión y que esa sea justamente la opción B (Ir en contra de la libertad).

Mi planteo fue exclusivamente respecto del caso de Cell, de quien entiendo que hay mas que solo una expresión sino una actividad creciente y sostenida en sentido de apología de la violencia y, como he dicho, que ingresa en lo delictivo, si al menos hubieses convocado a las partes, lejos de eso lo expusiste al publico y te desentendiste de tu responsabilidad de moderador.

Es una situación lamentable la que defiendes, pero sobre todo es decepcionante este actuar tuyo.
La violencia o se denuncia o se convalida, uno no puede desentenderse cuando la ha visto.

La delgada linea entre la simple expresión de rechazo o antipatía a tratar de promover la hostilidad contra personas o grupos por su origen racial o color de pìel , es lo que no se esta analizando aca ,

hagamos un ejercicio simple , en chile como en otros países americanos no hay leyes encontra del negacionismo del holocausto , sin embargo hay leyes que protegen contra el discurso de odio , la ley chilena dice :

El que por cualquier medio de comunicación social, realizare publicaciones o transmisiones destinadas a promover odio u hostilidad respecto de personas o colectividades en razón de su raza, sexo, religión o nacionalidad, será penado con multa de veinticinco a cien unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, se podrá elevar la multa hasta doscientas unidades tributarias mensuales" ( artículo 31 de la ley sobre Libertades de Opinión )

a los que han leído los aportes de cell , creen que viola esta ley ? ..

[diego_tentor]

a los que han leído los aportes de cell , creen que viola esta ley ? ..

Apunto en el mismo sentido y cito.

Además que Obama claramente es mestizo con blanco (de ahí sacó su advantage de inteligencia; no de su negrura, claro está).

Obvio que hay diferencia. No es lo mismo un judío oriundo de miles de años de Judea que uno que ha recibido las mieles germánicas en su genética.

Lo único que yo propongo a partir todo esto son campañas a nivel gubernamental (y en lo posible como políticas de estado) donde se desincentive la mezcla entre blancos y negros

Pero la plebe musulmana en general es gente ignorante y no tiene idea de nada; muchos de ellos son simples fanáticos que vienen a hacer atentados, o a profitar del alto nivel de vida europeo

Se confirma entonces lo de los picos de genialidad en manos germánicas

Es increíble como la judería le mete el dedo en la boca (y hasta el codo) a los incautos gringos.

Y desde luego que para el musulmán de a pie el copular con mujeres europeas no es nada desagradable (de hecho los niveles de violaciones por parte de ese tipo de gentuza en países europeos y Escandinavia ha aumentado alarmantemente)

al tiempo de que hayan mancillado el honor del noble pueblo y poderoso pueblo germánico, destinado por la naturaleza a liderar a la humanidad

[Tachikomaia]

Dieguín, si estás en contra de la "actividad creciente y sostenida en sentido de apología de la violencia y, como he dicho, que ingresa en lo delictivo", entonces estás en contra de la libertad de expresión (al menos mientras esa "actividad..." sea mediante expresiones).

Como si estás en contra de que haya insultos estás en contra de "todo vale" (libertad, anarquía, no hay reglas).

Sócrates está sumando en un mismo grupo dos formas distintas de pensar. Si no lo hiciera la votación sería:
N: Riskov, Martesk (2).
A: Masacroso, Toni , Juan, Anónimo, Mustafá Mond, Alancitus2 (6).
B_extrema: Diego (1)
B_leve: Alejandro Ramos Cid, Tachi (2).
¡Qué raro que no te quejes de esto que te favorece y de justicia dudosa pero sí de algo de lo que es ilógico quejarse!

Mi planteo fue exclusivamente respecto del caso de Cell, de quien entiendo que hay mas que solo una expresión sino una actividad creciente y sostenida en sentido de apología de la violencia y, como he dicho, que ingresa en lo delictivo

socrates amplió la cuestión, pero es lógico.

¿Te quejas de Cell, del nazismo, o de la propaganda nazi?
Si dices que Cell entonces no debería importarte que otro usuario haga propagandas nazis ¿te das cuenta? Sino es que tu problema o queja no es sólo Cell, y que no te das cuenta.

, si al menos hubieses convocado a las partes, lejos de eso lo expusiste al publico

¿De qué coño hablas?
Exponerlo al público es lo que se ha hecho siempre, se intenta que el foro sea democrático, todas las partes que quieran participar pueden hacerlo ¿de qué te quejas? ¿querías que se hablara con Cell en privado? ¿que Sajuuk? ¿que el FBI? Cell puede participar en este tema pero para tu suerte ni se ha molestado en votar, al menos aún. Tampoco está obligado a hacerlo, y de nuevo, supuestamente ello te favorece, porque das la imagen de que argumentas y él no (aunque lo hace en otros temas).
¿Querías que se obligase a Cell a participar en un tema donde se defienda? Lo hace ya en los suyos. Acúsalo ahí si quieres. Y tienes este también. ¿Qué más quieres? ¿que se haga lo que se te de la gana sin importar el funcionamiento del foro y la opinión de otros?

y te desentendiste de tu responsabilidad de moderador.

¿Podrías explicar de forma clara qué coño hubieras hecho tú?
Socrates inició el tema, lo puso a consideración de los usuarios, te citó el mensaje, está contando los votos, pide fundamentaciones...
Si eso no es hacer su trabajo como moderador entonces me voy a un loquero

Es una situación lamentable la que defiendes

Pero si ni siquiera votó. Tú pareces loco.

La violencia o se denuncia o se convalida, uno no puede desentenderse cuando la ha visto.

La única violencia aquí es la de quienes intentan cerrarle el pico al pavo Cell.

[socrates]

Referencias:
N = neutro o no suficientemete explícito respecto del proceder de la moderación.
A = a favor de la libertad de expresión
B = en contra de dicha libertad, lo que implicaría la posibilidad de moderar mensajes/publicaciones con expresiones racistas/fascistas/nazis que pudieran resultar ofensivos.

Estimado Socrates, insisto en que sostienes una postura equivocada y que no estas siendo objetivo.
Es falaz decír que yo o lo que propongo esté en contra de la libertad de expresión y que esa sea justamente la opción B (Ir en contra de la libertad).

Mi planteo fue exclusivamente respecto del caso de Cell, de quien entiendo que hay mas que solo una expresión sino una actividad creciente y sostenida en sentido de apología de la violencia

ok, disculpa si no me he expresado mediante una terminología y conceptos más acorde a tu "denuncia".

Modificaré los términos:

A = en contra de la censura del punto B.
B = a favor de la censura de expresiones de apología al racismo/nazismo (que pudieren a su vez incitar a la violencia).

y, como he dicho, que ingresa en lo delictivo

Un delito es un acto que va en contra de lo establecido por la Ley. Cada país tiene sus leyes.

Acá en el foro estamos procurando establecer normas (en relación a este tema) desde una base democrática. Creo que estamos procediendo correctamente, o bien de acuerdo al espíritu del foro.

si al menos hubieses convocado a las partes, lejos de eso lo expusiste al publico

Las partes están convocadas, pero considero que este asunto debe extenderse a la participación de todos, por ello inicié este hilo/Asamblea extraordinaria.

y te desentendiste de tu responsabilidad de moderador.

Para nada, estoy realizando todos los procedimientos que me incumben desde la moderación acorde a la modalidad expresada por los usuarios de sofosagora (respetar la voluntad de la mayoría).

Es una situación lamentable la que defiendes, pero sobre todo es decepcionante este actuar tuyo.

No estoy defendiendo ninguna postura, de hecho no me he pronunciado ni a favor ni encontra respecto de tema. Por otro lado no me mantuve pasivo, ni siquiera cuando reaccionaste diciendo que ya no querías mi intervención. Consideré que tu petición era válida y fundamentada y seguí adelante, como lo sigo haciendo.

Luego respetaré el veredicto de la mayoría. Sea moderar a Cell o dejarle actuar como hasta el presente.

Saludos cordiales.

[socrates]

Actualización:

rellano-f58/nazismo-foro-t8592.html#p194078

[diego_tentor]

Dieguín, si estás en contra de la "actividad creciente y sostenida en sentido de apología de la violencia y, como he dicho, que ingresa en lo delictivo", entonces estás en contra de la libertad de expresión (al menos mientras esa "actividad..." sea mediante expresiones).

La libertad de expresión es un derecho consagrado por leyes que usalmente también la regulan.¿porque?
Si se garantiza la libertad de expresión del que insulta, agravia, descalifica o atemoriza
¿Quien garantiza la libertad de expresion del insultado, del agraviado, del descalificado, del atemorizado?
Pues no se puede garantizar por igual una y otra cosa entonces lo que se impone es el mas violento, el mas insultante, el mas descalificante, o el mas atemorizante.

Sócrates está sumando en un mismo grupo dos formas distintas de pensar. Si no lo hiciera la votación sería:
N: Riskov, Martesk (2).
A: Masacroso, Toni , Juan, Anónimo, Mustafá Mond, Alancitus2 (6).
B_extrema: Diego (1)
B_leve: Alejandro Ramos Cid, Tachi (2).
¡Qué raro que no te quejes de esto que te favorece y de justicia dudosa pero sí de algo de lo que es ilógico quejarse!

Francamente no te entendí.

socrates amplió la cuestión, pero es lógico.

¿Te quejas de Cell, del nazismo, o de la propaganda nazi?
Si dices que Cell entonces no debería importarte que otro usuario haga propagandas nazis ¿te das cuenta? Sino es que tu problema o queja no es sólo Cell, y que no te das cuenta.

Yo hice una queja puntual porque es una cuestión y un caso puntual, generalizarlo distorsiona mi reclamo al punto de falsear la cuestión, principalmente al plantearlo como un problema de "libertad de expresion" lo que hace es invertir la cuestión.
Como he dicho, no puede protegerse la libertad de expresión del que agravia y del que se da por agraviado al mismo tiempo.

¿Podrías explicar de forma clara qué coño hubieras hecho tú?
Socrates inició el tema, lo puso a consideración de los usuarios, te citó el mensaje, está contando los votos, pide fundamentaciones...
Si eso no es hacer su trabajo como moderador entonces me voy a un loquero

Moderar, arbitrar, ¿te imaginas un árbitro de futbol reuniendo a los jugadores para pedirles opinion sobre un full?

La única violencia aquí es la de quienes intentan cerrarle el pico al pavo Cell.

Esta por decidirse si el foro va a ser de opinión o también va a incluir actos de violencia verbal, racial, étnica. Como también si va a ser posible hacer apología del Nazismo, porque no del fundamentalismo Islámico, si podremos invocar y reivinidcar los principios del Chavismo, del Ku Klux Klan, del facismo, te podría preguntar de donde viene tu familia y en función de ello ignorarte por completo si considero que eres intelectualmente inferior, en fin, va a ser bueno saberlo, al menos para saber a que se encamina el foro y en función de ello retirarse o adaptarse.

[diego_tentor]

Un delito es un acto que va en contra de lo establecido por la Ley. Cada país tiene sus leyes.

Acá en el foro estamos procurando establecer normas (en relación a este tema) desde una base democrática. Creo que estamos procediendo correctamente, o bien de acuerdo al espíritu del foro.

Cuando uno ingresa al foro y acepta las condiciones esta claramente expresado que los dichos no pueden ser violatorios de la ley del país donde está instalado el foro ni de leyes internacionales.
Como he dicho antes, como yo lo entiendo lo publicado por Cell (adjunté citas), es violatorio del Art.13, Inc. 5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Luego, no tiene sentido poner a consideración lo que cada uno ya ha aceptado como condición previa de ingreso al foro. Cada uno, al registrarse, ha aceptado esa condición.

[socrates]

Cuando uno ingreso al foro y acepta las condiciones esta claramente expresado que los dichos no pueden ser violatorios de la ley del país donde está instalado el foro ni de leyes internacionales.

Como he dicho antes, como yo lo entiendo lo publicado por Cell (adjunté citas), es violatorio del Art.13, Inc. 5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

Desconozco cual es el país donde esté instalado el foro, luego hay usuarios tanto de América como de Europa.

Hay países incluso que no aceptan los acuerdos internacionales. O hay casos en lo que se acuerda nominalmente y luego no se cumplen. En muchos de esos casos la ONU procura intervenir pero no puede obligar a los gobiernos a adecuarse a sus reclamos (por ejemplo en favor de los derechos humanos) si no se cumplen. En tal sentido los países tienen cierta independencia.

Me parece válido nuevamente tu reclamo. Considero que tienes 2 caminos a seguir:

1- Lograr la intervención de sajuuk.
2- Persuadir a los usuarios mediante la exposición de tus argmentos de la necesidad de acordar tu propuesta de censura, a fin de que se pronuncien favorablemente.

Es decir, o apelas a la autoridad (autocrática) de sajuuk o bien mediante un trabajo político consigues el triunfo de tu postura desde la base democrática.

[diego_tentor]

2- Persuadir a los usuarios mediante la exposición de tus argmentos de la necesidad de acordar tu propuesta de censura, a fin de que se pronuncien favorablemente.

Es decir, o apelas a la autoridad (autocrática) de sajuuk o bien mediante un trabajo político consigues el triunfo de tu postura desde la base democrática.

Bien Socrates, me inclino por esta propuesta (la de argumentar), aunque solo si se vota en la fecha que has puesto de plazo.
Entiendo que la cuestión de las leyes son engorrosas, debatibles, pero además y en ultima instancia nada se gana si no hay una convicción colectiva sobre el asunto.

No me agrada esta situación mas que a vos, ojalá se pueda resulver satisfactoriamente.