Foro SofosAgora
http://sofosagora.net/

La democracia NO es el mejor sistema
http://sofosagora.net/club-regulado-f62/democracia-mejor-sistema-t7228.html
Página 1 de 3

Autor:  Kaarkolanderta [ 19 Jul 2016, 19:43 ]
Asunto:  La democracia NO es el mejor sistema

Bueno, hay un tema parecido en el que se esta tratando este asunto, pero creo que estaría bien ponerlo en este lugar.

La democracia NO es el mejor sistema político sino que es el que a la mayoría le interesa calificar como "el mejor", lo cual es bien distinto. ¿Por qué? Simple, por es el único sistema en el que la mayoría de la gente puede ejercer poder. Cualquier otro sistema político tiene alguna clase de filtro que impide a mucha gente poseer tal poder, y aunque ese filtro podría implicar una mejor toma de decisiones en un determinado país... tal filtro haría sentir insignificante a esa mayoría y uno no puede permitir que hieran su ego. "Si el precio de poder decidir es que hasta el más tonto de mis vecinos pueda hacerlo también, adelante" (pedazo lema de la democracia que me he marcado, debería registrarlo y cobrar derechos de autor).

El por qué de que la democracia no es el mejor sistema político es muy simple, y pondré un ejemplo para demostrarlo: Supongamos que en un pueblo hay 9 personas, 1 de ellos es ingeniero, otro biólogo, otro es químico, otros 5 son analfabetos y están en paro y el que queda es el alcalde. Al alcalde lo llaman de una empresa química, que ofrece puestos de trabajo y dinero para el ayuntamiento a cambio de que les dejen abrir una de sus fábricas allí. Como el alcalde es un gran demócrata decide dejar que el pueblo sea soberano y haga la elección mediante una votación. Antes de la votación, el químico advierte de que los productos son muy nocivos, el ingeniero de que los métodos de eliminación de residuos no son seguros y el biólogo de que esos residuos dañarán de manera grave e irreversible a la flora, la fauna e incluso la salud de los propios pueblerinos, pero el alcalde dice que dará trabajo con muy buenos sueldos y pasa lo inevitable: A los analfabetos parados se la suda lo que digan los 3 estudiosos y votan a favor de la fábrica. ¿El resultado? 5 a favor, 3 en contra y 1 abstención, por tanto se abre la empresa. Un par de años después hay un accidente, toda la zona queda contaminada de manera irreversible y los pueblerinos que no murieron por alguna enfermedad tuvieron que ir a vivir a otra ciudad.

Esto a un demócrata le parece maravilloso, lo que importa no es que 3 personas que sabían lo que iba a pasar hayan tenido que joderse y perder sus hogares e incluso morir, sino que todo el pueblo ha podido ejercer su derecho al voto y cumplir los deseos de la mayoría. El resultado habría sido el mismo si el alcalde no hubiera dejado decidir al pueblo y, de forma dictatorial, hubiera impuesto la construcción de la fábrica, pero al menos en el primer caso se dejó meter la papeleta en la urna a los vecinos.


Supongo que ya sabréis por dónde van los tiros, no es un secreto que soy meritócrata, y siempre me encuentro con el mismo argumento basura: ¿Y quién decide quién es apto para tomar una decisión? La típica pataleta, el mismo argumento sirve para la universidad: ¿Quién decide qué es lo que hay que estudiar y lo que hay que demostrar saber para convertirse en universitario? Un universitario. ¿Cómo puede un universitario decidir lo que hay que estudiar si el primer plan de estudios universitarios que permitió al primer universitario serlo fue diseñado, evidentemente, por un no universitario? Esta claro, las universidades son una gran mentira, hagamos una campaña para quitarles toda credibilidad, y lo mismo con cualquier organización gremial.

Hay que ser pragmáticos amigos, la gente le va a seguir dando validez a los títulos universitarios porque es imposible crear un sistema acreditativo sin imponer al primer mandamás.

Entonces, si hay gente que sabe de lo que habla - o al menos lo sabe más que los demás - ¿por qué no iban esas personas a decidir sobre algo sin importar lo que opinen los que no tienen ni idea? Soy el primero en aceptar no tener voz ni voto a cambio de que la gente que sea, al menos, tan o más ignorante que yo tampoco la tenga, ¿no será que el ego es lo que impide a los demócratas dar paso a la meritocracia?

Autor:  JBELL [ 19 Jul 2016, 22:17 ]
Asunto:  Re: La democracia NO es el mejor sistema

Kaar, ojo que en tu ejemplo estás considerando una democracia directa. En mi personal opinión las democracias que mejor funcionan son la representativas, donde los partidos políticos son la base. Así, tienes dos poderes del estado que son votados popularmente: el gobierno (poder ejecutivo) y el congreso (poder legislativo), y existe un tercer poder técnico independiente (poder judicial) para dirimir conflictos.

El problema de la meritocracia de alguna forma está resuelto en un esquema representativo, ya que hay estructuras (los partidos políticos o agrupaciones independientes), que presentan sus mejores candidatos. Se supone que existe este primer filtro. Y luego viene el voto popular. Existe democracia y oposición que equilibra las fuerzas y controla lo que el gobierno hace.

Como vez, es un modelo bastante más sofisticado; dos poderes democráticos que se limitan.

No me referiré a las democracias directas, ya que las considero ineficientes.

El establecer un modelo solamente basado en una meritocracia tiene varios inconvenientes:

1) Cuáles criterios se utilizarán para su elección y quienes los votan.
2) Una vez en el poder quién los controla y ejerce un contrapeso a su gestión. Porque no nos podemos olvidar que la capacidad técnica, que dicho sea de paso habría que ver cómo se mide ese mérito (reconocido conocimiento técnico? capacidad de organizar, dirigir y coordinar? capacidad comunicadora? liderazgo carismático?, etc.), no siempre es lo más relevante; también importan los valores y la ética de quien ostenta el poder.

Se supone que un gobernante tiene que tener liderazgo y capacidad de gestión (planificar, organizar, dirigir y controlar). No es un técnico. Para eso tiene sus equipos (ministerios). Podríamos decir que Donalt Trump (empresario exitoso) tiene de sobra meritocracia para gobernar?

Si te das cuenta, llegarás a concluir que el mejor sistema meritocrático es una democracia representativa.

Autor:  cripton36 [ 20 Jul 2016, 01:32 ]
Asunto:  Re: La democracia NO es el mejor sistema

Kaarkolanderta escribió:
Bueno, hay un tema parecido en el que se esta tratando este asunto, pero creo que estaría bien ponerlo en este lugar.

La democracia NO es el mejor sistema político sino que es el que a la mayoría le interesa calificar como "el mejor", lo cual es bien distinto. ¿Por qué? Simple, por es el único sistema en el que la mayoría de la gente puede ejercer poder. Cualquier otro sistema político tiene alguna clase de filtro que impide a mucha gente poseer tal poder, y aunque ese filtro podría implicar una mejor toma de decisiones en un determinado país... tal filtro haría sentir insignificante a esa mayoría y uno no puede permitir que hieran su ego. "Si el precio de poder decidir es que hasta el más tonto de mis vecinos pueda hacerlo también, adelante" (pedazo lema de la democracia que me he marcado, debería registrarlo y cobrar derechos de autor).

El por qué de que la democracia no es el mejor sistema político es muy simple, y pondré un ejemplo para demostrarlo: Supongamos que en un pueblo hay 9 personas, 1 de ellos es ingeniero, otro biólogo, otro es químico, otros 5 son analfabetos y están en paro y el que queda es el alcalde. Al alcalde lo llaman de una empresa química, que ofrece puestos de trabajo y dinero para el ayuntamiento a cambio de que les dejen abrir una de sus fábricas allí. Como el alcalde es un gran demócrata decide dejar que el pueblo sea soberano y haga la elección mediante una votación. Antes de la votación, el químico advierte de que los productos son muy nocivos, el ingeniero de que los métodos de eliminación de residuos no son seguros y el biólogo de que esos residuos dañarán de manera grave e irreversible a la flora, la fauna e incluso la salud de los propios pueblerinos, pero el alcalde dice que dará trabajo con muy buenos sueldos y pasa lo inevitable: A los analfabetos parados se la suda lo que digan los 3 estudiosos y votan a favor de la fábrica. ¿El resultado? 5 a favor, 3 en contra y 1 abstención, por tanto se abre la empresa. Un par de años después hay un accidente, toda la zona queda contaminada de manera irreversible y los pueblerinos que no murieron por alguna enfermedad tuvieron que ir a vivir a otra ciudad.

Esto a un demócrata le parece maravilloso, lo que importa no es que 3 personas que sabían lo que iba a pasar hayan tenido que joderse y perder sus hogares e incluso morir, sino que todo el pueblo ha podido ejercer su derecho al voto y cumplir los deseos de la mayoría. El resultado habría sido el mismo si el alcalde no hubiera dejado decidir al pueblo y, de forma dictatorial, hubiera impuesto la construcción de la fábrica, pero al menos en el primer caso se dejó meter la papeleta en la urna a los vecinos.


Supongo que ya sabréis por dónde van los tiros, no es un secreto que soy meritócrata, y siempre me encuentro con el mismo argumento basura: ¿Y quién decide quién es apto para tomar una decisión? La típica pataleta, el mismo argumento sirve para la universidad: ¿Quién decide qué es lo que hay que estudiar y lo que hay que demostrar saber para convertirse en universitario? Un universitario. ¿Cómo puede un universitario decidir lo que hay que estudiar si el primer plan de estudios universitarios que permitió al primer universitario serlo fue diseñado, evidentemente, por un no universitario? Esta claro, las universidades son una gran mentira, hagamos una campaña para quitarles toda credibilidad, y lo mismo con cualquier organización gremial.

Hay que ser pragmáticos amigos, la gente le va a seguir dando validez a los títulos universitarios porque es imposible crear un sistema acreditativo sin imponer al primer mandamás.

Entonces, si hay gente que sabe de lo que habla - o al menos lo sabe más que los demás - ¿por qué no iban esas personas a decidir sobre algo sin importar lo que opinen los que no tienen ni idea? Soy el primero en aceptar no tener voz ni voto a cambio de que la gente que sea, al menos, tan o más ignorante que yo tampoco la tenga, ¿no será que el ego es lo que impide a los demócratas dar paso a la meritocracia?


yo pienso que el por que , no es porque sea el major. SINO EN EL QUE TODOS PUEDEN ESTAR REPRESENTADOS.
un marxista

Autor:  Kaarkolanderta [ 20 Jul 2016, 12:01 ]
Asunto:  Re: La democracia NO es el mejor sistema

Hola JBELL,

Citar:
Kaar, ojo que en tu ejemplo estás considerando una democracia directa. En mi personal opinión las democracias que mejor funcionan son la representativas, donde los partidos políticos son la base. Así, tienes dos poderes del estado que son votados popularmente: el gobierno (poder ejecutivo) y el congreso (poder legislativo), y existe un tercer poder técnico independiente (poder judicial) para dirimir conflictos.
Bueno, a ver, aunque evidentemente se puede poner apellido a todo lo que se nos ocurra, yo me refiero a cualquier cosa en la que la toma de decisiones - o al menos de alguna decisión - corresponda a todo ser humano por el mero hecho de serlo (bueno, aunque luego cada uno matiza por temas de edad y salud mental).

En el caso de la democracia representativa estamos en lo mismo o incluso peor por el hecho de que es la gente la que decide al mandatario de turno, y si se parte de la base de que la mayor parte de la población somos medio deficientes solo se puede esperar que el representante también lo sea. No es ningún secreto que la gente vota más por odio a alguno de los demás candidatos que por interés a que salga el que a él le parece el más indicado (voto útil le llaman), y partiendo de la base de que la mayoría, o al menos una gran parte de la población votan siguiendo esa mentalidad nos encontramos con gobiernos basura en los que se valora más lo bien que mantenga a ralla a la oposición que sus propias propuestas y medidas legislativas. Para mí una democracia representativa es sinónimo de mínimo común múltiplo de la democracia (o democracia directa si quieres ponerle apellido).

Citar:
El problema de la meritocracia de alguna forma está resuelto en un esquema representativo, ya que hay estructuras (los partidos políticos o agrupaciones independientes), que presentan sus mejores candidatos. Se supone que existe este primer filtro. Y luego viene el voto popular. Existe democracia y oposición que equilibra las fuerzas y controla lo que el gobierno hace.
Aquí ya tenemos el primer problema (no había entrado en él en mi primer mensaje pero suponía que acabaría saliendo) de la meritocracia, que no es tanto decidir quién hace méritos para poder decidir sino qué clase de méritos hay que hacer para poder decidir. Lo que está claro (o al menos yo tengo claro) es que el hecho de conseguir que la gente te quiera votar no implica que tengas las capacidades para poder gobernar. Es decir, en el hipotético caso de que hubiera censo universal (incluyendo menores de edad), si Justin Bieber decidiera por mero aburrimiento presentarse a las elecciones se convertiría, como mínimo, en líder de la oposición. ¿Ejemplos REALES de lo que digo? Mi querido héroe Arnold Schwarzenegger, que a lo mejor no tenía ni idea de política pero tenía las elecciones ganadas antes incluso de plantearse presentarse. ¿Sabe él dirigir un estado? ¡Qué más da! Se ha ganado a la gente, que es lo que importa en una democracia representativa.

(me ha surgido un imprevisto y tengo que dejar esto a medias, por la noche la termino, te agradecería que esperases a que completase mi respuesta antes de contestarme para mantener cierto orden).

Un saludo

Autor:  Kaarkolanderta [ 20 Jul 2016, 17:12 ]
Asunto:  Re: La democracia NO es el mejor sistema

Sigo:

Citar:
El establecer un modelo solamente basado en una meritocracia tiene varios inconvenientes:

1) Cuáles criterios se utilizarán para su elección y quienes los votan.
2) Una vez en el poder quién los controla y ejerce un contrapeso a su gestión. Porque no nos podemos olvidar que la capacidad técnica, que dicho sea de paso habría que ver cómo se mide ese mérito (reconocido conocimiento técnico? capacidad de organizar, dirigir y coordinar? capacidad comunicadora? liderazgo carismático?, etc.), no siempre es lo más relevante; también importan los valores y la ética de quien ostenta el poder.


Sobre el punto 1, como ya dije antes con el ejemplo de la universidad, la manera más fácil de poner a funcionar la maquinaria es la misma que se ha utilizado a lo largo de la historia: Imponer a los primeros y, una vez impuestos, que éstos regulen y pongan en marcha el sistema. Sin embargo, y como bien dije, el problema más serio es decidir los criterios, parece evidente que decir "que de las matemáticas se encargue un matemático" porque eso es, evidentemente, un reduccionismo. Yo no sé cómo esclarecer este punto, si lo supiera ya habría escrito un libro o algo, pero seguro que si se hiciera un estudio serio al respecto se encontraría alguna solución.

En una meritocracia se supone que el/los propio/s dirigente/s sabrían controlarse por si mismos, esta claro que meritocracia y Rita Barberá son cosas incompatibles. Pero vaya, que yo tampoco quería centrar el debate en que la meritocracia es guay sino en que la democracia no lo es. Casualmente, aquellos que controlan a los dirigentes de una democracia representativa no han sido elegidos por la masa, jamás he visto ninguna votación popular ni en ningún programa electoral que se elegirá a fulano como máxima autoridad del tribunal supremo.

Citar:
Se supone que un gobernante tiene que tener liderazgo y capacidad de gestión (planificar, organizar, dirigir y controlar). No es un técnico. Para eso tiene sus equipos (ministerios). Podríamos decir que Donalt Trump (empresario exitoso) tiene de sobra meritocracia para gobernar?

Si te das cuenta, llegarás a concluir que el mejor sistema meritocrático es una democracia representativa.


No, está claro que en este caso habría que empezar a poner apellidos también a la meritocracia, porque como ya he dicho no necesariamente tienen que ver los méritos de una persona con la tarea que va a desempeñar, por muy carismático que sea el frutero del pueblo no va a unificar las fuerzas físicas en una ecuación.

Spoiler: show
no quiero dar a entender que los fruteros sean tontos ni nada por el estilo, y evidentemente uno puede ser frutero y además tener amplios conocimientos en física, era un mero ejemplo



Un saludo

Autor:  Alexandre Xavier [ 20 Jul 2016, 18:27 ]
Asunto:  Re: La democracia NO es el mejor sistema

Saludos, Kaarkolanderta.

Dices lo siguiente.

"Casualmente, aquellos que controlan a los dirigentes de una democracia representativa no han sido elegidos por la masa, jamás he visto ninguna votación popular ni en ningún programa electoral que se elegirá a fulano como máxima autoridad del tribunal supremo.".

Veamos, Kaarkolanderta. Está claro (a menos que uno sea un cínico o un ciego, claro) que las oligarquias dominantes a lo largo de la Historia no quieren que se cuestione su poder; de ahí, por ejemplo, la tradicional impunidad para delinquir, incluso en los regímenes políticos parcialmente electivos (abusivamente llamados "democracias") de los banqueros, jueces, militares, curas y otros.
Sin embargo, a la larga salen a la luz los intereses y los derechos de las victimas, de los explotados y humillados.
Hay grupos y partidos, hasta hoy invisibilizados por los poderes mediáticos y fácticos, que sí quieren la elección democrática por voto libre, directo, periódico y secreto de los jueces todos. En la derecha revolucionaria lo queremos así, y en la Asociación Solidaria con los Usuarios de la Justicia, por supuesto, también. Proponemos elegir por votación al presidente del Tribunal Supremo y a todos los demás jueces y fiscales.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).

Autor:  jeremy93-2008 [ 20 Jul 2016, 18:59 ]
Asunto:  Re: La democracia NO es el mejor sistema

Hola Kaarkolanderta,

Me alegra verte por aqui :)

Lo que señalas me parece un tema de suma importancia, y creo que se podría implantar de alguna manera, veamos lo siguiente.

En lo referente a la meritocracia creo que podríamos instaurar una serie de grados que se pasarían por una serie de concursos en los cuales podríamos examinarnos - u otra cosa eee xD - de una de las múltiples posibilidades de sectores a partir de cierta lista ministerial, así que por ejemplo, tendríamos:

Agricultura I

Agricultura II

Agricultura III

y así sucesivamente, y cada medida donde estaría implicada tal actividad, haría que el ciudadano tenga más peso en votación que otro, es decir, si Paco es un necio en esto tiene 1 voto, si Miguel tiene Agri. nivel III tendría de voto 3, por ejemplo.

Como dije eso sería primero una meritocracia de grados - que se podría conseguir tanto examinándonos como con convalidaciones a través de años de trabajo útil -, y democracia directa, a través de que las decisiones serían tomadas por vía telematicas cada semana con diferentes cuestionarios y/o propuestas.

En principio es lo primero que se me ocurre, ya me dirás si te gusta xD

Atentamente,

Jeremy

Autor:  JBELL [ 20 Jul 2016, 21:42 ]
Asunto:  Re: La democracia NO es el mejor sistema

Kaarkolanderta escribió:
Bueno, a ver, aunque evidentemente se puede poner apellido a todo lo que se nos ocurra, yo me refiero a cualquier cosa en la que la toma de decisiones - o al menos de alguna decisión - corresponda a todo ser humano por el mero hecho de serlo (bueno, aunque luego cada uno matiza por temas de edad y salud mental).

Es importante diferenciar entre un tipo de democracia y otro. Como te decía, de alguna forma las democracias representativas realizan un primer filtro cuando los partidos políticos levantan a sus candidatos.

Kaarkolanderta escribió:
Aquí ya tenemos el primer problema (no había entrado en él en mi primer mensaje pero suponía que acabaría saliendo) de la meritocracia, que no es tanto decidir quién hace méritos para poder decidir sino qué clase de méritos hay que hacer para poder decidir. Lo que está claro (o al menos yo tengo claro) es que el hecho de conseguir que la gente te quiera votar no implica que tengas las capacidades para poder gobernar. Es decir, en el hipotético caso de que hubiera censo universal (incluyendo menores de edad), si Justin Bieber decidiera por mero aburrimiento presentarse a las elecciones se convertiría, como mínimo, en líder de la oposición. ¿Ejemplos REALES de lo que digo? Mi querido héroe Arnold Schwarzenegger, que a lo mejor no tenía ni idea de política pero tenía las elecciones ganadas antes incluso de plantearse presentarse. ¿Sabe él dirigir un estado? ¡Qué más da! Se ha ganado a la gente, que es lo que importa en una democracia representativa.

Este tipo de casos efectivamente se dan en las democracias. Sin embargo cuando se cometen errores es más fácil resolverlos en democracia que cuando esta no existe. Porque en una meritocracia también nos podemos equivocar (poner a un cretino, a una persona manipulable, etc., etc.)

Kaarkolanderta escribió:
Sobre el punto 1, como ya dije antes con el ejemplo de la universidad, la manera más fácil de poner a funcionar la maquinaria es la misma que se ha utilizado a lo largo de la historia: Imponer a los primeros y, una vez impuestos, que éstos regulen y pongan en marcha el sistema. Sin embargo, y como bien dije, el problema más serio es decidir los criterios, parece evidente que decir "que de las matemáticas se encargue un matemático" porque eso es, evidentemente, un reduccionismo. Yo no sé cómo esclarecer este punto, si lo supiera ya habría escrito un libro o algo, pero seguro que si se hiciera un estudio serio al respecto se encontraría alguna solución.

Un sistema como este genera una élite sin contrapeso alguno. Y como te señalaba, no somos máquinas técnicas. Somos seres humanos con pequeñeces y grandezas. Quienes ostentan cargos no sujetos al escrutinio popular tienen algún grado de inmunidad. Y esa inmunidad por lo general resulta en corrupción.

Por otro lado, tener un grupo de elegidos que decidirán por nosotros lo que es importante y lo que no es constituye un ejercicio teórico muchas veces alejado de la realidad de las personas. Para mi, las democracias son similares a un libre mercado; generan información eficiente de lo que las personas valoran y lo que demandan. Es como querer abolir los precios y que éstos sean reemplazados por científicos que nos dirán que debe producirse y cuánto. Quedamos entregados a burócratas técnicos. Nos quedamos sin señales objetivas para aplicar los esfuerzos en una u otra dirección. La democracia entrega información relevante de como está la gente que constituye una comunidad y cuáles son sus problemas más urgentes.

Por otro lado, la democracia legitimiza. Por ejemplo, un candidato a presidente al ver el descontento de la gente decide priorizar la salud. Así en su programa de gobierno propone una fuerte inversión en salud. Evidentemente nadie cuestionará que en su gobierno realice esas fuertes inversiones. Cuando es por meritocracia, aún cuando las decisiones parezcan adecuadas, si no las comparte la gente, las hará fracasar y las inversiones podrían perderse. Esto se ve todos los días. Los cambios que son consensuados y compartidos tienen mucho mayor tasa de éxito que los que son impuestos.

Kaarkolanderta escribió:
Casualmente, aquellos que controlan a los dirigentes de una democracia representativa no han sido elegidos por la masa, jamás he visto ninguna votación popular ni en ningún programa electoral que se elegirá a fulano como máxima autoridad del tribunal supremo.

Como te decía, hay dos poderes elegidos por votación popular; el poder ejecutivo y el legislativo. El poder legislativo sacó del gobierne a Dilma Rousseff de la presidencia de Brasil. Y además están los partidos políticos que están haciendo escrutinio permanente al gobierno de turno. Cualquier gobernante que se "arranque con los tarros" va a enfrentar una inmediata y efectiva oposición. Hay equilibro de poderes. El poder judicial, por su parte, debe aplicar la constitución y las leyes, velando por la institucionalidad. El poder judicial no es inmune al resto de los poderes.

Cuando alguien lo hace mal en una democracia, no sólo puede ser destituido (existen varias fórmulas), sino que también perderá posibilidad de seguir (las democracias se basan en el ejercicio periódico a expresarnos en las urnas). Un grupo de iluminados u hombres buenos y sabios no ha funcionado históricamente. Sólo pensemos en los empresarios. Debieran ser gente culta e informada, con adecuada capacidad de gestión. Tu crees que sean buenos administradores de un país?

Autor:  JBELL [ 20 Jul 2016, 21:57 ]
Asunto:  Re: La democracia NO es el mejor sistema

jeremy93-2008 escribió:
En lo referente a la meritocracia creo que podríamos instaurar una serie de grados que se pasarían por una serie de concursos en los cuales podríamos examinarnos - u otra cosa eee xD - de una de las múltiples posibilidades de sectores a partir de cierta lista ministerial, así que por ejemplo, tendríamos:

Agricultura I

Agricultura II

Agricultura III

y así sucesivamente, y cada medida donde estaría implicada tal actividad, haría que el ciudadano tenga más peso en votación que otro, es decir, si Paco es un necio en esto tiene 1 voto, si Miguel tiene Agri. nivel III tendría de voto 3, por ejemplo.

Como dije eso sería primero una meritocracia de grados - que se podría conseguir tanto examinándonos como con convalidaciones a través de años de trabajo útil -, y democracia directa, a través de que las decisiones serían tomadas por vía telematicas cada semana con diferentes cuestionarios y/o propuestas.

Para los cargos eminentemente técnicos de la administración pública existe ese tipo de filtros. Se exigen concursos técnicos antes de contratar a una persona.

Lo más escaso no son las capacidades técnicas sino las capacidades de gestión y de liderazgo, que son los de mayor autoridad. Por ejemplo, una empresa minera necesita un geólogo experto. Lo más probable es que ese geólogo no sea bueno para administrar empresas. Las habilidades blandas se tornan más importantes.

Autor:  JBELL [ 20 Jul 2016, 22:16 ]
Asunto:  Re: La democracia NO es el mejor sistema

Alexandre Xavier escribió:
Hay grupos y partidos, hasta hoy invisibilizados por los poderes mediáticos y fácticos, que sí quieren la elección democrática por voto libre, directo, periódico y secreto de los jueces todos. En la derecha revolucionaria lo queremos así, y en la Asociación Solidaria con los Usuarios de la Justicia, por supuesto, también. Proponemos elegir por votación al presidente del Tribunal Supremo y a todos los demás jueces y fiscales.

Estos son cargos eminentemente técnicos y requieren de independencia. Qué crees tu que lograrás con el voto popular? Lo relevante es tener un sistema de calificación de jueces que incida en su promoción futura. Entiendo que en la mayoría de los países algo así existe. En Chile tenemos lo siguiente:

Es facultad del Presidente de la República nombrar a los magistrados y fiscales judiciales de las Cortes de Apelaciones y a los jueces letrados, a proposición de la Corte Suprema y de las Cortes de Apelaciones, respectivamente; a los miembros del Tribunal Constitucional que le corresponde designar; y a los magistrados y fiscales judiciales de la Corte Suprema y al Fiscal Nacional, a proposición de dicha Corte y con acuerdo del Senado. También le corresponde al Presidente de la República velar por la conducta ministerial de los jueces y demás empleados del Poder Judicial y requerir, con tal objeto, a la Corte Suprema para que, si procede, declare su mal comportamiento, o al ministerio público, para que reclame medidas disciplinarias del tribunal competente, o para que, si hubiere mérito bastante, entable la correspondiente acusación.

Es decir, los jueces no se mandan solos. Para llenar los cargos más importantes deben estar de acuerdo el Presidente de la República, los miembros de las Cortes y el Senado. Gran filtro me parece a mí.

Página 1 de 3 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/