Hola a todos.
Acabo de poner en la carpeta de Dropbox para epistemología y filosofía de la mente la obra de Alan Sokal "Imposturas intelectuales". Este libro incluye la célebre parodia de Alan Sokal contra el relativismo epistemológico de ribetes sicoanalíticos y hermenéuticos, parodia que le coló a la revista "Social text" como si fuera un texto escrito en serio. La parodia, incluida en el apéndice del libro, se titula "Transgredir las fronteras: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica".
Aprovecho también este mensaje para unas notas dedicadas especialmente a Socrático Mayéutico.
Te diré, Socrático Mayéutico, que estos textos los pongo o los pido para leerlos yo mismo y para que los lean los demás. Es decir: para que estén disponibles, sí, pero con la intención expresa de (re)leerlos yo mismo, o de que otros los lean. Son materiales que me interesan personalmente. Insisto en esto porque, en la filosofía, el camino real es bastante sencillo. Largo, pero sencillo. Consiste en leer y escuchar a los clásicos antiguos y modernos, reflexionar sobre ellos y luego decir o escribir nuevas producciones clásicas. Este camino nunca funcionaría si no leyéramos a estos clásicos. Por ejemplo, de nada valdría especular sobre la parodia escrita por Alan Sokal sin leerla primero; y, en cambio, tras haberla leído, cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de lo fácil que es para unos pícaros con aires de respetabilidad académica meter gato por liebre, en materia intelectual, a los crédulos y desinformados. Como especialista que soy en filosofía oriental, sé que estas estafas intelectuales se han dado y se dan continuamente en filosofía oriental, utilizándola por ejemplo para justificar o dar por indiferente la propiedad privada de los grandes medios de producción, situación social muy indeseable para la gran mayoría, que queda así en situación permanentemente esclava o precaria.
Ahora, Socrático Mayéutico, un par de notas más y algo más privadas, pero no del todo privadas.
En primer lugar, cuando en el hilo "La extrema derecha tiene razón." hablas sobre mi anterior mensaje, en el mismo hilo, contra la pena de muerte, me parece evidente que no lo has leído con calma y a fondo. Porque, precisamente, en ese mensaje digo (entre otras cosas) que no ejecutar a Saddam Hussein implicaba serios riesgos para el bienestar de inocentes, a pesar de lo cual sigo oponiéndome a la pena de muerte en todos los casos. En cambio, tú dices (y muy erradamente a mi parecer).
"Sobre Saddam Hussein, estoy de acuerdo en lo que dices, pero es que a Saddam Hussein se le pudo parar sin necesidad de matarlo. Fue capturado en 2003 y una vez capturado ya no había necesidad de matarlo, y era pues, lo justo y lo correcto, respetar su vida. Lo mataron 3 años despues, cuando ya estaba totalmente neutralizado, y no podía hacer daño a nadie, por lo que fue un acto de barbarie que denigra a quienes lo ejecutaron, pero es que en la época que vivió Saddam, ya se habían inventado las prisiones.".
Con este hombre vivo, se corría el riesgo de que sus partidarios retomaran la iniciativa militar, atacasen la prisión donde estaba, ganasen la guerra y volviese la ominosa dictadura de este hombre. En tiempo de guerra las cosas son así. Te equivocas mucho, militarmente hablando, si piensas que, tres años tras su captura, él y los insurgentes que estratégica o tácticamente lo apoyaban estaban totalmente neutralizados. No lo están ni hoy mismo, factor que ha influido en la deshonrosa y precipitada retirada yanqui del Irac. Por otra parte, tan corruptos y criminales eran y son los yanquis invasores del Irac como el propio Saddam Hussein. Ahora, los antiyanquis y los sadamistas (bazistas) en el Irac, afortunadamente, ya no pueden instalar una dictadura; aunque influyen política y militarmente mucho, claro está.
Pero, con todo esto, sigo oponiéndome siempre a la pena de muerte; y eso que en este caso la ejecución de Saddam Hussein disminuyó claramente el riesgo de que retornase su dictadura. Mis razones contra la pena de muerte no son básicamente utilitarias, sino de fondo: eticometafísicas. Todo hombre individual es un fin en sí mismo, y ningún otro hombre individual tiene derecho a tomarlo como mero medio, esclavizándolo o matándolo por ejemplo. Mucho más todavía: ningun colectivo, ninguna sociedad, ningún pueblo, tienen derecho a disponer de un individuo humano como si fuera un medio para otras cosas. Repito que el individuo humano es un fin en sí mismo. En realidad, esta afirmación del individuo humano como valor supremo (ético, metafísico, estético y religioso) por encima de todo grupo humano, es el núcleo de esa escuela filosófica que, con peor o mejor fortuna nominal, llamamos "extrema derecha". Admito que hay otros nombres posibles, y quizás haríamos mejor los de la extrema derecha explícita llamándonos "individualistas metafísicos".
Así que hazme el servicio de releer mi anterior mensaje, si lo tienes a bien, y verás qué pone realmente sobre la pena de muerte.
Otra cosa y ahora más breve, Socrático Mayéutico: te he respondido hace algún tiempo a las cuestiones restantes que me planteabas sobre mi tesis contra la democracia, por correo electrónico y en el foro de Yahoo "Sokratismo". Pero no sé si mi largo mensaje te ha llegado, ya que estos medios electrónicos, insisto, fallan mucho. Claro que en este caso hay copias de seguridad de ese largo mensaje.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico
trigrupo@yahoo.es (trigrupo arroba yahoo punto es).