Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Martincito, me dices que no se trata de razonar, como dije, pero me dices luego:
" replantear la cuestión desde cero"
Eso no es a caso razonar?
yo se que estás de acuerdo conmigo, porque estamos diciendo lo mismo, pero tal vez ha sido un hábito mental que tienes de no coincidir conmigo. Puede pasar y está todo bien xD
" replantear la cuestión desde cero"
Eso no es a caso razonar?
yo se que estás de acuerdo conmigo, porque estamos diciendo lo mismo, pero tal vez ha sido un hábito mental que tienes de no coincidir conmigo. Puede pasar y está todo bien xD
- Martincito
- Mensajes: 6027
- Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
No, vos estás diciendo otra cosa. Vos estás diciendo que habría que razonar el modo en el que el cerebro explica la mente. Yo por otro lado digo que hay que razonar la forma en que el problema no es que el cerebro explique la mente, porque no lo hace, es un falso problema. Vos querés que se razone el falso problema, yo te digo que habría que razonar otra cosa.
- Martincito
- Mensajes: 6027
- Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Acabo de leer el libro de William James "Un Universo Pluralista", la idea es muy simple, el mundo es uno, pero siempre está compuesto de muchos. James dice que el mundo es uno, pero no es uno como se entiende en el absolutismo bajo la forma-todo, sino bajo la forma-cada. La idea es que no hay separación absoluta entre dos cosas, pero tampoco hay una unión absoluta, las cosas conectan entre sí por varias caras y no por otras.socrates escribió:Ok.Martincito escribió:Pluralismo.
Pero vos mismo dijiste antes que "el mundo es uno sólo". Me resulta confuso (o difícil entenderte).
Lo editó Cactus hace poco, está en la mayoría de las librerías a buen precio, son una serie de conferencias muy amenas, no se pone tan técnico como para que no se le entienda nada.
Y tiene un capítulo dedicado a Bergson!!!
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
No, yo solo dije que hay que razonarlo, haciendo referencia a que no hay que estudiarlo en un laboratorio cientificamente.
No profundicé tanto para decir si el cerebro explica la mente o no.
Vos me citaste incluyendo una nota en la cita que decía lo que creías que yo estaba respondiendo, pero no xD
Estoy de acuerdo en que deberíamos analizar todo desde 0, sin dogmas sobre que el cerebro fuera mas importante que la mente, por ejempo.
No profundicé tanto para decir si el cerebro explica la mente o no.
Vos me citaste incluyendo una nota en la cita que decía lo que creías que yo estaba respondiendo, pero no xD
Estoy de acuerdo en que deberíamos analizar todo desde 0, sin dogmas sobre que el cerebro fuera mas importante que la mente, por ejempo.
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Ja ja genial, gracias por la data amigoMartincito escribió:Acabo de leer el libro de William James "Un Universo Pluralista", la idea es muy simple, el mundo es uno, pero siempre está compuesto de muchos. James dice que el mundo es uno, pero no es uno como se entiende en el absolutismo bajo la forma-todo, sino bajo la forma-cada. La idea es que no hay separación absoluta entre dos cosas, pero tampoco hay una unión absoluta, las cosas conectan entre sí por varias caras y no por otras.socrates escribió:Ok.Martincito escribió:Pluralismo.
Pero vos mismo dijiste antes que "el mundo es uno sólo". Me resulta confuso (o difícil entenderte).
Lo editó Cactus hace poco, está en la mayoría de las librerías a buen precio, son una serie de conferencias muy amenas, no se pone tan técnico como para que no se le entienda nada.
Y tiene un capítulo dedicado a Bergson!!!
PD: te dejo un abrazo! (no estaré hasta fin de mes).
Las ideas gatillan acciones.
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Martincito,, dice:
"...pero no se avanza ni un milímetro en explicar lo mental por el cerebro, solo en asociar lo primero a lo segundo."
Es cuestionable lo de que no se avanza, pero lo que es incuestionable es que cuando muere el cerebro muere con él su asociado, ése que se produce empleando sus componentes y su base de datos...
"...pero no se avanza ni un milímetro en explicar lo mental por el cerebro, solo en asociar lo primero a lo segundo."
Es cuestionable lo de que no se avanza, pero lo que es incuestionable es que cuando muere el cerebro muere con él su asociado, ése que se produce empleando sus componentes y su base de datos...
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Cuando el cerebro se descompone, es decir, su funcionamiento complejo se rompe, no hay tal cosa como "ver un perro", o "sentir amor", o "pensamientos".
Eso debería ser una base para construir conocimientos sobre eso. Tal relación cerebro-mente, sin importar que viene primero y que segundo, es algo que deberíamos creer. Y digo creer, porque sería creerle a la ciencia, que ya ha demostrado tal relación.
Pero no quiero profundizar mas, porque quiero coincidir con mas de 1 persona en un hilo casi por primera vez. Ya que si profundizo, Manuel empieza a conocer lo que es la filosofía y eso de razonar en base a lo que ya se sabe, y nadie quiere eso.
Eso debería ser una base para construir conocimientos sobre eso. Tal relación cerebro-mente, sin importar que viene primero y que segundo, es algo que deberíamos creer. Y digo creer, porque sería creerle a la ciencia, que ya ha demostrado tal relación.
Pero no quiero profundizar mas, porque quiero coincidir con mas de 1 persona en un hilo casi por primera vez. Ya que si profundizo, Manuel empieza a conocer lo que es la filosofía y eso de razonar en base a lo que ya se sabe, y nadie quiere eso.
- Martincito
- Mensajes: 6027
- Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
¿Vos decís que cuando muere el cerebro, muere también el resto del universo? ¿O a quien llamás "su asociado"?ManuelB escribió:Martincito,, dice:
"...pero no se avanza ni un milímetro en explicar lo mental por el cerebro, solo en asociar lo primero a lo segundo."
Es cuestionable lo de que no se avanza, pero lo que es incuestionable es que cuando muere el cerebro muere con él su asociado, ése que se produce empleando sus componentes y su base de datos...
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Bueno, muchas gracias.Martincito escribió:Yo te presto atención igual y me gustaría señalar un par de cositas.Mara escribió:Martincito :3Cabe decir que no quiero que me prestes mucha atención, solo estaba exponiendo una paja mental ligada con filosofía bungista.Spoiler: show
Aun no estoy hablando de esto, aunque sea muy interesante.Esto ya lo dijo Jvahn muchas veces con sus palabras: el problema es que cuando decimos "la primera persona X" (donde "X" es "nuestro nombre" y se refiere a "nosotros mismos"), no nos estamos refieriendo a la pura actualidad, que es algo impersonal, sino a toda nuestra historia y en la cual fundamos nuestra identidad. De la misma manera en que Mara no tiene la experiencia inmediata de lo que está viviendo Martincito, tampoco tiene la experiencia inmediata de la historia pasada de Mara, Mara sólo tiene la experiencia inmediata de la pura actualidad impersonal sin memoria del momento presente. Pero Mara para poder reconocerse a sí mismo y saber que se experimenta como la misma persona tiene que poseer también la experiencia mediada por los recuerdos de su historia pasada, recuerdo que no se dan en el mismo modo en que se da la experiencia inmediata actual. Curiosamente, los recuerdos de Mara y los recuerdos de Martincito, ambos se dan en el mismo modo de experiencia mediada por el recuerdo, a tal punto que si ambos estuvieron el sábado en el mismo concierto pueden decir que ambos recuerdan el mismo concierto como parte de la historia personal que los constituye.
Estaban intentando responder al porque se han hecho preguntas tales como, ¿Cómo se relaciona la mente con el cerebro? o ¿Porque se relaciona la mente con el cerebro?, o ¿cuál es la relación de la mente con el cerebro? y viceversa. Al preguntarse eso, se presupone, a primera, que la mente es algo distinto al cerebro y que hay una ‘relación’ entre una entidad que se le llama 'Mente' con otra entidad diferente que se llama 'Cerebro'. Esto el clásico dualismo mente-cuerpo o mente-cerebro. Lo que se intenta es decir que ese problema de ¿Cual es relación de la mente con el cerebro? Presupone a la mente como una entidad independiente que se relaciona con el cerebro. El problema mente-cerebro o mente-cuerpo presupone, de inmediato, un dualismo. Ese problema surge por que cuando abrimos una cabeza, no encontramos lo que en primera persona reconocemos como 'Mente', entonces pensamos que la mente de esa persona a la que le abrimos la cabeza se relaciona con ese órgano, el cerebro, por el simple hecho de no encontrar una 'Mente' en una perspectiva subjetiva. Esto ocurre por la individualización, y de que haya tercera y primera persona. Es decir, experiencia individual subjetiva y experiencia objetiva de tercera persona, se podría decir así. No es que se asocie estados mentales con estados cerebrales, eso es hablar como un dualista. Decir que entre más se sepa del cerebro mas se le relacionara con la mente es presuponer la mente es algo distinto a un cerebro. Luego veras que la hipótesis de la identidad intenta solucionar el problema desde un monismo.
Es interesante, pero intentare no debatir eso aquí. Quizá para otro momento.Es decir, no es cierto eso de que Mara no puede conocer la subjetividad de la primera persona Martincito, porque dicha subjetividad no es la percepción inmediata pura sino que está recubierta por una capa de recuerdos que podrían ser (de derecho, aunque nunca de hecho) los mismo que recubren a Mara.
Eso de "no se puede percibir lo que vive el otro" es un error en el sentido de nosotros mismos somos otros.
Bueno, olvidemos eso de 'casi lo mismo'. No es la cuestión de postular identidades así porque si. Creo que Bunge lo dirá mejor que yo:Es como si yo quisiera postular a identidad entre la foto de un cachorrito y la emoción de quien la mira. Si es por postular identidades...
Además de plantearlo ahí, también lo dice en su libro 'El problema mente-cerebro: un enfoque psicobiológico', lógicamente, escrito por M. Bunge.Spoiler: show
No es de postular ‘identidades’ así a la ligera. Es de darse cuenta de que 'cerebro' y 'mente' no tienen una 'relación': es que 'Mente' y 'Cerebro' son lo mismo.
Solo que cuando abrimos el cráneo de una persona, no encontraremos la mente subjetiva en primera persona que es la experiencia privada o subjetiva, sino la mente objetiva en tercera persona: también llamada cerebro... el cerebro encontrado en el cráneo de una persona es la mente de esa persona solo que esa ‘mente’ nosotros la vemos objetivamente como un órgano mas, y no como una experiencia personal propio de nosotros. Esto es así porque somos individuos y porque la posesión fantasmal de cuerpos y de mente no existe, tampoco la telequinesis ni nada de eso.
No se si me he dado a entender xD
Saluditos
Yo shoi Mara :3
Re: Una diferencia entre ciencia y la filosofía
Su asociado es el cerebro muerto de una persona, no el universo.Martincito escribió:¿Vos decís que cuando muere el cerebro, muere también el resto del universo? ¿O a quien llamás "su asociado"?ManuelB escribió:Martincito,, dice:
"...pero no se avanza ni un milímetro en explicar lo mental por el cerebro, solo en asociar lo primero a lo segundo."
Es cuestionable lo de que no se avanza, pero lo que es incuestionable es que cuando muere el cerebro muere con él su asociado, ése que se produce empleando sus componentes y su base de datos...