martesk escribió:
La palabra Absoluto, es la propia de Hegel y otros filósofos, así como propia de la religión. Científicamente hablando no podemos emplearla. Porque ninguna ciencia puede ocuparse de la totalidad, como tú mismo creo que defiendes con otras palabras y admites.
En filosofía se estudia la Filosofía de la ciencia, y se entiende sus procesos de contrastación y predicción, todos sus mecanismos vistos en abstracto mediante la "lógica", que como quizás sabes es una disciplina filosófica que nos trajo Aristóteles. Tus argumentos no siguen esas estructuras de comprobación científica. Haces elucubraciones de corte filosófico, y me parece muy bien mientras no lo llames ciencia.
Tienes razón, la ciencia no se cuestiona sus propias bases últimas, no lo necesita. Porque su objetivo es entender el funcionamiento de lo concreto y experimentable. Cada ciencia se autolimita a sí misma mediante un paradigma. Es difícil hablar de la certeza en ciencia. La ciencia comprende lo concreto, es decir, los "mecanismos" de funcionamiento. Eso sí lo conoce claramente.
Vale, sí. El humano nunca conocerá la verdad absoluta, cierto. El Universo nos sobrepasa por todas partes. La ciencia va cambiando su comprensión del mundo paulatinamente. Pero no es que se invalida cada vez su conocimiento. Es una escalera, es decir, una acumulación paulatina que siempre se basa en lo anterior. Es decir, Einstein no rebate a Newton haciendo que todo parta desde cero. Todo lo contrario, se basa en Newton para dar un marco aún más amplio que él. En la escalera de la ciencia ocurren dos cosas simultáneas, y algunos resaltáis una y otros la contraria, pero son las dos cosas: La escalera de la ciencia simpre:
a) Conserva unas cosas y b) Cambia otras que no conserva.
Por eso al juzgar la ciencia unos comprenden que no es absoluta, y pretenden invalidarla, esto lo han hecho especialmente algunos filósofos de la ciencia. Otros en cambio comprenden que es acumulativa, que no es invalidable de base, porque también "conserva" gran parte de lo que supo, es decir, que es una escalera "acumulativa" de conocimientos. Hay que comprender ambas cosas juntas.
Estoy de acuerdo como ya te dije desde el principio. El argumento me parece correcto. Sin embargo, decir que lo dices con los mismos argumentos que el átomo, digamos que es forzado.
Verás, porque del átomo tenemos experiencia directa de sus efectos. Incluso si tienes razón en que no se ha detectado empíricamente el átomo. En cambio tu argumento, es un argumento a la totalidad, a la inteligencia que en general observas en el mundo. ¿Entiendes? La cualidad de un argumento no tiene nada que ver con la del otro. Porque uno es concreto y el otro abstracto y filosófico.
La ciencia trabaja con los sentidos humanos y con máquinas que los amplian. Con esos mismos sentidos humanos, alcanzamos la certeza de que existimos. Por eso es certeza científica. Cuando estoy dormido y no sueño, mi cuerpo sigue respirando, como he visto que ocurre a todas las personas que he visto durmiendo. Como son personas humanas igual que yo, eso me demuestra que también yo estoy vivo cuando duermo.
Estimado,
tus comentarios son interesantes, y claramente hay una búsqueda sincera de tu parte, de entender/comprender la realidad (relativa) en la que vivimos.
Unas observaciones:
La ciencia no solo trabaja con los sentidos y máquinas que los amplían, la ciencia abarca mucho más que los sentidos, por eso se llega a conclusiones como que existe el electromagnetismo, que existen los átomos ,que justamente NO se pueden ver, pero se deducen por una serie de análisis que superan los sentidos humanos, y que incluso podrían tocar lo supra intelectual. Más del 90% de lo que llamamos ciencia está creada en función de conceptos que no pueden ser captados por los sentidos y ni son captados por aparatos, sino que en análisis muy complejos, se han creado modelos teóricos que tienen cierta validez en ciertos rangos, y que como consecuencia, no pueden jamás ser considerados modelos reales. El mundo científico se construye con estadísticas sobre esos modelos, pero también hay muchos dogmas y creencias aceptadas religiosamente, sin ningún tipo de certeza,
Concretamente con el átomo: el modelo atómico actual, un núcleo, con nucleones, con electrones en campos electrónicos llamados orbitales, deducidos por las ecuaciones de Shrödinger que fueron profundos análisis matemáticos de lo que se trató de entender según datos físicos que se obtenían en esos años, que permitieron concluir que existen cuantos de energía, etc, no explica la totalidad de fenómenos atómicos, y los poco que los explican hay que hacer tantas modificaciones (por ej, el modelo teórico de la hibridacion de orbitales propuesto por Linus Pauling) que nos permiten concluir una sola cosa: es un modelo en extremo endeble que hay que ir modificándolo continuamente para poder aplicarlo a los datos que se van obteniendo...
... Este es un ejemplo, nada más... pero te puedo explicar algo más propio de mis profesiones, como todo modelo celular de funcionamiento, de interacciones macromoleculares, de interacción efector receptor, etc, que se estudian en Química biológica, en Farmacología, etc materias esenciales de Bioquímica, Medicina, Farmacia, etc, que solo se aplican forzando la realidad a ellos, es decir, modificando continuamente los modelos para que logren intentar aplicarse...
Por todo lo expuesto, los teóricos que estudian filosofía de las ciencias, hacen daño cuando imponen pensamientos que NO tienen relación alguna con la realidad... es una sumatoria de interpretaciones, algunas dogmáticas (los filósofos) y otras sin declarar las verdaderas limitaciones (los científicos), que crean un monstruo llamado CIENCIA la cual poco puede predecir... la incapacidad de predecir fenómenos naturales, en casi la TOTALIDAD de los análisis que se pueden llevar a cabo, es PRUEBA INDUBITABLE de la falta de real conocimiento que es lo que socialmente se llama CIENCIA.
Como profesional de carreras de ciencia dura, como soy, puedo concluir incuestionablemente que mis razonamientos (que son los mismos que Drs como Paul Davies y muchos otros a nivel mundial hacen para concluir que no hay muchas opciones para entender que detrás de este conjunto de fenómenos interactuantes e integrados, llamado Universo, existe algo inteligente... muy y mucho más inteligente que el humano) tienen el mismo peso que los que se usan en la ciencia, y están basados en el mismo conocimiento que la ciencia se basa.
Me gustaría que leas (hay que saber algo de ciencias para entenderlos ) dos libros que son, entre muchos otros, muy claros para comprender lo que digo:
El primero, del ya citado Paul Davies, un profesor e investigador fisico en muchas universidades:
http://www.ignaciodarnaude.com/espiritu ... 20Dios.pdf
El segundo, de un periodista español que parece que maneja bien el conocimiento cientficio actual .
https://www.planetadelibros.com/libros_ ... existe.pdf
El primero es bastante más largo y complejo, el segundo en menos de una hora se puede leer.
Slds