ManuelB escribió:
Expón tus incuestionables conclusiones en un foro de ciencia a ver quién está contigo.
Me es indiferente la opinión de otos sobre mis análisis... si alguien concuerda, ok, y si alguien no concuerdas, ok también.
Slds
ManuelB escribió:
Expón tus incuestionables conclusiones en un foro de ciencia a ver quién está contigo.
Conozco a ManuelB hace un buen tiempo, y entiendo muy bien cómo funciona su mente; es altamente predecible y a ratos muy monotemático. Lo peor es que no sale de los mismos tópicos y argumentos de hace 10 años o más.margii escribió:Buen punto.
Slds
Soberbio.margii escribió:ManuelB escribió:
Expón tus incuestionables conclusiones en un foro de ciencia a ver quién está contigo.
Me es indiferente la opinión de otos sobre mis análisis... si alguien concuerda, ok, y si alguien no concuerdas, ok también.
Slds
Cell escribió:margi
Conozco a ManuelB hace un buen tiempo, y entiendo muy bien cómo funciona su mente; es altamente predecible y a ratos muy monotemático. Lo peor es que no sale de los mismos tópicos y argumentos de hace 10 años o más.margii escribió:Buen punto.
Slds
Saludos
Para ser sincero yo también y soy un poco así. Y creo que pocos están libres de ello. Pero llevo dos ventajas sorbe ManuelB. Una, que mi caso no es tan acentuado como el suyo; y dos, que estoy consciente de ello.margii escribió:Interesante análisis objetivo... una de las características esenciales de las personas con ciertas patologías obsesivas es su rígida falta de racionalidad, de ser el ejemplo patético del esencial concepto: "querer tener razón, pero no ser razonable".
Los dogmas se basan en esta posición mental, la irracionalidad.
Slds
Toda la filosofía en realidad es un gran entelequia ¿ya está todo dicho en ese ámbito, por tanto? O yendo incluso más allá ¿nunca hubo nada para aportar desde esa esfera?Dosyogoro2 escribió:Si se apunta a entelequias fuera ya no sólo de la ciencia, sino de todo posible conocimiento humano, es decir de todos los relatos, mitos, teorías, escenarios, razonables: pues no hay nada que debatir, ni razonar, ni dialogar, ni conocer, ni concebir, ni siquiera se trataría de juzgar si es verdadero o falso, pues si no hay nada que juzgar no hay nada que juzgar, y apuntar a entelequias es igual que apuntar o exponer a una nada o irrealidad que no se puede juzgar, ni conocer, ni experimentar, ni razonar, ni pensar, ni idear, ni especular, ni contar, ni relatar, ni siquiera se trata de falsear o mentir, porque no hay nada falso (ni mentira), es que simplemente no hay nada, y por lo tanto no hay nada que negar.
Por otra parte me parece válido que se exponga que se intenta hablar de entelequias, desde ahí, ya no hay nada que objetar, ni debatir, ni razonar, ni experimentar, ni dialogar.
Cell escribió:margi
Para ser sincero yo también y soy un poco así. Y creo que pocos están libres de ello. Pero llevo dos ventajas sorbe ManuelB. Una, que mi caso no es tan acentuado como el suyo; y dos, que estoy consciente de ello.margii escribió:Interesante análisis objetivo... una de las características esenciales de las personas con ciertas patologías obsesivas es su rígida falta de racionalidad, de ser el ejemplo patético del esencial concepto: "querer tener razón, pero no ser razonable".
Los dogmas se basan en esta posición mental, la irracionalidad.
Slds
Saludos