Y que nos enseña que la felicidad está en el camino, no al final (aunque haya finales endógenos que nos lleven a un éxtasis).
______________________________________________
Sigo..., el punto 1º , no existe nada puramente racional. De ser así todos lo pensaríamos. Por tanto después de esta exposición, podemos llegar a la conclusión de que Parménides engañó a los filósofos que le siguieron durante más de veinte siglos, pues si anulamos la materia como lo racional por lo explicado, todo tendría una base irracional, en lo macro todo sería ilusión.
El punto 2º hay dos posibilidades, que necesitemos a) de "algo" (irracional y que no es materia) para entender los porqués, o bien b) que no entendamos toda la materia, que no percibamos toda su estructura, que no podamos pensar esa parte de la materia que explica los porqués.
Entonces si es a) hay que pensar en "algo" irracional que explique esos porqués.
Si es b) es la materia misma que no la comprendemos en su totalidad.
El punto 3º: A nivel macro, es todo racional, ¿no? aunque si somos estrictos con el punto 2º tendríamos que los sentidos colaboran para que todo sea racional.
El 4º en este momento ya no tiene sentido, y el 5º sería el mismo.
_________________________________________________
CONCLUSIONES:
1º Parménides estaba equivocado, no es que tengamos que pensar por ejemplo que el cambio es eterno. No, estaba equivocado, pero porque le faltaba información que ahora tenemos. Y a nosotros también nos falta información, sólo que somos conscientes de ello.
2º No conocemos toda la materia en su totalidad, como por ejemplo, esa parte que ahora mismo nos es desconocida de la materia y que explica el porqué del comportamiento de las partículas.
3º A nivel macro, nuestros sentidos integran la materia de las partículas, en el mundo racional que conocemos. Pero debemos andarnos con ojímetro, pues el desconocimiento de la totalidad de la materia, y del porqué de sus comportamientos a nivel micro, podría recrearnos una ilusión.
¿Algún aporte?
Un saludo para tod@s