La <<falacia naturalista>>

Responder
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 1967
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Human arts.

La <<falacia naturalista>>

Mensaje por Meta-Barón »

Dice Moore que decir bueno es como decir amarillo, indefinible.

Pero eso nos lleva a una etica amoral, sin seguridad y mucha animadversión.

¿Que opinan?
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 12138
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: La <<falacia naturalista>>

Mensaje por Tachikomaia »

No entendí. ¿Por qué el amarillo es algo indefinido?

Decir bueno es decir que eso causa bienestar, justicia y/o libertad, en una medida indefinida pero positiva.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
Avatar de Usuario
ZimProzac
Mensajes: 175
Registrado: 25 Sep 2020, 07:06
Rango personalizado: Sangriento.

Re: La <<falacia naturalista>>

Mensaje por ZimProzac »

Yo no le diría "indefinible" precisamente se le pueden dar millones de conceptos (incluido el bueno-amoral)... Creo que al romper la convencion de lo llamado bueno, se vuelve amoral lo “bueno-bueno” y pasa a ser otras cosas como bueno - utilitario, bueno-hedonico, bueno-Cínico, o lo que quieras.
“Declaro la independencia de la imaginación y el derecho del hombre a su propia locura”. Salvador Dalí
Avatar de Usuario
Dr. Manhattan
Mensajes: 169
Registrado: 10 Abr 2011, 16:04
Contactar:

Re: La <<falacia naturalista>>

Mensaje por Dr. Manhattan »

Lo bueno es lo saludable, el bien es la salud. En el caso de la ética suele referirse a la relación entre el individuo y la sociedad.

Puede ser de una persona, de un sistema económico, de un ecosistema, tejido industrial,... se aplica a todos los sistemas.

La salud es la capacidad de mantener funcionalidad sobre condiciones adversas. Ahí tienes la definición.

En el caso del cuerpo (posiblemente el caso más simple), algunos ejemplos de condiciones adversas pueden ser un ayuno de dos semanas, una maratón de 40 km, o cargar con 20 kg. Como ves, son inconmensurables, se miden respectivamente en tiempo, distancia, y masa.

Eso significa que se mide en varias dimensiones. Es lo habitual. En un coche podemos considerar confort, aceleración, consumo,... En una vivienda podemos considerar ubicación, acabados, superficie,... En un ordenador podemos considerar procesador, memoria, precio,... Cuando nos hacen un análisis de sangre no miden una única variable, estamos acostumbrados a un mundo que es más complejo que simplemente poner un número a una variable unidimensional. No deberíamos esperar que la ética fuese más simple de lo que estamos acostumbrados, ni exigir una definición que permita aplanarla a una única dimensión entre lo bueno y lo malo.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 1967
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Human arts.

Re: La <<falacia naturalista>>

Mensaje por Meta-Barón »

Pero allí esta la alquimia transformando el plomo en oro.
De lo malo sale lo bueno. Y seguramente al revés también se da.
Responder