Los argumentos que expongo no niegan el azar, ni siquiera niegan un concepto de libertad, el cual he usado muchas veces en argumentos.
Lo que se argumenta es algo de lo que no quieres darte cuenta, porque el fondo eres una persona de fe. Porque no por mucho decir que no se es persona de fe, se demuestra no ser persona de fe, tienes fe en algo que no está concebido, ni definido, ni imaginado, ni experimentado, ni es ficción, ni idea. Fe en un tercero excluido que no es ni determinismo ni indeterminismo.
Yo no estoy exponiendo sólo lo que exponen Spinoza y Laplace, que por cierto dicen concepciones muy diferentes, Laplace estaba en el fisicalismo, cientificismo, naturalismo, y Spinoza expone desde el racionalismo, el espiritualismo, y aunque su discurso es muy naturalista, no deja de meter en el naturalismo ideas sobrenaturales en base a realismos racionalistas.
Igualmente estoy exponiendo sobre el indeterminismo y el azar, tanto que se puede leer y comprobar que tengo debates en donde apelo a porque el indeterminismo es la posición en la que está la ciencia actual, que no significa que haya indeterminismo, sino que lo que se experimenta es esa mera indeterminación (aceptando además el criticismo sobre está postura tan positivista que se contraargumento, porque creo que a pesar de la pesadez que se pueda exponer -yo, el primero- al final en esos debates honestos se sacan aprendizajes).
Lo que expongo nunca ha expuesto nada contra el indeterminismo, al revés, siempre se está exponiendo o desde el determinismo o desde el indeterminismo, es decir que no se niega el indeterminismo. Porque reitero, mis argumentos no niegan nada, porque negar un concepto es aceptar que es un concepto (y de esto trata este debate, de que se expongan conceptos), y si no hay concepto que negar, tampoco tiene sentido negar lo que no se puede negar porque no hay nada que negar ("El no-ser no se puede negar, porque no hay nada que negar; y el ser no se puede negar porque es; en donde toda negación no es más que referencias entre diferentes formas del ser, ya sea para referir o comparar lo que es naturaleza frente a ficciones o especulaciones, ya sea para referir o comparar elementos de la naturaleza, etcétera).
Por lo tanto exponer que no he expuesto desde el azar o el indeterminismo es mentir (porque ya no es un error, o falsedad, sino que claramente se comprueba que es una mentira, una manipulación para crear prejuicios que marean perdices, confundan, metan ruidos, y crean mucha paja para que no se encuentren agujas fácilmente) con falacias de pajas, falacias personalistas, y falacias de equívocos.
Por cierto lo que he expuesto no es una opinión, es tautología, son igualdades matemáticas. Para que algo límite, condicione, a algo, deben de ser dos conceptos diferentes, A limita o condiciona a B, pero no tiene sentido decir que A limita o condiciona a A, porque A ya es A, A no se condiciona, ni se limita así misma, sino que ya es A.
Si se postula que todo es físico, lo físico no puede limitar ni condicionar a lo físico, sino que ya es lo que es siendo lo que es. Y reitero lo físico puede ser determinado como puede ser indeterminado (conceptos contrarios y complementarios, no hay tercero excluido). Si la consciencia es física, entonces lo físico no limita, ni condiciona la consciencia, sino que maneja la consciencia con sus mecanismos, ya sean mecanismos determinados, ya sean mecanismos al azar (indeterminado), ya sean mecanismos probables (indeterminado). Si la consciencia es lo físico, la consciencia es las interacciones físicas o relaciones físicas, ya sean éstas determinadas o indeterminadas.
Para postular que lo físico condiciona la consciencia es tautológico o necesario implicar que entonces la consciencia es algo diferente a lo físico, siendo eso algo diferente lo que es condicionado desde lo físico. Y esto es una creencia perfectamente válida, tan válida que los argumentos que expongo la tienen en cuenta. Lo curioso es el detalle de que se exponga partir desde el fisicalismo para luego argumentar la necesidad de que la consciencia sea algo más que la fisicidad (ya sea está determinada o indeterminada). Reitero, a los argumentos que expongo, esto es improcedente, pues se argumenta tanto en la creencia de que todo fuera físico, como en la creencia de que la consciencia fuera algo más que fisicidad, se argumenta desde cualquier creencia, tanto espiritual, infusa, divina, incluso en las posturas emergentes en donde se trata la emergencia como un salto sustancial.
- (Se puede leer el vídeo de la doctora en física Sabine Hossenfelder, donde habla de las emergencias como productos físicos ya sean por determinismo o indeterminismo, y de las emergencias como creencias que apelan a un salto sustancial, que como digo no tiene importancia para los argumentos que expongo, pero que sí la tienen para los que debaten sobre si fisicalismo sí, fisicalismo no; lo cual reitero no es el debate que se plantea aquí, aquí lo que se plantea es que se exponga un concepto (como tal coherente, congruente, que sea concepto, ya sea empírico, como especulativo, que sea referencial, relato, ya sea idea, experiencia, imaginación, literatura, ciencia) que no sea ni determinismo, ni indeterminismo).
El problema no es que no lo entiendas porque haya posibles equívocos en el uso de las definiciones, que muchas veces y se puede comprobar y leer, me ha dado la razón el diccionario RAE, (de lo cual paso porque es focalizar el debate en lingüística y no en conceptos, y eso es precisamente parte la intención manipuladora, desviar, enterrar en paja los argumentos principales, pero ahí va un ejemplo que me hizo dejar de usar una palabra, por intentar un diálogo -lo cual es imposible con un manipulador- sin tener porqué: "
https://dle.rae.es/aleatorio"), sino que no sigues un hilo argumental, y por eso presentas falacias tanto de paja, como falacias de equívocos, al igual que las falacias personalistas que no paras de reiterar. Pues no se para de repetir que en lo que expongo se expone lo que no se expone, y lo más gracioso es que es muy fácil de comprobar para todo que sepa leer. Si dices que no comprendes lo que digo, lo honesto es no decir absolutamente nada sobre lo que digo, sino se muestra una actitud guasona, burlona, manipuladora, falaz (pues se expone falacias, ya sean de paja, de personales, o de equívocos). Si no comprendes lo que se expone, pues bien, no es para ti la exposición, como hay películas que no comprenden parte del público y no pasa nada, la disfrutan aquellos que las comprenden.