LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

xasto
Mensajes: 286
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por xasto »

Albedrío escribió: 12 Ene 2021, 00:24
xasto escribió: 12 Ene 2021, 00:17
Tachikomaia escribió: 12 Ene 2021, 00:14 Los encarcelamientos se hacen por protección de las posibles víctimas. El LA nada tiene que ver.
Exactamente. El libre albedrío no justifica el castigo. El castigo sólo se justifica por la necesidad de la sociedad de defenderse.
¿Dentro de unos días volvemos a empezar? Se te acaba un argumento y retomas otro.
No. No retomo otro, es el mismo. Otra cosa es que quieras hacerte el tonto.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 12986
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por Tachikomaia »

¿Acaso mi argumento fue refutado?
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 742
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por Albedrío »

Tachikomaia escribió: 12 Ene 2021, 00:14 Los encarcelamientos se hacen por protección de las posibles víctimas. El LA nada tiene que ver.
No se encarcela a quien tiene mermadas sus capacidades mentales al cometer un delito, quien lo hace bajo coacción, etc, etc. Eso ya lo hemos comentado.
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 12986
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por Tachikomaia »

¿Y qué se hace con esos? Si se los manda a un manicomio o se los medica no quita que haya un castigo. Cárcel fue una forma de decir.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
xasto
Mensajes: 286
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por xasto »

Albedrío escribió: 12 Ene 2021, 00:28
Tachikomaia escribió: 12 Ene 2021, 00:14 Los encarcelamientos se hacen por protección de las posibles víctimas. El LA nada tiene que ver.
No se encarcela a quien tiene mermadas sus capacidades mentales al cometer un delito, quien lo hace bajo coacción, etc, etc. Eso ya lo hemos comentado.
El ser humano, aunque esté determinado, tiene la capacidad de reaccionar ante las amenazas de la sociedad. Aunque esté determinado, sabe lo que es bueno o malo. Por eso hay unas leyes disuasivas que frenan la mala conducta. Ahora bien, hay personas que por sus discapacidades psíquicas no son capaces de entender el bien y el mal y de ahí que no se las condene, sino que se las somete a terapias.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 742
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por Albedrío »

Tachikomaia escribió: 12 Ene 2021, 00:30 ¿Y qué se hace con esos? Si se los manda a un manicomio o se los medica no quita que haya un castigo. Cárcel fue una forma de decir.
Quédate con el caso de soldados o policías que cumplen órdenes, a esos no se les mete en la cárcel. En cualquier delito penal hay que demostrar "dolo" (es decir intención y conocimiento de que se incumple la ley) o negligencia.
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 12986
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por Tachikomaia »

???
Última edición por Tachikomaia el 12 Ene 2021, 00:42, editado 1 vez en total.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
CHNOPS
Mensajes: 355
Registrado: 16 Jul 2020, 21:26

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por CHNOPS »

xasto, no pierdas el tiempo, Albedrío se parece más a socrates que cualquier cosa, bien terco.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 742
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por Albedrío »

xasto escribió: 12 Ene 2021, 00:35 El ser humano, aunque esté determinado, tiene la capacidad de reaccionar ante las amenazas de la sociedad.
Supongo que reacciona de forma determinada, es decir, no reacciona, cumple la programación que igual que es esa podría ser otra.

xasto escribió: 12 Ene 2021, 00:35Aunque esté determinado, sabe lo que es bueno o malo.
Conocimiento inútil, ya que no podrá actuar en consecuencia, sólo podrá actuar para lo que esté determinado. Si dices que está determinado para actuar bien... pues no se necesitaría ningún castigo; si dices que está determinado a actuar mal, ¿qué sentido tendría el castigo?
xasto escribió: 12 Ene 2021, 00:35 Por eso hay unas leyes disuasivas que frenan la mala conducta.
Pero ¿cómo se va a frenar una conducta determinada? Creo que eso lo explican en el mito de Edipo.
xasto escribió: 12 Ene 2021, 00:35 Ahora bien, hay personas que por sus discapacidades psíquicas no son capaces de entender el bien y el mal y de ahí que no se las condene, sino que se las somete a terapias.
Y ¿por qué? Si lo que se valora es la peligrosidad social ¿serán igual de peligrosos que quienes lo hagan con consciencia?
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4092
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: LA LIBERTAD Y EL LIBRE ALBEDRÍO

Mensaje por Dosyogoro2 »

Dosyogoro2 escribió: 10 Ene 2021, 13:10
  • Spoiler: show
    • Da igual que podamos o no cambiar un comportamiento, porque el cambio que produzcamos lo haremos o porque hay justificaciones para darse ese cambio, o lo haremos porque no hay justificaciones para darse ese cambio.

      Si no hay justificaciones (da igual que el cambio provenga de la mente, esto está en lo que expongo), el cambio que hemos producido se ha producido por caos, por azar ilimitado, por espontaneidad, sin devenir, (valga la redundancia sin justificación).

      Si hay justificaciones (da igual que esas justificaciones provengan de la mente, espiritualidad, consciencia, de lo psicológico), o el cambio que hemos producido se tenía que producir determinadamente (lo mismo que estaría determinado que nos sentiríamos libre de hacer ese cambio), o el cambio que hemos producido se tenía que producir por azar (indeterminación, probabilidad) porque las justificaciones no eran suficientes para diferenciar determinantemente el cambio que hemos producido de otros posibles cambios que igualmente habríamos producido [tal que el cambio que hemos producido tiene las mismas justificaciones que igualmente habrían producido otros cambios, y entre esos cambios sale uno al azar o por probabilidad, porque las justificaciones limitan el número de posibles cambios que podríamos hacer y hacen más probable un cambio que otros; pero es azar porque no hay justificaciones que determinen un cambio y descarten el resto, de haberlas sólo podría haber un único cambio determinado]. (Lo mismo que estaría indeterminado que nos sintiéramos libres, o no, dependiendo de si por azar conseguimos, o no conseguimos, lo que quisiéramos hacer).

      Claro que no es lo mismo los comportamientos físicos, que los comportamientos psíquicos, si fuesen lo mismo no haría falta diferentes palabras para señalar que son diferentes comportamientos, ni tendría que explicar el argumento en el caso de que todo fuera producido por una consciencia (mente, espíritu) [que la consciencia fuera el fundamento de lo físico, y no al revés como postula el fisicalismo o naturalismo].

      El argumento lo que demuestra es que o aún todo fuera fundamentado desde una consciencia (mente, espíritu), o aún fuera todo fundamentado por lo físico o mecanismos físicos inertes; igualmente los dos comportamientos tienen que estar en determinación o indeterminación (azar, probabilidad, ignorancia, indiferencia [son diferentes conceptos, pero concluyen en la misma falta de justificaciones, ya sea una total falta de justificación o espontaneidad o caos, ya sea porque las justificaciones dejan al azar un comportamiento entre posibles o probables).

      Y entonces la misma falta de transcendencia tiene creer que todo está fundamentado por una mente o consciencia (espiritualidad), que creer que todo está fundamentado por lo físico, lo mismo es creer en uno que en otro, porque dios justifica nuestra existencia de la misma forma que creer que el Big-Bang justifica nuestra existencia: porque los dos relatos se mueven por determinismo o indeterminismo (azar, probabilidad).

      Para las demostraciones me remito a los argumentos expuestos en donde se hacen esas demostraciones con sus argumentos.
Dosyogoro2 escribió: 11 Ene 2021, 09:14
  • Spoiler: show
    • Albedrío escribió: 11 Ene 2021, 01:09 son las decisiones de las personas las que modifican el ambiente.
      Y las decisiones de las personas están justificadas o injustificadas.

      Si están justificadas, o estas justificaciones determinan los comportamientos, o estas justificaciones lo mismo valen para un comportamiento como para otros comportamientos [tal que no hay justificaciones que determinen un sólo comportamiento determinado que descarten el resto de posibilidades].

      Si no están justificadas, el comportamiento es producido por espontaneidad, caos, sin devenir, sinsentido, sin relación.
Dosyogoro2 escribió: 11 Ene 2021, 19:29
  • Spoiler: show
    • Un para qué igualmente justifica o determinantemente los comportamientos, o justifica sin determinación los comportamientos [lo que quiere decir que estas justificaciones valen lo mismo para un comportamiento que para otros comportamientos, tales que se produce uno al azar, porque no hay justificación que determine un único comportamiento determinado, es decir, no hay una justificación suficiente para diferenciar determinantemente un comportamiento del resto de comportamiento posibles, sino habría uno determinado]. Y lo mismo pasa para la justificaciones, o éstas están justificadas o no están justificadas.

      El libre albedrío es una palabra que se puede usar para señalar diferentes conceptos, o incluso antinomias, cuando se usan para señalar antinomias no hay ni nada que negar, es absurdo negar una antinomia, porque no hay ningún concepto que negar.

      Y aquí hay exposiciones que usan la palabra libertad para señalar un concepto que igualmente puede estar determinado que indeterminados (en donde hay azar, probabilidad), y hay un uso de la palabra libertad como una antinomia en donde no hay ni nada que negar.
Dosyogoro2 escribió: 11 Ene 2021, 19:47
  • Spoiler: show
    • Dosyogoro2 escribió: 10 Ene 2021, 20:34
      • Spoiler: show
        • Spinoza era determinista, y no negaba la libertad como concepto de conseguir hacer aquello que quisiéramos hacer.

          Porque el determinismo no es un concepto externo a la propia consciencia, sino que de darse la propia consciencia está imbuida en el determinismo, sea o no consciente de este determinismo. De hecho la omnisciencia no puede darse porque no se puede saber cómo se sabe aquello que se está sabiendo, pues se entraría en un bucle recursivo infinito que nunca cumpliría su función.

          Por otra parte el indeterminismo (idea contraria y complementaria al concepto de determinismo), tampoco es un concepto externo a la propia consciencia [la consciencia no puede estar por encima del determinismo, ni del indeterminismo, sino se está exponiendo que la consciencia tiene una propiedad antinómica -contradictoria, incoherencia, incongruente, irracional, inconcebible, inimaginable, ...-], sino que de darse el indeterminismo la propia consciencia está imbuida en el indeterminismo, sea o no sea consciente de este indeterminismo.

          Si nos vamos por la mala analogía de que el determinismo sería como unos actores haciendo una película ya determinada de antemano, entonces el indeterminismo sería como una película en donde los actores interpretan unos papeles en donde no tienen ningún formación determinada, ni unos deseos determinados, no saben para qué hacen lo que hacen porque no saben como actuar para conseguir un determinado fin [lo mismo la película acaba de una manera que acaba de otra manera], las decisiones de los actores al hacer su papel estará basado en la ignorancia de no saber para qué hacen lo que están haciendo, y se moverán en base a unas probabilidades dentro de un azar.

          Si la libertad es conseguir hacer lo que se quiere hacer, lo mismo es que se consiga porque se sea actores de una película determinada, que se consiga porque se sea actores de una película al azar (indeterminada).

          Por esto, JBELL, señala que el concepto de libertad sea conseguir hacer lo que se quiere hacer porque la naturaleza, o lo que sea que sea, lo externo a nosotros, nos deja hacer aquello que queremos hacer, tal que entonces el concepto contrario al de la libertad es que la naturaleza, o sea lo que sea, no nos deja hacer aquello que queremos hacer, no genera ningún debate porque todos estamos de acuerdo en este concepto de libertad, no genera ningún problema.

          Sin embargo, cuando se leen todas las exposiciones que has expuesto (ManuelB) en este hilo, lo mismo que en otros, se puede comprender como en el fondo estás de acuerdo con JBELL, sólo que las exposiciones de JBELL se da cuenta del problema de que la libertad no puede ser, que la naturaleza, o sea lo que sea, nos deje conseguir lo que queremos hacer porque el problema no es externo, sino interno [el problema no es en lo que sea que no somos, sino que el problema es en lo que sea que somos].

          Las exposiciones de ManuelB, caen en el error de no darse cuenta de que expone lo mismo que JBELL, porque expone que si hubiera azar en la naturaleza, o lo que sea que sea, entonces podríamos tener la antinomia a la que se refiere las exposiciones de JBELL.

          Lo explico de otra manera:

          JBELL, expone que el debate no puede ser sobre si la naturaleza externa, o lo que sea que sea, nos deja conseguir lo que queremos hacer (o no nos deja conseguir lo que queremos hacer), y en esto acierta, porque el problema del debate es sobre lo que somos, no sobre si lo que no somos nos deja o no nos deja conseguir hacer lo que queremos.

          Y ManuelB expone que si la naturaleza (o lo que sea que sea), estuviera indeterminada, entonces es cuando podríamos fijarnos en lo que somos, para apelar que somos algo que no es ni determinado, ni indeterminado, que es lo mismo que expone JBELL.

          Lo que yo expongo es que cuando nos fijamos en lo que somos, no podemos ser algo que no sea ni en determinismo, ni en indeterminismo, y que por lo tanto aquello que somos, nuestras voluntades, nuestros deseos, nuestras querencias, nuestras reflexiones, nuestros pensamientos, nuestras decisiones, nuestras acciones, igualmente o son determinadas o son indeterminadas. Y que intentar suponer que tenemos una propiedad que no es ni determinada, ni indeterminada es caer en una aporía o antinomia o incoherencia.

          Determinismo o indeterminismo son sólo palabras, hay que dar argumentos, significados, referencias significativas que digan conceptos, experiencias, ideas, que sean operatividades empíricas, y/u operatividades especulativas racionales, e infieran el porqué todo comportamiento o es determinado o indeterminado, que significa ello, y porque son contrarios y complementarios.

          Determinismo significa que todos los comportamientos siguen una cadena de justificaciones (causas, razones) que determinan cada comportamiento, tal que cada comportamiento es único, necesario, determinado.

          Indeterminismo significa que haya comportamientos que o no tienen ninguna justificación (ni causas, ni razones), tal que no se relacionan con el devenir, aparecen por espontaneidad, por caos, sin relevancia con su devenir; o que tienen justificaciones (causas, razones) tal que se relacionan con su devenir, no son espontáneos, ni caóticos, hay una relevancia con su devenir, pero estas justificaciones lo mismo que valen para justificar el comportamiento producido, valen para haber producido cualquier otro posible comportamiento, porque no hay una justificación (causas, razones) que diferencie entre estos comportamientos lo suficientemente para determinar un comportamiento y descartara el resto que ya no serían posibles [estas justificaciones limitan el número de posibilidades, y hacen más probable un comportamiento que otro, pero no determinan un comportamiento].

          Y este argumento es aplicado no sólo a la naturaleza externa a la consciencia (o sea lo que sea), sino que igualmente es aplicado a todo comportamiento consciente, es decir, a lo que seamos que somos, o sea lo que sea toda consciencia (espiritualidad).

          Todo proceso consciente, volitivo, querencias, decisiones, acciones, creativo, reflexiones, pensamientos, o igualmente tienen justificaciones para producirse o no tienen justificaciones para producirse, si tienen justificaciones para producirse éstas o determinan cada proceso (o comportamientos) o dejan al azar cual se producirá, dentro de la que se produzca se producirá por una justificación [justificación que valdría igual para otros procesos o comportamientos dentro de los posibles, en donde se ha producido uno al azar, porque no hay justificación determinante].

          Por lo tanto el problema no es externo, no es que la naturaleza externa a nosotros esté determinada o indeterminada, el problema es que seamos lo que seamos nosotros igualmente nos comportamos por determinismo o indeterminismo.

          Es decir, no tiene sentido decir que la película o la realidad está determinada, pero nosotros somos indeterminados, porque si nosotros somos parte de la película o la realidad, y estamos indeterminados, entonces la película o la realidad está indeterminada.
          • Tendría sentido decir que la película está indeterminada, pero que nosotros estamos determinados dentro de la película, pero nuestra determinación estaría limitada por la misma indeterminación de la película que nos produciría ignorancia.

            Podría ser que la película fuera determinada y nosotros determinados, o que la película fuera indeterminada y nosotros indeterminados.
          El quid de la cuestión es no sacarnos de la película, porque si nos sacamos de la película entonces estamos apelando a una fe, fe que no se puede debatir, es ignorancia tanto empírica, como especulativa, no es científico, ni racional, ni filosófico.

          Este sacarnos de la película ocurre cuando una persona de fe se da cuenta de que dentro de la operatividad filosófica (tanto empírico, como especulativa -racional-) todo intento de concebir un concepto que no sea ni determinismo, ni indeterminismo cae irremediablemente en antinomia, incoherencia, aporía, contradicción, y no hay ni nada que negar.
      No me gusta la analogía de que todo está escrito, porque no tiene porque estar todo escrito para que todo estuviera determinado, podría suceder que el presente se fuera actualizando determinantemente por los mecanismos de un devenir que fuera justificando determinadamente cada suceso, comportamiento, voluntad, deseo, educación, formación, interacciones tanto físicas como psíquicas o psicológicas, pensamientos, decisiones, y habría igualmente acciones en donde se consiguiera hacer lo que se quisiera hacer determinantemente (y diríamos que somos libres de haberlo hecho lo que queríamos hacer) o no se conseguiría hacer lo que se quisiera hacer determinantemente (y diríamos que no nos dejaron hacer lo que queríamos hacer).

      En la mala analogía de la película [como expuse], lo que expongo está de acuerdo con todo lo que expones del determinismo.
      • El problema radica en que si en el determinismo los actores no pueden cambiar la película en el indeterminismo los actores cambian la película por azar (porque no tienen justificaciones determinantes para determinar una única película determinada, la película sería determinada), claro que los actores pueden tener justificaciones para ir haciendo la película, pero estás justificaciones no son determinantes, es decir, no son suficientes para diferenciar determinantemente una única película determinada, y por lo tanto las justificaciones que tienen para hacer la película valen lo mismo para hacer una película como otras películas, sin haber justificaciones que la diferenciaran porque de haberlas entonces determinarían una sola y única película determinada, tal que la película que hagan se produce al azar.

        Si se quiere llamar libertad a poder hacer una película al azar entre posibles, lo que significa que no hay justificaciones determinantes para una sola y única película determinada, porque los justificantes (causas, razones) al no determinar significa que lo mismo valen para una película como para otra, tal que sale o se produce una al azar (por probabilidades), en donde los justificantes pueden limitar el número de posibles películas y hacer más probable una película que otra, pero como no son suficientes para diferenciar determinantemente una sola y única película determinada, a partir de estas justificaciones hay un factor de azar por nimio que sea para que pueda producirse una película como pueda producirse otras películas. Para lo que expongo vale perfectamente.
Dosyogoro2 escribió: 11 Ene 2021, 19:50
  • Spoiler: show
    • Claro Caba, el exterior puede estar determinado o indeterminado, como nosotros podemos estar determinados o indeterminados.

      Así lo ajeno determinado, pero nosotros indeterminados, es una realidad indeterminada.

      Lo ajeno indeterminado, pero nosotros determinados, es una realidad indeterminada, porque nuestra determinación tiene el límite de no poder conocer lo que se produzca al azar o indeterminación.

      Lo ajeno determinado y nosotros determinados, es una realidad determinada.

      Lo ajeno indeterminado y nosotros indeterminados, es una realidad indeterminada.
Dosyogoro2 escribió: 11 Ene 2021, 20:06
  • Spoiler: show
    • Porque echarlo a suertes es, desde nuestra perspectiva, una falta completa de justificación, a lo mejor hay una justificación ignorada, pero a efectos prácticos es como si no hubiera ninguna justificación para tomar la decisión, que se toma a suertes.

      Mientras que la elección consciente tiene justificaciones de esa elección.
      • Ahora bien, esa elección consciente justificada, o tiene justificaciones que determinan la decisión, o tiene justificaciones que ya sea por azar, por ignorancia o por indiferencia no pueden diferenciar determinantemente una decisión de otras (si tuviera esas justificaciones determinantes o que son suficientes para diferenciar determinantemente una decisión de otras, entonces se tomaría una sola y única decisión determinada), tal que entre ellas hay un factor de azar.

        Como expongo, claro que la decisión está justificada, pero esa justificación no puede determinar la decisión, sino sería determinada. Por lo tanto la justificación vale para justificar una decisión como otra decisión, ya sea porque hay azar (probabilidad), ya sea porque hay ignorancia, ya sea porque es indiferente una decisión que otra para llegar a un deseo justificado.

        Deseo justificado que esta en las mismas. O es determinado el deseo por las justificaciones, o es indeterminado el deseo por las justificaciones porque las justificaciones no son suficientes para diferenciar determinantemente un deseo de otros deseos.
Dosyogoro2 escribió: 11 Ene 2021, 20:14
  • Spoiler: show
    • No lo sé. Pero saberlo o no saberlo no es el quid de la cuestión.

      El quid de la cuestión es que impepinablemente desde una operatividad filosófica, tanto empírica, como especulativa, cualquier suceso, comportamiento, decisión, creación, justificación, etcétera, o está determinada o está indeterminada.

      O tiene justificaciones que determinan la decisión, o tiene justificaciones que no determinan la decisión por azar, por ignorancia o por indiferencia.

      O no tiene ninguna justificación y entonces aparece por espontaneidad, caos, sin devenir, sinsentido, sin relación con ningún devenir, sin relevancia con ningún devenir.
Dosyogoro2 escribió: 11 Ene 2021, 20:52
  • Spoiler: show
    • (El libre albedrío) No existe ni en teoría, simplemente es una antinomia, en donde no hay ni nada que negar. A no ser que apeles a una fe fuera del debate filosófico, tanto empírico, como especulativo (teórico).

      Que como fe puede existir, cualquiera sabe lo que hay fuera de la operatividad filosófica, tanto empírica, como especulativa. Pero entonces no es debatible, no es un tema filosófico, ni empírico, ni especulativo.
Dosyogoro2 escribió: 11 Ene 2021, 21:10
  • Spoiler: show
    • Y si no hubiera causas que lo determinen, entonces sería peor, porque significaría que actuaríamos por azar, que toda consciencia no tendría justificaciones determinantes para decidir, comportarse, pensar como piensa. Esto no niega que pudiera tener justificaciones (causas, razones), sino que esas justificaciones serían azarosas o probables o no determinantes, porque no serían suficientes para diferenciar determinantemente un comportamiento de otros comportamientos (decisiones, actuaciones, reflexiones, pensamientos, etcétera).
      • Spoiler: show
        • De hecho Spinoza diría que no hay mayor libertad que ser consciente de la necesidad.

          Apelando ya a un concepto de libertad que no es exponer una exposición antinómica, contradictoria, aporética, incoherente, incongruente, inconsistente.
Yo he expuesto que no se sabe si es determinismo como no se sabe si es indeterminismo. Lo que sí se sabe, sin lugar a dudas dentro del debate filosófico, tanto empírico, como especulativo es que o es determinismo o es indeterminismo. (Que es una exposición muy diferente a la falacia [manipulación, confusión] de paja que se crítica).

¿Por qué soy consciente de mis actos, por qué sé si algún comportamiento perjudica o beneficia a otros o a mí mismo?

Acaso aparecen espontáneamente en mi cabeza sin ninguna justificación, sin devenir, sin relación con un devenir que justificara por qué o para qué soy consciente de mis actos, o sé si algún comportamiento mío perjudica o beneficia al alguien.

Si hay justificaciones a esos comportamientos (ser consciente de mis actos, saber si beneficio o perjudico al alguien) éstas o determinaran tales comportamientos, o sino estas justificaciones lo mismo justifican estos comportamientos como justificarían otros comportamientos, porque no hay justificaciones que sean suficientes para diferenciar determinantemente un comportamiento de otros (de haberlas determinarían un solo y único comportamiento determinado).

[Yo no he expuesto nada de provechoso (inventos de falacia de hombre de paja), sólo he expuesto que tengan o no tengan justificaciones, y de tener justificaciones que éstas determinen o no determinen el comportamiento. Si una justificación no determina un comportamiento, es porque las mismas justificaciones valen para un comportamiento como para justificar otros comportamientos, tales que desde esas mismas justificaciones se produce un comportamiento o por azar o por ignorancia o por indiferencia].

Si un comportamiento no está justificado, entonces igualmente se puede aceptar que la naturaleza aparezca por espontaneidad, sin justificación, sin devenir, sin relación con ningún devenir, sin justificación.

Mis exposiciones no niegan la libertad, se puede leer y comprobar desde el principio de este hilo. Una libertad dentro del o determinismo o indeterminismo (azar, probabilidad, ignorancia, indiferencia).


Precisamente el argumento es que aunque se ignoren las justificaciones, si éstas están y éstas determinan el comportamiento, pues habrá determinismo.
  • Pero claro, se puede especular que no haya determinismo, es decir, que o que no haya justificaciones (y los comportamientos se produzcan por espontaneidad, en caos, sin devenir, sinsentido, sin relación con un devenir, sin relevancia con un devenir) o que si hay justificaciones (como éstas no pueden determinar, porque sino habría determinismo) entonces son justificaciones que lo mismo valen para un comportamiento como para otros comportamientos (no hay una justificación que sea suficiente para diferenciar determinantemente un solo y único comportamiento determinado), tal que entre estos posibles comportamientos, justificados desde la mismas justificaciones, se produce por azar, o por ignorancia o por indiferencia.

La operatividad filosófica es reconocer que no somos omniscientes, y que por lo tanto queda la escapada a la fe (fe que no crítico), porque sería apelar a lo que no se puede experimentar, concebir, pensar, imaginar, especular, teorizar, y a lo mejor ahí en esa fe, la antinomia es válida como antinomia, o a lo mejor se soluciona la antinomia (a lo mejor mañana se demuestra que es no es una antinomia, pero hasta hoy lo sigue siendo); pero en la fe no hay debate filosófico, ni empírico, ni especulativo. Apelar a la fe es reconocer que en el debate filosófico se ha demostrado o concluido lo que se ha demostrado o concluido. Fuera del debate se puede tener fe en antinomias (ahí no entro, es más es respetable tener fe, porque no somos omniscientes ni empírica, ni especulativamente, pero es fe, no filosofía, ni ciencia, ni especulación).

Precisamente, lo que expongo no digo que sea una omnisciencia, pero apelar a lo que haya fuera de lo empírico es una especulación. Y apelar a lo que haya fuera de la especulación, es una fe que no es ni empírica, ni especulativa [porque no está ni en lo empírico, ni en lo especulativo, no está en lo filosófico]. Y precisamente por esto respeto la fe, pero la fe no es debate filosófico, es fe.

Lo que he expuesto es que sí se sabe, dentro de la operatividad o nuestros límites tantos empíricos, como especulativos, es decir, filosóficos, que todo comportamiento o es determinado o es indeterminado. Esto no quiere decir que no se puede tener fe en lo que haya fuera (no somos omniscientes), lo que quiere decir es que hasta nueva orden no es tema de debate filosófico, ni empírico, ni especulativo; es fe en lo que dentro del debate filosófico es una antinomia. Reitero, claro que exponemos desde nuestros límites, fuera de nuestros límites se puede tener fe en lo que se quiera, pero eso no se puede debatir, ni filosofar, ni conocer, ni experimentar, ni especular.

Hay argumentos presentados.

Las condiciones o determinan (son suficientes para diferenciar determinantemente un solo y único comportamiento determinado) o no determinan (es decir, no son suficientes para diferenciar determinantemente un comportamiento de otros comportamientos, tal que entre estos comportamientos posibles no hay justificación que diferencie determinantemente uno de otro, de haberla determinaría un solo y único comportamiento determinado y habría determinismo).

No se trata de saber la justificación, se trata de que sólo podemos especular que o hay justificación o no la hay. Y si hay justificación ésta o determina o no determina. Y si no determina es porque no hay justificación suficiente para diferenciar determinantemente un solo y único comportamiento determinado. Ergo son conceptos contrarios y complementarios.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder