Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Jul 2019, 20:01

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 17 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 15 Jun 2019, 17:21 
Desconectado

Registrado: 19 Abr 2019, 20:05
Mensajes: 200
Me pongo en un terreno muy pantanoso ya que apenas sé nada sobre esto. El caso es que me gustaría saber qué opináis de la teoría de la evolución. ¿Sois creacionistas o creéis que las especies evolucionan? En el caso de los deterministas, ¿qué teoría tenéis? La síntesis evolutiva moderna apoya una mutación aleatoria y por lo tanto deja al Neodarwinismo de lado. ¿Podría ser que Lamarck no estuviera tan equivocado?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Jun 2019, 18:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2590
Rango personalizado: Dosyogoriano.
El tema de la determinación es otro tema que no puede confundirse con lo que llamaría la teoría de la adaptación (evolución es una palabra confusa).

Como juicio sintético es una de las teorías científicas más probadas del mundo. Probada en este caso no quiere decir que se haya experimentado (por eso es una teoría), sino que las pruebas o experimentos permiten inducir o razonar que tal teoría es cierta.

Pero es que además considero que tal teoría se basa en unos juicios analíticos que como tales incluso están por encima de su carácter científico, porque su razonamiento es inapelable.

Los comportamientos que tienden a mantenerse, replicarse o imitarse o reproducirse, tienden a no extinguirse, mientras que los comportamiento que no tienen éxito en mantenerse y reproducirse tienden a acabar extinguiéndose o desapareciendo. Esto me parece una tautología o implicación necesaria.

Como los comportamientos cambian (ya cambien por relaciones necesarias o aleatorias, pues los comportamientos cambian el mismo medio que como medio es la suma de comportamientos) se produce cambios en base al mismo éxito que los medios cambiantes van exigiendo y se va desarrollando una adaptación al mismo medio.


Corregir un pequeño error: Lamarck propone que los cambios se va generando en el mismo ser que va cambiando en situación, Darwin propone que estos cambios se producen en la reproducción que nunca son exactas, y por lo tanto genera cambios que ya se verá si tendrán éxito o no en mantenerse y volver a reproducirse.

Hoy en día se establece que hay un tipo de genes que permiten adaptarse en situación (fenotipos), estos cambios se producen porque esos genes ya están preparados a adaptarse en función de la exigencia del medio, así si hay mucho Sol saldrá la melanina, pero si no lo hay no saldrá tanta melanina: esto igual está establecido desde Darwin, porque los genes no cambian, sólo cambian cuando se producen la reproducción de los mismos, simplemente que son genes preparados para diferentes entornos o que actúan en base a entornos establecidos en el mismo desarrollo adaptativo para el éxito de mantenerse y reproducirse.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Jun 2019, 07:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Mar 2016, 00:25
Mensajes: 282
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Fran Calego escribió:
Me pongo en un terreno muy pantanoso ya que apenas sé nada sobre esto. El caso es que me gustaría saber qué opináis de la teoría de la evolución. ¿Sois creacionistas o creéis que las especies evolucionan? En el caso de los deterministas, ¿qué teoría tenéis? La síntesis evolutiva moderna apoya una mutación aleatoria y por lo tanto deja al Neodarwinismo de lado. ¿Podría ser que Lamarck no estuviera tan equivocado?


Hola, Fran Calego

Cuando miro fijamente el presente de los organismos me parece errada la teoría de la evolución, porque palpo lo complicado que son los organismos vivos, empero cuando se habla de millones de años, hasta partir de los primeros organismos unicelulares que tomaron existencia y de su gradualidad evolutiva, la cuestión me resulta más darwiniana que creacionista

Estos que defienden el diseño inteligente se la han ido arreglando de muy buena manera para desmentir la evolución, pues no creen que los mecanismo divulgados por la ciencia sean los que causaron lo que observamos en la variabilidad de la especies y organismos, arguyen que lo que se observa con el flagelo bacteriano es un ejemplo de diseño, aun cuando he leído algunas refutaciones científicas al respecto del ejemplo del DI respectivo que me han obligado a no tomar partida por el DI, por otra parte se expone el ejemplo de la anemia falciforme que es un problema de variabilidad que provoca que no le afecte la malaria a los que la sufren, empero el argumento DI es que esto crea desequilibrios en otras áreas haciendo de la vida de un anémico al menos tan complicada que no involucra una mejora, argumentos como aquel no me dejan tomar partida por la evolución darwiniana

A mí en lo personal no me convence del todo la evolución como se nos cuenta, ni el DI tampoco, sin embargo me he leído más libro del DI que los de temas darwinianos, porque me parece que hay algo mas allí quizás oculto a la ciencia hasta ahora que nos dificulta ver con claridad cómo es que estamos aquí

El convencionalismo es ser darwiniano, empero la complejidad de tan solo una célula es tanta que me resulta increíble la evolución al menos como me la cuentan. Un ejemplo que traigo a colación: Los perros descendiente de los lobos, al modificarse el comportamiento animal por uno menos agresivo, de a poco acortaban sus distancia de huida al ver a una persona, hasta que esta los pudo domesticar, esto sino recuerdo mal se lo leí a Dawkins, empero la pregunta es como evolucionaron a eso, porque en el mundo de la selva se tornaron menos agresivos

Sin embargo, quienes se oponen al DI dirán que de darse un diseño ese es muy chapucero, por otra parte los críticos evolucionistas dirán que todo es demasiado complejo para aceptar aquellas explicaciones de Darwin

Como todo hay para discutir, algunos toman posición otros como yo mantenemos un escepticismo prudente, al tratar el tema, que considero imperativo si lo que queremos es toparnos, algún día, con la verdad del asunto


Un sld!

_________________
Quien busque hombre encontrara acróbatas
https://www.facebook.com/MundoDeArturoGarces
https://www.youtube.com/channel/UCF7pE5eYE2BF8zLSfo5zhnA
https://sites.google.com/view/comunidaddeaudiolectores/


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Jun 2019, 16:08 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 716
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Dosyogoro2 escribió:
Como juicio sintético es una de las teorías científicas más probadas del mundo. Probada en este caso no quiere decir que se haya experimentado (por eso es una teoría), sino que las pruebas o experimentos permiten inducir o razonar que tal teoría es cierta
Como no soy científico, no sé qué grado de certeza existe con respecto a la Teoría de la Evolución, pero me parece que es una de las más probadas, tal y como lo dices.
Dosyogoro2 escribió:
Los comportamientos que tienden a mantenerse, replicarse o imitarse o reproducirse, tienden a no extinguirse, mientras que los comportamiento que no tienen éxito en mantenerse y reproducirse tienden a acabar extinguiéndose o desapareciendo. Esto me parece una tautología o implicación necesaria.
A mi me parece que esto que dices es el centro de la teoría de Darwin. Las cosa suceden así y no de otro modo. Ahora bien, esta ley no es un punto de partida para razonar, sino que es un punto de llegada tras observaciones y razonamiento
Fran Calego escribió:
Me pongo en un terreno muy pantanoso ya que apenas sé nada sobre esto. El caso es que me gustaría saber qué opináis de la teoría de la evolución. ¿Sois creacionistas o creéis que las especies evolucionan
?

Personalmente opino que es una "verdad científica" que el hombre y el resto de especies provienen de organismos más simples, y que podrán conservarse según se adapten o no a su medio ambiente.

Ahora bien, en el ser humano hay un salto cualitativo (no "cuantitativo") que es la emergencia de la consciencia, la cual no se reduce a impulsos eléctricos. A partir de la emergencia de la consciencia se puede descubrir metafísicamente que ella no es material sino espiritual, y que por ende hace falta un Creador.

Y aunque la Biblia diga que el mundo tiene 6000 años, lo cierto es que no es así, porque ningun libro de la bíblia enseña eso. Ella hay que interpretarla según su género literario (de acuerdo a la constitución Dei Verbum), y si así se hace no se llega a los pretendidos 6000 años que, según algunos, dice la Bblia que tiene el universo.

En resumen: antes de que la consciencia (alma) sea infundida en el hombre tenemos a los himínidos. Cuando el homínido adquiere alma, entonces tenemos al hombre. Y sólo el hombre hace cultura, si Dios no infunde el alma el "mono sigue siendo mono"

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Jun 2019, 17:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Mar 2016, 00:25
Mensajes: 282
Rango personalizado: Nuevo usuario.
FelinoVeloz escribió:
Personalmente opino que es una "verdad científica" que el hombre y el resto de especies provienen de organismos más simples, y que podrán conservarse según se adapten o no a su medio ambiente.

Ahora bien, en el ser humano hay un salto cualitativo (no "cuantitativo") que es la emergencia de la consciencia, la cual no se reduce a impulsos eléctricos. A partir de la emergencia de la consciencia se puede descubrir metafísicamente que ella no es material sino espiritual, y que por ende hace falta un Creador.

Y aunque la Biblia diga que el mundo tiene 6000 años, lo cierto es que no es así, porque ningun libro de la bíblia enseña eso. Ella hay que interpretarla según su género literario (de acuerdo a la constitución Dei Verbum), y si así se hace no se llega a los pretendidos 6000 años que, según algunos, dice la Bblia que tiene el universo.

En resumen: antes de que la consciencia (alma) sea infundida en el hombre tenemos a los himínidos. Cuando el homínido adquiere alma, entonces tenemos al hombre. Y sólo el hombre hace cultura, si Dios no infunde el alma el "mono sigue siendo mono"


Hola @FelinoVeloz

Si me permites te paso una recomendación: No le creas a todo lo que dice el magisterio y presenta una conciencia mas critica, estas respuestas que manifiestas te lo reitero como otras veces es un copy & page del catecismo y cuerpo doctrinal católico que ya todos conocemos

Deberías reflexionar mas profundamente sobre el tema y no responder tan a la ligera, no te dejes llevar nada mas por lo que esos dinosaurios termocéfalos enquistado en un poder concentrado que viven como dioses como son los pontífices y cardenales, que son manipuladores neocorticales, que te hagan creer los que ellos quieren que tu creas, en esos tiempos es mejor ser un hereje de la congregación para la doctrina de la fe que no creo que te quemen como acostumbraban por eso

Dices: Y aunque la Biblia diga que el mundo tiene 6000 años, lo cierto es que no es así, porque ningun libro de la bíblia enseña eso

La biblia lo dice pero no lo dice, entonces en qué quedamos? Deberías leerte algún tratado de lógica que no vendría mal, para evitar estas falacias de contradicción, pues en la red hay múltiples referencias y blogs sobre lógica muy buenos

Me pareces todavía alguien de cierta juventud que trata de argumentar en ocasiones al menos lo mejor que pueda empero siempre obediente a la doctrina católica divulgada, la verdad que no dices nada de tu propio criterio, así que no dices nada que no se haya leído, me pareces que tienes contradicciones dramáticas, me corriges si me equivoco empero es lo que aparentas

Ama tu libertad y dedícate a hacer con ella lo mejor que puedes, yo lo expreso en mi libro «El fitness como espiritualización», que si lo quieres te lo envio gratuitamente en audio mp3, te lo cuento porque te pudiera ayudar, cuídate, amate, ten vida familiar, has algo de gimnasia, toma frutas, es decir, cuida de la belleza mental, moral y hasta de la física porque todos en mayor o menor medida la tenemos, no tomes esto como un sermón dominical sino como algo de alguien que te quiere ver realmente feliz y libre, como se suele decir, de alguien que te quisiera ver tan bien como una manzana

Un sld

_________________
Quien busque hombre encontrara acróbatas
https://www.facebook.com/MundoDeArturoGarces
https://www.youtube.com/channel/UCF7pE5eYE2BF8zLSfo5zhnA
https://sites.google.com/view/comunidaddeaudiolectores/


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Jun 2019, 18:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2590
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Los perros no descienden del lobo, sino que son primos lejanos de los lobos que es muy diferente.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Jun 2019, 20:05 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 716
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Hola Mythopoeikon, un gusto hablar contigo. Me parece bien intencionado tu post hacia mí, por eso intentaré explayarme lo mejor posible.
Mythopoeikon escribió:
No le creas a todo lo que dice el magisterio y presenta una conciencia mas critica, estas respuestas que manifiestas te lo reitero como otras veces es un copy & page del catecismo y cuerpo doctrinal católico que ya todos conocemos
Lo primero que te diría, es que si bien ni yo ni nadie puede demostrar la fe y ponerla en una bandeja de plata, me parece convincente el catolicismo. Creo que el catolicismo y su teología son convincentes, por eso es inevitable para mí repetir los argumentos clásicos del catolicismo.

Con todo, tú tienes razón en que debo ser crítico. Pero, ¿hasta qué punto? Pues hasta el punto en que no caiga en herejía. Y negar el alma humana es una herejía. Esto último lo debatimos si tú quieres.
Mythopoeikon escribió:
no te dejes llevar nada mas por lo que esos dinosaurios termocéfalos enquistado en un poder concentrado que viven como dioses como son los pontífices y cardenales, que son manipuladores neocorticales, que te hagan creer los que ellos quieren que tu creas, en esos tiempos es mejor ser un hereje de la congregación para la doctrina de la fe que no creo que te quemen como acostumbraban por eso
Hombre, si no tuviera buenas razones no les creería nada.
Mythopoeikon escribió:
la verdad que no dices nada de tu propio criterio, así que no dices nada que no se haya leído, me pareces que tienes contradicciones dramáticas, me corriges si me equivoco empero es lo que aparentas
Es que mi fuerte no es tanto el área filosófica sino lo propiamente teológico. Y la Teología sólo busca conceptualizar lo que ya se acoge por la fe, de manera que no inventa nada. En cambio la filosofía a grosso modo sí busca inventar: inventa sistemas y pone orden, pone orden porque presupone el caos. La fe por su parte no presupone el caos. Teología y Filosofía son dos cosas diferentes. Mi fuerte es lo teológico.

Con todo intentaré ser más crítico y no repetir argumentos archiconocidos. Pero ojalá me los refutes tú, para que así yo pueda abrir los ojos.
Y respecto a tu libro, pues si quieres me lo envías o me das un link.

Un saludo

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Jun 2019, 20:57 
Desconectado

Registrado: 15 Jun 2013, 02:04
Mensajes: 1130
Sería interesante descubrir al primer hombre que nació con alma.
Por lo que sus padres no tendrían alma. Curioso.
O a lo mejor tenían un cuarto de alma, un octavo...porque está claro que el alma es divisible y va surgiendo. Es cierto, evolución y alma casan estupendamente.
Tenían alma los Neandertales? Yo, razonando teologicamente diría que tenían dos tercios de alma. Y los seres humanos que nacen con una discapacidad mental profunda no tienen alma, o tienen muy poca dado que casi carecen de consciencia.
Así razonando teológicamente, llego a estas conclusiones. Pero claro, es un razonamiento teológico que por su naturaleza cae en otro ámbito. Concretamente en el de yo y mis pelotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Jun 2019, 02:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9605
No sé mucho del tema tampoco...
Fran Calego escribió:
¿Sois creacionistas o creéis que las especies evolucionan?
Se puede ser algo intermedio.
El creacionismo, tengo entendido que es la idea de que los seres surgen de la nada o por Dios o algo así. No creo en eso, y además la idea de Dios no soluciona el problema, porque es de dónde salió X, es decir por ejemplo un animal, pero con Dios X pasa a ser Dios, de dónde salió Dios.
Bueno... es posible creer que Dios creó al resto, y que también puso en marcha un sistema de evoluciones.
Hay un capítulo MUY BUENO de Futurama sobre esos temas.

La evolución es algo difícil de creer porque no la he visto físicamente hablando. Entiendo que no tiene por qué ser tan visible como en Pokemon, pero es que no parece haber ni un pelo. También entiendo que si sólo tengo 30 años +o- es muy improbable que vea un cambio, pero supuestamente los perros siguen sin poder comunicarse bien con las personas, los gatos... en fin, los animales siguen siendo como hace años, y las personas más o menos también. Capaz que más ágiles por ejemplo, pero no hubo grandes cambios como sí cuando se pasó del mamut al elefante por ejemplo. Tampoco hubo grandes cambios en el ambiente supongo, pero aún así uno esperaría que las evoluciones sean más notables.
Si vivo tratando de cerrar mis oídos a voluntad, como puedo cerrar mis ojos, y si tengo un hijo ¿nacería con la capacidad que yo intenté desarrollar? No creo. Entonces qué coño. ¿El hijo de un fisico culturista que nació siendo un flacucho, nacería flacucho o con buen físico? Pero me resulta aburrido. Hace un tiempo, como chiste, pensé que el 1er ser humano de 3 brazos sería uruguayo, porque acá se estila mucho tener el celular en una mano y un mate o el volante en la otra. Mirad El mano de El Eternauta:
Imagen
Como todo es cada vez más pequeño, quizá los futuros humanos tengan muchos dedos... pequeños. Yo no sé si por uñas largas o qué, no puedo apretar teclas pequeñas.
La cuestión es: Alguno de los hijos de quienes usen mucho teclados o celulares ¿nacerán con más de 2 brazos o más de 5 dedos por mano, o no? Igual yo sólo uso unos 4 ponele... ¡de los 10! Así que si es por mí no le veo mucho sentido xD

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Jun 2019, 04:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Sep 2012, 17:19
Mensajes: 5565
Dosyogoro2 escribió:
Los perros no descienden del lobo, sino que son primos lejanos de los lobos que es muy diferente.


eso es muy cierto. de la misma manera, que el hombre no deciende del mono. sino que los dos pertenecen al mismo arbol genealogico.
te Saluda un marxista

_________________
SOY DE LOS QUE NECESITAN POCO Y LO POCO QUE NECESITO, LO NECESITO MUY POCAS VECES.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 17 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO