Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Sep 2019, 18:43

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 635 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 64  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 02 May 2019, 01:52 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1184
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
La epistemología trata de lo que se puede conocer, en este aspecto quisiera limitar sus comentarios no a lo que crean sobre lo que "es" sino sobre lo que se pueden saber de ello, recursivamente; un aspecto de la perspectiva del observador que hace la aseveración.
A este respecto hay un problema notable llamado el problema de la medida que nos dice que un observador no puede hacer aseveraciones arbitrarias, dado que un observador esta limitado a lo que se llama localidad, a saber, que un observador no puede experimentar fenómenos más allá de su cono de luz, definido como la distancia-tiempo donde dos puntos separados espaciotemporalmente pueden interactuar con respecto a otro espaciotiempo dado.
Así, la causalidad se encuentra limitada por su cono de luz y es entonces que los fenómenos que se encuentran más allá son a todo efecto no locales.
El tema es que tales fenómenos presentan correlaciones no locales como el entrelazamiento o la decisión respecto al problema de la medida que indican que deben cumplir ciertas desigualdades llamadas desigualdades de bell que establecen de forma fehaciente e irrefutable que un observador local no pueden hacer aseveraciones arbitrarias.
Finalmente entendemos que; Lo que un observador local pueda conocer, no está supeditado completamente a su localidad...por tanto un observador local interactúa con el universo entero de forma no local... tema filosófico por donde lo haya... que implica que la causalidad no es "per se" un principio fundamental como en este foro se manifiesta de forma dogmática.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 May 2019, 02:18 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11509
Estoy de acuerdo con todo lo que decís, a excepción de esta parte:

Citar:
tema filosófico por donde lo haya...que implica que la causalidad no es "per se" un principio fundamental como en este foro se manifiesta de forma dogmática.


porque para mi la causalidad no se está negando en todo lo que venías diciendo hasta esa parte.

Lo que estás diciendo es esto:

Citar:
Lo que un observador local pueda conocer, no está supeditado completamente a su localidad..


que comparto completamente.

Y eso nos está diciendo que las cosas están más conectadas, es decir, que no están aisladas a su localidad, sino que más bien todo es no-local, es decir, universal.


Nada de esto está negando la noción de "causa". Porque una causa es todo estado X del universo anterior al estado actual Y.

Donde entonces los que creen en el Azar dirán que para un Y existen varios X.

Y los que creemos en el determinismo fuerte decimos que para un Y existe un único X.


El razonar implicitamente contiene la noción de Causa-Efecto. Por lo que negar la noción de Causa con la razón es contradictorio.


Tal vez, a lo mucho, estarás hablando de otra cosa.


Y por cierto, todo lo que has dicho acá tampoco está demostrando que haya Azar. Por si no quedó claro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 May 2019, 03:36 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4890
causalidad=motivo o razon de algo

-porq hay algo y no mas bien nada?no hay causalidad
-porq el fuego quema?no hay causalidad
-como se creo el cosmos de la nada?no hay causalidad

conclusion:no existe la causalidad


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 May 2019, 03:54 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11509
Vos estás hablando de la Causa a la primer existencia, no a la causa de eventos que no son el primero...

Ahí la Causa sigue estando.

El estado del universo donde en una parte de ese estado universal hay fuego, tiene un estado universal previo.

Eso es causalidad.


Existe la causalidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 May 2019, 10:34 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9478
¡Vaya trío!

"La epistemología (del griego ἐπιστήμη epistḗmē, 'conocimiento' y λόγος lógos, 'estudio') es la rama de la filosofía que estudia el conocimiento." (Wikipedia)

La epistemología es sinónimo de filosofía de la ciencia porque la ciencia es la única que puede proporcionar conocimiento del universo y de nosotros mismos como pertenecientes a él.

Los únicos que pueden hacer filosofía de la ciencia son los científicos teóricos de las distintas especialidades que proponen conjeturas, hipótesis y teorías empleando el lenguaje universal de las matemáticas superiores. Pero aún así eso no constituye conocimiento (siempre provisional) hasta que no sea verificado por la física experimental.

¿Qué es lo que vosotros tres podéis hacer para conseguir algún conocimiento nuevo? Nada, absolutamente nada.

Lo que vosotros hacéis, pequeños saltamontes, es interactuar entre vosotros con elucubraciones imaginativas que no tienen valor alguno. Lo que tendríais que hacer es emplear vuestros sentidos y estar al día del conocimiento conseguido, intersubjetivando con aquellos científicos que han tenido y tienen la inteligencia, la formación, la experiencia y la dedicación que les ha llevado a conseguir este actual conocimiento que tiene la humanidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 May 2019, 20:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9827
Hector, me da la sensación de que quieres que nos consideremos limitados y nos guardemos nuestras opiniones imperfectas según tú mientras tú nos explicas cómo es la realidad objetiva, al menos en un aspecto, como si tu perspectiva al respecto fuese mejor que la nuestra. No me gusta la propuesta y además no entiendo bien lo que dices.

Dibujos. Intentaré (no ya) dibujar lo que dices a ver qué sale.

Wikipedia:
"El principio de causalidad es un principio clásico de la filosofía y la ciencia, que afirma que todo evento tiene una causa y efecto."
Efecto quizá no, por ejemplo la supuesta aparición de un fantasma podría no tener influencia en el universo si nadie lo ve.
Por lo demás, no hay en wikipedia criticas a dicho principio. Quizá en la versión en inglés, pero no lo vi claro.
Lo que hay es dificultad para fundamentar al mismo principio: ¿Por qué causa es que todo tiene una causa?

"¿Se pueden conocer todas las causas?"
Probablemente no, porque según dicen hay cosas muy pequeñas. Además, hay cosas muy grandes y complejas que no se pueden separar del todo (o que no tendría sentido), como por ejemplo el clima.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 May 2019, 00:59 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4890
Tachikomaia escribió:
Hector, me da la sensación de que quieres que nos consideremos limitados y nos guardemos nuestras opiniones imperfectas según tú mientras tú nos explicas cómo es la realidad objetiva, al menos en un aspecto, como si tu perspectiva al respecto fuese mejor que la nuestra. No me gusta la propuesta y además no entiendo bien lo que dices.

Dibujos. Intentaré (no ya) dibujar lo que dices a ver qué sale.

Wikipedia:
"El principio de causalidad es un principio clásico de la filosofía y la ciencia, que afirma que todo evento tiene una causa y efecto."
Efecto quizá no, por ejemplo la supuesta aparición de un fantasma podría no tener influencia en el universo si nadie lo ve.
Por lo demás, no hay en wikipedia criticas a dicho principio. Quizá en la versión en inglés, pero no lo vi claro.
Lo que hay es dificultad para fundamentar al mismo principio: ¿Por qué causa es que todo tiene una causa?

"¿Se pueden conocer todas las causas?"
Probablemente no, porque según dicen hay cosas muy pequeñas. Además, hay cosas muy grandes y complejas que no se pueden separar del todo (o que no tendría sentido), como por ejemplo el clima.


cual es la causa y el efecto en estos 3 ejemplos q puse,decime uno aunq sea para entender un poco mas.

"-porq hay algo y no mas bien nada?no hay causalidad
-porq el fuego quema?no hay causalidad
-como se creo el cosmos de la nada?no hay causalidad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 May 2019, 01:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9827
"porq hay algo y no mas bien nada?"
Eso lo veo relacionado con el por qué surgió o existe el universo, así de variado. Creo que nadie sabe responder.
Pero considero que desde siempre existieron ciertas reglas, como que en ciertas condiciones, si pones un papel en el fuego, se quema. Eso no implica que el fuego existiera materialmente antes o desde el momento en que existía esa regla, pudo haber sido después. Un ejemplo más claro: Si construyes un aparato así y asá con alas, volará. Eso existe desde antes de que existieran los aviones materialmente. Pero ahí hablé de si se construyera en la situación actual o una similar, antes dije "en ciertas condiciones", porque es una regla que existía desde antes de que existiera este planeta y demás y no había una realidad material, posiblemente, donde se pudiera construirlo.
Lo que no me explico es:
- Desde cuando existen esas reglas. Dije desde siempre, pero eso no entra en mi mente.
- Cómo se pasó de reglas a espacio y materia. De nuevo, quizá existen desde siempre, pero a mí no me corre mucho eso.

"porq el fuego quema?no hay causalidad"
Supongo que los químicos saben eso, yo no tengo idea, pero está relacionado con la velocidad de las partículas, las acelera ¿por qué? ¿y por qué eso implica que se quemen las cosas? No sé.

"como se creo el cosmos de la nada?"
Arriba expliqué que no creo en la nada, toda situación tiene reglas, tanto así que si nada hay entonces no hay impedimento para que surja algo.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 May 2019, 04:30 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1184
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
creo que nos hemos sentado en una mesa donde se nos pide que no demos nuestras opiniones de lo creemos que "es" sino sobre lo que podemos afirmar de ello, es una sentencia sensata y honesta, una petición de principios.
¿Se pueden conocer todas las causas? es una pregunta en ese estilo: si la respuesta es no, estamos ante una disyuntiva esencial que nos dice que aun cuando pudieran haber explicaciones para todas las causas no podemos afirmar tal resultado.
Si la respuesta es si, estamos ante una aseveración que se enfrenta ante la imposibilidad de explicar fenómenos reconocidos como el azar.
Se habla de la ciencia como gran explicadora de fenómenos pero se olvida el acto de fe que implica el método científico.
se habla de que "debe haber una causa aunque no la conozcamos" pero se olvida que no puede haber un observador que las conozca.
en definitiva hablar de lo cognoscible y de lo que "es" son ámbitos distintos que me gustaría dilucidar, no explayarme sobre lo que creo de ello.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 May 2019, 04:34 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1184
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
Tachikomaia escribió:
Hector, me da la sensación de que quieres que nos consideremos limitados y nos guardemos nuestras opiniones imperfectas según tú mientras tú nos explicas cómo es la realidad objetiva, al menos en un aspecto, como si tu perspectiva al respecto fuese mejor que la nuestra. No me gusta la propuesta y además no entiendo bien lo que dices.

Al contrario, reivindicar la filosofía nunca sera un trabajo vano, desde que en el siglo XIX se implantara las ciencias naturales separadas de la filosofía natural es que nos preguntamos que debe ser interpretado como datos y evidencia y que debe ser interpretado como principios fundamentales, debo recordar que los principios fueron descubiertos, no inventados.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 635 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 64  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO