Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Oct 2019, 10:41

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 184 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 19  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 05 Sep 2019, 19:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1781
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Alancitus
yo creo q nosotros vemos en colores lo q los fisicos ven en ondas je,
ya sea q no veamos lo q realmente es y lo veamos en colores o q si lo veamos como son en forma de ondas de igualmente la informacion empirica nos muestra q es luz-ondas-lo q sea- q rechazan los objetos.siempre seguiria siendo un misterio lo q es el objeto al no poseer propiedades,

Claro que sabes lo que son propiedades: cómo reaccionan las cosas cuando las observamos con los sentidos o con instrumentos.
¿Volverás a decir que los objetos no poseen propiedades?
Las propiedades tienen que ser notadas, percibidas o deducidas por sus efectos. ¿Hay alguna otra posibilidad? Creo que no. Entonces:
o percibimos propiedades con nuestros sentidos o con instrumentos y ciencia, y ya está de fácil, ¿no?

La ciencia es más amplia, nos muestra que lo que ven nuestros sentidos no es tan real como parece, vemos luz que en realidad es la que falta en los objetos, sí, eso es raro y no me di cuenta hasta que lo dijiste.

Citar:
Alanctitus.
-te cuento otra cosa,la otra vez me senti perturbado por el tema de la existencia,me hacia estas preguntas:q es existir?tener una propiedad,y q es una propiedad?y ahi cai en la cuenta de q no lo sabia,sino q solo podia conocer lo q experimento,ni si quiera podria saber lo q es un color si nunca he visto uno.entonces me preguntaba si podrian existir otras propiedades q sean mas complicadas q los colores,por ejemplo..algo q sea tan complicado q no lo podamos entender aunq lo veamos.

Experimentas propiedades de los objetos. ¿Has probado buscar en el diccionario “propiedades”?

Citar:
Alancitus
esto me perturbo por una cosa q no viene al caso ahora.el punto es:
si yo no veria nada..solo mi propia consciencia y ningun objeto externo,ni si quiera mi cuerpo.podria imaginarme cosas q la mente no presencio jamas?por ejemplo lo q puede ser algo como lo q describi ahi arriba sin ver algo nunca si alguien me dijiera "algo" es diferente a la nada,o si me dijieran "algo" es no dejarte pasar para otro lado porq un algo no puede ocupar el mismo lugar q otro algo.

Exacto, cuando un objeto no te deja pasar, es por las propiedades de la materia, lo notas todos los días.
Puedes imaginarte montones de cosas que no presenciaste jamás, acabas de imaginarlo al pensar en si no hubieses tenido nunca experiencias de los sentidos, ¿no?
Pero creo que quieres decir “Si nunca hubiese tenido experiencias de los sentidos”, ¿podría saber qué son las propiedades y qué son los colores y cómo se sienten las cosas? Creo que no, que no podrías. No puedes hacer entender a un ciego de nacimiento el color. ¿Por qué? Porque las experiencias no son transferibles, no puedes mostrarle a alguien una experiencia, sólo si ha experimentado algo parecido podría comprenderte el otro. Entonces creo que no podríamos ni siquiera imaginar cómo son las cosas si nunca hubiésemos tenido experiencia de ellas. Aunque no me quedo con que encuentro realmente la idea, hablo lo que me parece evidente en principio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2019, 19:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1781
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Edu
Y a nivel de moléculas, si el hidrógeno se relaciona de cierta manera con el oxígeno, TAMPOCO HAY AGUA.


¿Compartís? ¿Si o no? No es dificil la pregunta que te estoy haciendo.

Sabes perfectamente que estamos diciendo casi lo mismo, pero con maneras distintas de expresarlo, claro que comparto. Hace un año querías reducir todo a física, supongo que por tus argumentos de ahora ya ves que no se puede, porque cada plano necesita un paradigma distinto. Seguro que dices que no lo ves así, y a lo mejor te entendí mal al inicio y ya pensabas como ahora, aunque juraría que son ideas nuevas que antes no tenías, ya no me importa.


Citar:
Edu
Te contradecís mucho. Para no confundirte deberías pensarlo tranquilo.

Bueno, es que estoy a mitad de tu lista de inteligentes, ahora lo veo claro, es mejor que hables con personas que estén más altas en tu lista, así más cerca del más inteligente del foro que eres tú, porque yo apenas lo soy. ¿Entiendes? Porque ellos al ser casi tan inteligentes como tú, no se contradecirán tanto ni serán tan tontos como yo, que siempre tengo que aprender de Edu por ser lo más. Llevamos hablando meses juntos incluso en dos hilos a la vez, y ahora sí, aunque abras mil hilos o lo que quieras, ya he tenido de momento bastante, pero me hiciste pensar, eso está claro, y este último tema pienso que lo hemos visto casi igual con matices y formas de expresarlo, así lo veo yo al menos, nos vemos y nos comentamos cosas por el foro,
Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Sep 2019, 03:21 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4949
martesk escribió:
Citar:
Alancitus
yo creo q nosotros vemos en colores lo q los fisicos ven en ondas je,
ya sea q no veamos lo q realmente es y lo veamos en colores o q si lo veamos como son en forma de ondas de igualmente la informacion empirica nos muestra q es luz-ondas-lo q sea- q rechazan los objetos.siempre seguiria siendo un misterio lo q es el objeto al no poseer propiedades,

Claro que sabes lo que son propiedades: cómo reaccionan las cosas cuando las observamos con los sentidos o con instrumentos.
¿Volverás a decir que los objetos no poseen propiedades?
Las propiedades tienen que ser notadas, percibidas o deducidas por sus efectos. ¿Hay alguna otra posibilidad? Creo que no. Entonces:
o percibimos propiedades con nuestros sentidos o con instrumentos y ciencia, y ya está de fácil, ¿no?

La ciencia es más amplia, nos muestra que lo que ven nuestros sentidos no es tan real como parece, vemos luz que en realidad es la que falta en los objetos, sí, eso es raro y no me di cuenta hasta que lo dijiste.

Citar:
Alanctitus.
-te cuento otra cosa,la otra vez me senti perturbado por el tema de la existencia,me hacia estas preguntas:q es existir?tener una propiedad,y q es una propiedad?y ahi cai en la cuenta de q no lo sabia,sino q solo podia conocer lo q experimento,ni si quiera podria saber lo q es un color si nunca he visto uno.entonces me preguntaba si podrian existir otras propiedades q sean mas complicadas q los colores,por ejemplo..algo q sea tan complicado q no lo podamos entender aunq lo veamos.

Experimentas propiedades de los objetos. ¿Has probado buscar en el diccionario “propiedades”?

Citar:
Alancitus
esto me perturbo por una cosa q no viene al caso ahora.el punto es:
si yo no veria nada..solo mi propia consciencia y ningun objeto externo,ni si quiera mi cuerpo.podria imaginarme cosas q la mente no presencio jamas?por ejemplo lo q puede ser algo como lo q describi ahi arriba sin ver algo nunca si alguien me dijiera "algo" es diferente a la nada,o si me dijieran "algo" es no dejarte pasar para otro lado porq un algo no puede ocupar el mismo lugar q otro algo.

Exacto, cuando un objeto no te deja pasar, es por las propiedades de la materia, lo notas todos los días.
Puedes imaginarte montones de cosas que no presenciaste jamás, acabas de imaginarlo al pensar en si no hubieses tenido nunca experiencias de los sentidos, ¿no?
Pero creo que quieres decir “Si nunca hubiese tenido experiencias de los sentidos”, ¿podría saber qué son las propiedades y qué son los colores y cómo se sienten las cosas? Creo que no, que no podrías. No puedes hacer entender a un ciego de nacimiento el color. ¿Por qué? Porque las experiencias no son transferibles, no puedes mostrarle a alguien una experiencia, sólo si ha experimentado algo parecido podría comprenderte el otro. Entonces creo que no podríamos ni siquiera imaginar cómo son las cosas si nunca hubiésemos tenido experiencia de ellas. Aunque no me quedo con que encuentro realmente la idea, hablo lo que me parece evidente en principio.


-"La ciencia es más amplia, nos muestra que lo que ven nuestros sentidos no es tan real como parece, vemos luz que en realidad es la que falta en los objetos, sí, eso es raro y no me di cuenta hasta que lo dijiste. "

una propiedad seria el color porq las demas "propiedades" a las q haces referencia como el movimiento,la dureza o elasticidad(q son disposiciones de los atomos) y el hecho q un cuerpo no pueda ocupar el mismo lugar q otro cuerpo dependen de el mismo,sino hubiera color no hubiera ninguna otra "propiedad",entonces algo tiene q ser ese objeto q rechaza la luz y absorve otras,pero no se puede decir nada,por tanto se puede dudar o al menos cuestionar su existiancia o q nos lleva a cambiar lo q entendemos por propiedad(q haya propiedades nuevas q desconocemos como esta mencionada)

-"Experimentas propiedades de los objetos. ¿Has probado buscar en el diccionario “propiedades”? "

y como la definirias?es algo q se diferencia de la nada?no te parece medio vago esa definicion?

-son transferibles las experiencias o solo algunas?
por ejemplo,al estar solo mi consciencia y totalmente solo sin ningun objeto a mi alrededor:
si me dicen,un objeto no puede ocupar el mismo espacio q otro,lo podria entender,
si me dicen,lo q es el movimiento tambien podria entenderolo
pero si me dijieran lo q es algo podria imaginarmelo,diciendo "algo es diferente a la nada"?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Sep 2019, 05:09 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11528
martesk,

Citar:
Sabes perfectamente que estamos diciendo casi lo mismo, pero con maneras distintas de expresarlo, claro que comparto. Hace un año querías reducir todo a física, supongo que por tus argumentos de ahora ya ves que no se puede, porque cada plano necesita un paradigma distinto. Seguro que dices que no lo ves así, y a lo mejor te entendí mal al inicio y ya pensabas como ahora, aunque juraría que son ideas nuevas que antes no tenías, ya no me importa.


Fijate tu razonamiento. CREES que digo "casi lo mismo". Y en estos temas no puede haber un "casi".

Y date cuenta que si estás confundiendote sobre lo que digo, diciendo que antes decía una cosa y ahora otra, es porque nunca has entendido.

¿Que era eso que dije en este y en otros hilos? Ah.... que cuando vos ves 1 cosa, yo veo 2 cosas diferentes.

Hasta te las enumeré. Te marqué bien las 2 diferencias en 2 enunciados diferentes. Y seguís confundiendolos como uno solo.


Yo si fuese tú, minimo me pondría a dudar de si me has juzgado o no.


Lo que pasa, es que nunca quisiste jugar al juego de que yo puedo ser alguien que puede abrirte la mente a entender cosas de manera mucho más simple, dando así lugar y energía para aprender muchas otras más.


Entender lo que yo te quiero enseñar, es un cambio de mente. Es un momento de "ajá!! ahora entendí!!!!". De esos que tenías cuando eras más jóven.


Pero claro, tu ego, enojado y resistente, va a rechazar todo lo que le pueda causar su desaparición. Por eso, has sido tan débil, que no se te ha ocurrido ni siquiera intentar a jugar UNA SOLA VEZ, a que yo soy 100 veces mas inteligente que vos.

¿Que tanto orgullo tienes que defender? Ni siquiera que fuese que me estés dando tu vida. Es solamente una petición de humildad y honestidad de tu parte, para ver que es lo que sucede.


Yo aprendí así. Tanto de los maestros orientales, como de filosofos o cientificos de la historia, como tambien de los usuarios acá en el foro.

Sí. Aprendí de Juan, de Dosyogoro, de ziro, de Martincito, de JBELL, de elansab, de hector04, incluso de Alancitus y Tachikomaia.


Callé mi orgullo, y pregunté mientras los observaba como personas que me podían llegar a explicar algo que yo no entendía aún.


Pero me refiero a realmente verlos como maestros. Así como no ponés en duda a un profesor de Universidad. A ese nivel de atención y curiosidad.


Ellos muy contentos de mis preguntas, me explicaron todo lo que conocían sobre ciertos temas.


Vos ni siquiera has empezado.


No te veo comentando al estilo:

"Pa, Edu, la verdad que me cuesta tratar de entender lo que me querés decir. Me podrías explicar de otra manera? Trato de buscarle la vuelta y no logro entenderlo".

o por ejemplo:

"Ok, si eso que dices es así, entonces ¿como explicarías el caso x donde sucede z?"

más bien te veo comentando así:

"Para mi no es así, para mi es de esta otra manera."

"i ki simir idiis"


"dipindi di kimi li viis"


Jajaja.


Vamo arriba. Ya se que estás a mitad de la lista. Se que hay otros mas inteligentes.


Pero vos podés ser más inteligente que ellos en poco tiempo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Sep 2019, 07:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9943
Creo que ya empezó de nuevo. Por mi parte esta vez paso de inmiscuirme, no sé realmente qué se discute o no puedo asimilarlo bien. ¿Las partes pueden explicar al todo? Posiblemente ni siquiera puedo entender del todo la pregunta. ¿Qué son las partes? ¿qué es explicar?
Tampoco es un tema que me atraiga. ¿Para qué sirve, qué implicaciones tendría tener una opinión equivocada?
Ahora que recuerdo en programación suelo pensar que no conviene mezclar cosas al todo porque se complica mucho, entonces hago versiones simplificadas y agrego ahí, y cada vez a una versión más igual a la original. Eso quizá significa que al combinar cosas surgen otras impredecibles, difíciles de comprender, pero creo que eso va en la capacidad de predicción y comprensión de la persona.

Además, la conversación me resulta confusa, a ver, intentaré responder por última vez ya que me habías respondido martesk.
martesk escribió:
Pienso que los átomos, las moléculas de h2o explican el comportamiento del agua. Pero no son suficientes para ver todo lo que es el agua.
¿La cuestión es si explican los comportamientos del agua o ver lo que es el agua? Igual sigo pensando lo mismo, aunque se me ocurrió algo nuevo que me confunde: Para imaginar o prever cómo será el agua, tengo que imaginar el agua, por lo tanto, no es que a partir de los átomos sueltos deduzco el agua, sino a través de una representación del agua. Eso podría darte la razón pero como no entiendo bien la cuestión no tengo idea.

Citar:
Al combinarse, crean algo nuevo, el agua.
No sé qué decirte a eso. Nuevo en el mundo material tal vez, pero como "objeto" ya existía, esperando ser hecho o descubierto.

Citar:
El agua se ve desde el plano real nuestro de las personas, no desde el plano de los átomos.
No sé qué estás diciendo. El agua afecta a los átomos creo. O sea, un átomo "vería" como el agua lo arrastra.

De los puntos y de cual hablabas no he entendido. Leo tus palabras y entiendo (creo) el significado pero en mi mente no lo veo, no se forman imágenes o no llegan a tener sentido para mí. Me parece que no vale la pena seguir con esta parte de la conversación.

Citar:
El reloj está formado por átomos, pero si miramos sólo el nivel del átomos, ocurre siempre una cosa: Que no vemos que "el todo es más que la suma de las partes", porque al mirar los átomos, no vemos "el todo que el reloj es".
De nuevo no sé qué estás diciendo, o en este caso por qué haces esas afirmaciones, haz un silogismo o algo si quieres, no sé.
¿Qué significa "mirar sólo el nivel de átomos"?
Cuando un niño mira un reloj no sabe que está hecho por átomos y no ve átomos.
Si alguien pudiese ver átomos, como el Dr.Manhattan, o sea... sería como ver el cubo mágico, no sé ves cada cubo de él y ves también el cubo mágico ¿es imposible ver todo, sólo se ve 1 cubo (una parte) o el cubo (el todo)? No tengo información suficiente como para creer que debo afirmar algo al respecto. Lo que creo es que por lógica si ves todos los cubitos verás al cubo. Si ves todos los átomos del reloj verás el reloj. En realidad eso último es una hipótesis basada en el hecho anterior, obviamente nucna he visto los átomos como para decir...

Mirando una tecla del teclado no puedo ver el teclado, pero mirando las teclas, o sea todas las que puedo en la medida que puedo, es como ver el teclado.
No sé por qué dices "al mirar los átomos, no vemos "el todo que el reloj es"."
Si átomos del reloj = reloj.
¿Qué diferencia hay?
En realidad también Edu cree que el todo es mayor que las partes, así que no tiene sentido que me respondas, o sea, en eso sí están de acuerdo, aparentemente soy el único que no lo entiende.

Mirar UNA parte no es lo mismo que mirar LAS partes.

No sé si el malentendido va por ahí.


En definitiva, como dije al inicio, todo esto me parece muy confuso y... abstracto por no decir irrelevante o inútil, así que no te recomiendo responderme, porque aunque seguiré leyendo no creo que siga respondiendo.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Sep 2019, 07:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9943
Edu dice:
Citar:
más bien te veo comentando así:

"Para mi no es así, para mi es de esta otra manera."


Citar:
Pero vos podés ser más inteligente que ellos en poco tiempo.
¿Por qué?

Esto no es Pokemon, en que un pescado torpe que es peor que otros puede transformarse en una serpiente gigante que es mejor que otros. O al menos se supone que no lo es, o no entiendo el por qué ocurriría semejante revés. Si realmente no es capaz de responder "bien" ¿por qué de repente va a poder responder mejor o ser más inteligente, que otros? Es inexplicable. Se me ocurre el caso del niño que veía gente muerta, quizá sea algo así, ve mucho más que otros y por eso no es capaz de dar una respuesta o tener una reacción que parezca mejor que las de otras personas. Pero en este caso... para mí no es así, para mí lo que esté en una calidad tan notablemente inferior seguirá así por un tiempo, o posiblemente por siempre.

Pero no digo que martesk tenga ese problema ni que sea el caso, no tengo idea.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2019, 14:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 26 Ene 2019, 00:19
Mensajes: 63
Lo que le pasa a alguna gente es que se creen que algo de servidumbre corrompe el ser libre. Y que algo de libertad no tiene efecto sobre la servidumbre y sigues siendo un condenado. Eso pasa por mentalidad de esclavo, derrotista y gregaria. Los detalles son lo que más agrada al esclavo, pues busca ventanas de tiempo. Respiros y estratagemas. En ningún caso irse por la ventana. Y de paso no entendemos lo que es servidumbre.

Y de éste modo no se pueden tomar lo filosófico como un juego(reto.)

La existencia es enfrentarse a la potencia desbocada. I solo es posible con un anclaje en lo no-alcanzable por esta. Por resumir... es una cuestión de valentía y apelar al valor supremo o inefable: dignidad. Si construyes cuerdas(lógica mecanicista) la mecánica las descubre y te tritura. Porque la mecánica(universal) sabe recorrer... y lo hace a una velocidad intangible.

Un buen intelectual es sobretodo quien sabe crear ficciones... contrariamente a lo que se suele pensar. Con estas ficciones controla a la hidra desbocada. ¿Nadie se ha dado cuenta de la vacuidad del mundo? Pues es más para llenar que otra cosa. Una investigación que no sea ficcionada es paja y que te coma la hidra.

Todo se explica por el enfrentamiento mítico entre héroe y monstruo. Y hay algo nefasto. La idea que se nace en el desorden y vas descubriendo(ordenando, construyendo). Esa es una idea enferma fruto del oscuro deseo egocentrista del alcance total y siempre. Pues no... se nace y te marcan con fuego... luego ya te las ingeniarás como puedas...

...

Ultra resumen. No se puede hallar lo que no te restringe y a la par te da seguridad. Y no está mal buscar seguridad... pero no nos las demos de titanes y más allá. Hay un ejercicio muy interesante; preguntarse qué quieres. Con eso ya tendremos el rango de respuestas concluyentes(de la búsqueda.)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2019, 15:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 26 Ene 2019, 00:19
Mensajes: 63
Vivir rehuyendo lo mítico es ser un cobarde. Porque hay una barrera infranqueable, la falta de antiimagenes digamos, en la que encallarse y hacer ver que estamos en contienda. El mito ruge... jeje; los cobardes tendremos que modificar mecanismos. No valen excusas ya.

Cuidado con ser bastante pulcro en la lógica. Encontraréis idiotas a carros... y tendréis allí un sustrato para regocijaros. Unas sirenas y un placer. Pues los héroes han de reuhir esto, y enfrentarse a algo desconocido y salvaje.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Sep 2019, 12:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1781
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Alancitus
una propiedad seria el color porq las demas "propiedades" a las q haces referencia como el movimiento,la dureza o elasticidad(q son disposiciones de los atomos) y el hecho q un cuerpo no pueda ocupar el mismo lugar q otro cuerpo dependen de el mismo,sino hubiera color no hubiera ninguna otra "propiedad",entonces algo tiene q ser ese objeto q rechaza la luz y absorve otras,pero no se puede decir nada,por tanto se puede dudar o al menos cuestionar su existiancia o q nos lleva a cambiar lo q entendemos por propiedad(q haya propiedades nuevas q desconocemos como esta mencionada)

Me cuesta un poco más entenderte. Dices que las otras propiedades dependen de las disposiciones de átomos. Los colores creo que dependen de los átomos mismos y no de la disposición de los átomos. Porque los objetos muestran un color u otro según la luz que retienen. Como tú casi dices, vemos el color justamente que los objetos no retienen, vemos la luz que dejan pasar. Pero la luz que realmente tienen los objetos, esa no la vemos porque no la dejan pasar, la retienen.

Alancitus: sino hubiera color no hubiera ninguna otra "propiedad",

Eso es lo que no entiendo aún.

Alancitus: entonces algo tiene q ser ese objeto q rechaza la luz y absorve otras,pero no se puede decir nada,por tanto se puede dudar o al menos cuestionar su existiancia

Sabemos que existe porque notamos cosas, vemos colores y otras propiedades de los objetos. Creo que dices que como dependen de los colores, y que los colores nos falsean la luz, entonces podemos dudar de todas esas propiedades?

Creo que las otras propiedades no dependen de la luz. Que la luz depende de los átomos, y que las otras propiedades dependen de las disposiciones de los átomos como tú dices. Son cosas distintas entonces, ¿no? Los átomos, y las disposiciones de los átomos.

Citar:
Alancitus
y como la definirias?es algo q se diferencia de la nada?no te parece medio vago esa definicion?

martesk
Claro que sabes lo que son propiedades: cómo reaccionan las cosas cuando las observamos con los sentidos o con instrumentos.
(...)
Las propiedades tienen que ser notadas, percibidas o deducidas por sus efectos. ¿Hay alguna otra posibilidad? Creo que no. Entonces:
o percibimos propiedades con nuestros sentidos o con instrumentos y ciencia, y ya está de fácil, ¿no?

Claro la propiedad se podría decir como algo distinto de la nada, sí, me gusta. Te parece vago. Es que la propiedad es una percepción, la sabemos por percepción aunque tú luego dudas de esa percepción.
Como es percepción, justo por eso creo que es lo que es diferente de nada, porque es percibir algo, supongo que lo has razonado así parecido, ¿no?


Citar:
Alancitus
-son transferibles las experiencias o solo algunas?
por ejemplo,al estar solo mi consciencia y totalmente solo sin ningun objeto a mi alrededor:
si me dicen,un objeto no puede ocupar el mismo espacio q otro,lo podria entender,
si me dicen,lo q es el movimiento tambien podria entenderolo

Tienes razón, muy buenos ejemplos. Podríamos comprenderlos si nos los explicasen aunque fuésemos una consciencia sin contacto con el mundo. No podríamos experimentar que dos objetos no pueden ocupar el mismo espacio, pero quizás sí podríamos comprenderlo con la razón. Aunque eso no seria experimentarlo sino comprenderlo, ¿no?

Citar:
Alancitus
pero si me dijieran lo q es algo podria imaginarmelo,diciendo "algo es diferente a la nada"?

Todo lo que has dicho en el párrafo anterior, también es “algo”, ¿no?
Alancitus: si me dicen,lo q es el movimiento tambien podria entenderlo

Si sólo te dicen que ese “algo” es diferente de la nada, creo que estarían diciendote que “existe”. Y que sabes que “existe” porque tiene propiedades. Porque te explican esas propiedades, como tú has dicho en tus ejemplos.

Pero si sólo te dicen que ese “algo” es diferente de la nada, no podrías imaginártelo, claro, tienes razón. Porque realmente no te estarían diciendo de qué propiedades hablan. Sólo te estarían diciendo, eso “existe”, porque es distinto a la nada.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Sep 2019, 12:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1781
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Edu
Lo que pasa, es que nunca quisiste jugar al juego de que yo puedo ser alguien que puede abrirte la mente a entender cosas de manera mucho más simple, dando así lugar y energía para aprender muchas otras más.
(…)
Sí. Aprendí de Juan, de Dosyogoro, de ziro, de Martincito, de JBELL, de elansab, de hector04, incluso de Alancitus y Tachikomaia.


Callé mi orgullo, y pregunté mientras los observaba como personas que me podían llegar a explicar algo que yo no entendía aún.

Me parece genial lo que hacías, y creo que es lo contrario de lo que haces ahora, yendo como de maestro para el otro.
Voy al mundo del otro, escucho realmente su argumento. Tú en cambio llevas al otro a tu mundo, a tus ideas. Intentas dirigir al otro, empujarle, llamarle tonto incluso. Mi método se parece más a lo que tú hacías al aprender de otros, yo siempre aprendo del otro porque al seguir lo que me dice me hace pensar realmente. Dejo de lado mis ideas para entrar primero en las del otro. Eso que dices que no hago, creo que es justamente lo que creo que hago. Pero con alguien que te empuja y te llama tonto y que va como de ser mi maestro, es incómodo. Puedo tomar más fácil como maestros a los que no intentan manipularme, eso nos pasa a todos, porque cuando alguien intenta manipularte te alejas, todos nos alejamos de quien intenta empujarnos para llevarnos a su terreno. Creo que eso es lo que no ves desde fuera, sabes que haces mal en eso pero sin impulsos que aún no controlas, es dificil cambiarse, una lucha con uno mismo para vencer el ego. Con uno mismo la lucha, no con el otro.


Citar:
martesk
Pienso que los átomos, las moléculas de h2o explican el comportamiento del agua. Pero no son suficientes para ver todo lo que es el agua.

Tachikomaia
¿La cuestión es si explican los comportamientos del agua o ver lo que es el agua? Igual sigo pensando lo mismo, aunque se me ocurrió algo nuevo que me confunde: Para imaginar o prever cómo será el agua, tengo que imaginar el agua, por lo tanto, no es que a partir de los átomos sueltos deduzco el agua, sino a través de una representación del agua. Eso podría darte la razón pero como no entiendo bien la cuestión no tengo idea.

Para la ciencia el agua “es” su estructura y combinación de átomos de oxígeno e hidrógeno en moléculas. Ellos ponen un =. Agua = moléculas de H2O unidas de cierta manera.
Eso sería una manera de verlo, pero que no nos explica todo lo que el agua es. Cuando vemos las partes de algo, las partes de un reloj, no vemos el reloj realmente. El reloj lo vemos cuando lo miramos “entero”, veo ese reloj de ahí. Y como tú dices, con el agua ocurre lo mismo, vemos el agua y nos hacemos una representación. Y la explicamos como moléculas.

Tachi: ¿La cuestión es si explican los comportamientos del agua o ver lo que es el agua?
Exacto, son dos cosas distintas como tú has mostrado. “Agua” es algo que como humanos percibimos con nuestros sentidos. Pero los átomos y sus combinaciones es otra manera de mirar, científica. Ambas maneras creo que son reales y complementarias. Puedes mirar las partes o mirar el “todo”, el agua como la vemos sería mirar el “todo” que es el agua. O sea, podemos mirar las cosas por dentro o mirarlas por fuera, y ambas cosas será la cosa, el agua. Pero ninguna de las dos maneras de mirar el agua, ver sus moléculas o verla como agua, nos explica todo lo que es el agua. Parece que necesitamos las dos maneras al mismo tiempo para ver todo lo que el agua es, mirarla por dentro y también verla como la vemos con nuestros sentidos.


Citar:
Cátaro
Un buen intelectual es sobretodo quien sabe crear ficciones... contrariamente a lo que se suele pensar. Con estas ficciones controla a la hidra desbocada. ¿Nadie se ha dado cuenta de la vacuidad del mundo? Pues es más para llenar que otra cosa. Una investigación que no sea ficcionada es paja y que te coma la hidra.

Lo mítico que rehuimos cuando pensamos racionalmente. Estoy de acuerdo. Creo que lo racional sirve para “usar” las cosas, también para hacerles estructuras que nos hagan pensar que comprendemos, comprender nos da tranquilidad, me gusta. Aunque lo mítico es super distinto, creo que no sería comprender “el mundo y lo de fuera”, sino comprender la profundidad de unos mismo. O sea en vez de buscar transformar el mundo, usarlo y hacer ciencia, me parece que sería transformarse a uno mismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 184 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 19  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO