Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Sep 2019, 07:18

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 2 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 10 Jul 2019, 18:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9811
Eso me planteó alguien, llamémoslo X.

No quiero hablar de X porque me insultó o criticó tanto que todo lo que se me ocurre decir respecto a cómo es él son críticas y no quiero caer en hacer lo que no me gusta que me hagan. Sin embargo lo considero probablemente necesario.

1- X cree que estudió a Marx, que lo entendió y que entiende lo que es el comunismo.
Le plantee que conozco a alguien (criptón) que dice que el comunismo nunca ocurrió, o al menos así lo recuerdo. Más info aquí:
politica/que-casos-conocidos-hubo-comunismo-socialismo-t8558.html
No sé bien qué piensa X al respecto, es como si no le importara lo que le dije, me dice por ejemplo que muchos dicen que Cuba es el "gran" (o una palabra similar) ejemplo del comunismo. Le digo que llamarle comunismo al sistema de gobierno de un país no hace que realmente sea comunismo, que si me disfrazo de Napoleón Bonaparte y digo que soy él, eso no me convierte en él. No me responde. Le planteo que venga al foro a hablar con los que saben más del tema. Dice "para qué voy a hablar con una persona que decís que te confunde". No sé si dije "me confunde", el tema es que yo no le presto TANTA atención a estos temas, no tengo una definición memorizada ni una imagen clara de lo que sería el comunismo, el socialismo, el marxismo, y el criptonismo, ni hasta qué punto son cosas distintas, y como criptón y otros dicen que el comunismo no ocurrió y, por otro lado, la mayoría de la gente le llama comunismo al sistema de más de un país, entonces bueno, es un poco confuso si me pongo a dudar... Pero probablemente X cree que criptón es un loco suelto, es decir, sólo porque 1 desconocido en 1 foro desconocido niegue que el comunismo haya existido en la URSS, en Cuba, etc, eso no es muy motivante a creer que no haya existido. Y lo que me quiso decir, entonces, es que no vendrá a hablar. Pero además según me ha dicho, no quiere leer cosas en general porque le causa dolores o cansancio.
Basicamente dice también que no me informo porque soy un vago que no quiere pensar y no sé qué más. Como dije no es un tema que me interese tanto Y MENOS si nadie es capaz de explicar claramente en qué consiste.

2- X no es exigente en las expresiones, aunque me comentó algo similar a que como el comunismo estaba bien definido había gente ignorante que lo defendía sin saber qué defendía.
No sé qué decir, porque estoy de acuerdo en que las cosas deben definirse mejor pero me critica por ser exigente en ese sentido y entonces yo me pregunto; ¿Por qué con otros temas está bien que la gente se exprese como le de la gana pero en cuanto a comunismo tiene que estar todo claro?
El tema surgió en parte cuando le comenté que el nazi del foro criticaba al "marxismo cultural", es decir, no entiendo qué está criticando (tampoco es que le haya prestado mucha atención) ¿hay un marxismo que no es cultural? ¿hay un marxismo otoñal? ¿artístico? ¿puedo poner los adjetivos que se me de la gana en donde se me de la gana? X parece defender, más o menos, que sí:
- ¿Pero vos por qué mezclás el queso con el jamón? Hay gente a la que le molesta que los mezclen.
- ¿Pero qué tiene que ver? La comida es algo para mí mismo, sino se pregunta al otro como la quiere, o puede especificar. Las expresiones en cambio son algo que se da a otro, deben cumplir ciertas normas, o al menos me parece, sino bueno, que se expresen como quieran, pero no esperen que yo los entienda.

3- X cree, digamos, que el comunismo es más monárquico que la monarquía.
Dice más o menos que en la monarquía un súbdito puede "condenar" al rey, pero en el comunismo nadie puede hacer algo contra el líder. Recuerdo que dijo "condenar", pero no sé a qué se referirá (y por lo dicho en el punto 2, prefiero no preguntar). Y en cuanto al líder no estoy seguro, pero lo que se dice es que si uno habla mal del líder te encierran o matan.
Dice también que en el comunismo (pero creo haberle escuchado que en la monarquía también) los súbditos puede que hagan cosas digamos malas sin que el líder se entere.
Creo que habrá habido monarquías en que también te mataban o encerraban si hablabas mal del rey. El punto es criticar al comunismo, partiendo de la base de que es como una monarquía, eso lo entiendo aunque como digo en el punto 1 no estoy seguro de que el comunismo sea parecido a una monarquía. Lo que no entiendo o no me convence, es por qué el comunismo asumido como monarquía, sería peor que la monarquía. Si un caballero mataba a alguien, era posible quejarse a alguien supongo... Si en el comunismo monárquico un súbdito mata a alguien ¿no es posible quejarse?
Por otro lado, le dije que yo no le tengo miedo a que alguien tenga el poder absoluto, que depende de cómo sea ese alguien. Pero lo que él describió no era poder absoluto, porque si el líder no se entera o no controla lo que hacen sus súbditos... Pero entonces X se enojó conmigo porque fue un ejemplo o porque "poder absoluto" no significa realmente "absoluto", porque "las personas no son robots conectados". Yo sé que en la dictadura perseguían y mataban ¿pero a quienes, por qué? Algo habrían hecho, pensaba yo, en este país donde un capo de la mafia italiana se escapa por la puerta principal y nadie lo vió y las cámaras justo estaban apagadas, eso en las dictaduras no ocurre ¿no? Ni tantas otras cosas. X entonces me puso como ejemplo que si en una dictadura me veían un libro de comunismo, no necesariamente porque yo fuese comunista sino porque me interesara el tema, ya por eso me podían matar o encerrar. Me parece mal, obvio.
Anduve pensando un poco más en esto. El problema del poder en manos de 1 sola persona es que si es muy idiota o mala entonces el mal es muy grande, sin embargo si el poder está en manos de muchas personas entonces es muy difícil que la mayoría sean inteligentes y buenos, por lo que difícilmente habrá un gobierno muy malo, pero también difícilmente habrá uno muy bueno, y por eso pasa lo que pasa. Dado que se debe beneficiar a la mayor cantidad de personas es lógico que gobiernen la mayor cantidad de personas...


X me planteó que los nazis tenían razón en que hay cierta "cizaña" contra ellos, propaganda contra ellos pero no tanta contra el comunismo por ejemplo, contra todos los que mató Stalin o quien sea.
¿Qué opinan de eso? ¿es cierto? ¿y es lógico?
X, a partir de suponer que sí y probablemente que no, me plantea que es ilógico o que no puede ser que los partidos nazis estén prohibidos pero los partidos comunistas no. Me da la impresión de que X le tiene cizaña al comunismo, no sé si con razón o no...
En el foro existe este tema:
politica/cuanta-gente-matado-comunismo-t9209-100.html

Le digo que el problema del nazismo es que es racista.

El comunismo, según descripciones que he visto, no parece algo malo: Es cuando los trabajadores explotados se apoderan de los medios de producción y logran que haya una sociedad sin clases (explotadores-explotados) y por lo tanto más justa. Por supuesto muchos no están de acuerdo ni en esa parte de la definición, ni en las distintas cosas que en ella se afirma.

A partir de ahora, analicemos eso en 2 modos. En el 1er modo vamos a asumir que el comunismo implica la URSS o ciertos períodos de ella, y sistemas similares que, repito, más de uno dicen que no son comunismo. En el 2ndo vamos a asumir que es una cosa que no ocurrió o al menos no a gran escala.

El nazismo invadió otros países.

Comunismo A- No sé. Pero si fuese que sí, hay que tener en cuenta que el cristianismo o el catolicismo también, y el capitalismo. ¿Son criticables en ese sentido entonces los nazis? Actualmente los comunistas A no invaden países, pero el coreano quizá lo hubiera hecho si no fuese porque lo frenarían ¿no? Si actualmente hubiera un país gobernado por nazis ¿invadiría algún país?

Comunismo B- En este sentido, lo que mató, si se puede interpretar así, es la esperanza de poder lograr el comunismo. ¿O no? O las malinterpretaciones respecto a qué es. O gente que aprovechándose de la falta de control o del poder lo usó para su beneficio.
En un video acabo de ver que se dice algo similar a que se intentó hacer de forma incorrecta.

Me gustaría que analizaran la cuestión también considerando el tiempo en que duró y el territorio que abarcó, y la densidad de población. También podrían considerarse los motivos por los que cada uno hizo las cosas.

Yo plantearía lo siguiente, pero quizá me iría por las ramas:
¿Las ideas matan o las personas? Si las ideas matan ¿la idea de usar el fuego ha matado más gente que el comunismo? ¿y la idea de usar automóviles, cigarrillos, etc?

Independientemente de si me fui por las ramas, es probable que X me diría que estoy complicando lo simple, o que soy una víctima de la propaganda comunista (es conspiranoico también, y ya saben lo que esas personas suelen decir: Que si no piensas como ellos es porque te falta información), por eso tengo mis dudas de si se lo plantearía a él, pero bueno, esto no es para él, aunque puede que se lo envíe, dependiendo de las respuestas.
El punto es que se plantea más o menos que el comunismo es tan malo o casi tan malo como el nazismo, porque de hecho ha matado (asumiendo que sea cierto, no lo sé) a más gente que el nazismo (¿pero el racismo a cuanta gente habrá matado y perjudicado? ¿es válido contar las muertes causadas por el nazismo sin contar las del racismo? ¿acaso algo que parece malo puede ser bueno si se aplica de otra forma?). ¿Pero eso es un buen criterio para determinar qué idea es mala o buena? El tema es que probablemente X cree que el comunismo mató por gusto digamos, mientras que el uso del fuego, por ejemplo, en muchos casos mató accidentalmente. Pero lo que yo estoy planteando es que no tiene sentido dejar de usar el fuego sólo porque haya matado a mucha gente, más bien hay que mejorar cómo se usa. Supongo que con el comunismo es igual. Con el nazismo no porque no le veo sentido al racismo.

En fin... ¿alguna defensa a lo que dice X? ¿creen que si se prohíbe defender al nazismo también se debería prohibir defender al comunismo? ¿por qué crees que serían más o menos igual de perjudiciales? ¿alguna corrección a lo que digo?



Gracias.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Jul 2019, 19:08 
Desconectado

Registrado: 04 May 2019, 20:43
Mensajes: 137
Y la revolución francesa fue más perversa aún rebanando de sus aristocráticos hombros todas esas nobles cabezas. Abajo la democracia y que vuelva el absolutismo con sus cortesanos y sus frailes.

Pero no parece que la cuestión se reduzca a un inventario de defunciones toda vez que el regreso a una escala tan genérica oculta las morfologías políticas prácticas concretas. Quizás fuera conveniente establecer la distinción diamérica y no meramente dicotómica entre teoría y praxis política, puesto que a pesar de que la integración de estas realidades antropológicas es evidente, no es menos cierto de que sus ritmos de desarrollo a veces se disocian y de ahí creo que procede tanto la transformación de la praxis teorizada como la reconstrucción de la teoría práctica. Lo digo porque estamos en un periodo en que la praxis socialista tal y como se constituyó en la URSS o en China ha sido superada por la historia en un caso y en el otro ha evolucionado a un socialismo de mercado que si bien integra el capitalismo a través de la figura del mercado, la presencia masiva de empresas públicas de gran dimensión y la profunda actividad reguladora de la autoridad política haría que un tipo liberal como Hayek se tirara tanto de los pelos como para quedarse completamente calvo. Pero al margen de la deriva del fenómeno en los antiguos estados comunistas también es cierto que en las democracias capitalistas se ha producido una evolución hacia un intervencionismo estatal mucho más intenso de lo que era propio del capitalismo propio del periodo anterior a la gran crisis del 29, que en algunos casos se inspiró en los éxitos de la planificada actividad industrializadora del estalinismo y en otros en elaboraciones teóricas próximas a la socialdemocracia como todas estas cuestiones relativas a la economía de demanda y al keynesianismo. Es cierto que desde los años 80 del siglo pasado este proceso ha procurado ser revertido en la praxis económica por políticas neoliberales que han ido recuperando terreno y que aunque han sido ruidosa y reiteradamente reproducidas por una propaganda ideológica neoliberal legitimadora en los diversos medios académicos y periodísticos, han quedado cuestionadas por la grave crisis financiera sufrida por el capitalismo en el año 2008 y de la que en el año presente 2019 aún sufrimos las secuelas en España con porcentajes de desempleo de dos dígitos y precariedad espantosa y generalizada en la ocupación efectiva. Y aquí estamos con esta profunda sensación de malestar sin saber bien hacia dónde encaminar nuestros planes y huérfanos de sólidas doctrinas que renueven los horizontes de una praxis en la que naufragamos. saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 2 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO