Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Sep 2019, 05:53

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 18 Mar 2019, 01:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Algo (en apariencia) de sentido común es que lo que fundamenta lo real (lo real como aquello que percibimos como lo presente o presencia, y constatamos como existente, incluyendo sus relaciones de causa-efecto que permanecen en el tiempo) tiene que también ser real. Si fuera real, entonces tendríamos que aceptar que tendría que ser cognoscible y adecuarse al razonamiento humano y su lenguaje.

Sin embargo, aquello que fundamenta lo real (la Idea, el motor inmóvil, Dios, la diferencia en sí, la no-simplicidad y entidad metafísica de la Nada como función de derivación, etc.) podría bien ser lo puramente simple, ajeno a cualquier génesis mediado por el lógos. Tan simple que no podría relacionarse con ningún esquema epistémico y por tanto incomprensible de suyo. Sería algo tan ajeno a cualquier estructura que sería como lo otro de lo real, aunque paradójicamente su fundamento.

Partiendo de un razonamiento ingenuo. Lo real solo genera realidad, lo irreal solo genera irrealidad. Según esto, lo real no puede haber sido originado por algo real porque lo real ya habría sido originado. Sin embargo, lo irreal generando algo real seguiría el mismo patrón, inversamente.

Ese razonamiento puede ser infructuoso, pero su interpretación sirve para generar otra idea. El fundamento de lo real siempre ha sido una abstracción, dado el mecanismo del razonamiento humano: espacial y temporal. Aunque lo temporal del razonamiento aquí no deja de ser algo espacial, siguiendo a Bergson. El razonamiento no puede librarse de la espacialidad del antes y el después. Por tanto, el puro antes o lo puramente primero, es forzado a ser lo netamente simple que simplemente fundamenta como puro vacío. No obstante, sería un vacío estrictamente real.

¿Cuál es mi conclusión?

Que la verdad del fundamento de lo real solo es señalable desde la experiencia de lo percibido o la presencia. Solo desde la experiencia de una conciencia cabe esa verdad del fundamento, pero no es una premisa absoluta, sino sesgada por la experiencia de la presencia (en eso consiste la conciencia, es decir, la experiencia). Lo simple de la presencia viene a ser ese vacío tan real. Por tanto, la verdad de ese fundamento es tan simple y vacía que es recogida en una abstracción de la cual depende lo real. Además, el razonamiento exige que esa abstracción (el puro vacío, o lo ajeno al lógos) también sea real.

Sin embargo, su realidad o no (es decir, su verdad) solo puede ser vivida, siendo su simplicidad y vacío real no-apresable en ningún esquema conceptual o epistémico. De esa forma, la conciencia busca someter al lógos a la verdad de su experiencia, el fundamento, sin darse cuenta de que está viviendo esa verdad que para ella es la verdad (o mejor dicho, su verdad). La fundamentación de la conciencia proviene de la presencia que es su experiencia, cuya verdad o fundamento la trasciende como fundamento. Por tanto, la conciencia no puede alcanzar el fundamento de lo real en función del lógos porque esa simplicidad está más allá de cualquier noción espacial y temporal.

Un saludo

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Mar 2019, 00:21 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
ziro escribió:
Algo (en apariencia) de sentido común es que lo que fundamenta lo real (lo real como aquello que percibimos como lo presente o presencia, y constatamos como existente, incluyendo sus relaciones de causa-efecto que permanecen en el tiempo) tiene que también ser real. Si fuera real, entonces tendríamos que aceptar que tendría que ser cognoscible y adecuarse al razonamiento humano y su lenguaje.

Sin embargo, aquello que fundamenta lo real (la Idea, el motor inmóvil, Dios, la diferencia en sí, la no-simplicidad y entidad metafísica de la Nada como función de derivación, etc.) podría bien ser lo puramente simple, ajeno a cualquier génesis mediado por el lógos. Tan simple que no podría relacionarse con ningún esquema epistémico y por tanto incomprensible de suyo. Sería algo tan ajeno a cualquier estructura que sería como lo otro de lo real, aunque paradójicamente su fundamento.

Partiendo de un razonamiento ingenuo. Lo real solo genera realidad, lo irreal solo genera irrealidad. Según esto, lo real no puede haber sido originado por algo real porque lo real ya habría sido originado. Sin embargo, lo irreal generando algo real seguiría el mismo patrón, inversamente.

Ese razonamiento puede ser infructuoso, pero su interpretación sirve para generar otra idea. El fundamento de lo real siempre ha sido una abstracción, dado el mecanismo del razonamiento humano: espacial y temporal. Aunque lo temporal del razonamiento aquí no deja de ser algo espacial, siguiendo a Bergson. El razonamiento no puede librarse de la espacialidad del antes y el después. Por tanto, el puro antes o lo puramente primero, es forzado a ser lo netamente simple que simplemente fundamenta como puro vacío. No obstante, sería un vacío estrictamente real.

¿Cuál es mi conclusión?

Que la verdad del fundamento de lo real solo es señalable desde la experiencia de lo percibido o la presencia. Solo desde la experiencia de una conciencia cabe esa verdad del fundamento, pero no es una premisa absoluta, sino sesgada por la experiencia de la presencia (en eso consiste la conciencia, es decir, la experiencia). Lo simple de la presencia viene a ser ese vacío tan real. Por tanto, la verdad de ese fundamento es tan simple y vacía que es recogida en una abstracción de la cual depende lo real. Además, el razonamiento exige que esa abstracción (el puro vacío, o lo ajeno al lógos) también sea real.

Sin embargo, su realidad o no (es decir, su verdad) solo puede ser vivida, siendo su simplicidad y vacío real no-apresable en ningún esquema conceptual o epistémico. De esa forma, la conciencia busca someter al lógos a la verdad de su experiencia, el fundamento, sin darse cuenta de que está viviendo esa verdad que para ella es la verdad (o mejor dicho, su verdad). La fundamentación de la conciencia proviene de la presencia que es su experiencia, cuya verdad o fundamento la trasciende como fundamento. Por tanto, la conciencia no puede alcanzar el fundamento de lo real en función del lógos porque esa simplicidad está más allá de cualquier noción espacial y temporal.

Un saludo


En resumen, y no pretendiendo que la filosofía sea sintética pero por responderte algo que te de pistas sobre lo que acabas de hacer;

Soy, luego existo. Pero pienso, luego debo saber que soy y existo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Mar 2019, 01:40 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1184
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
ziro escribió:
Algo (en apariencia) de sentido común es que lo que fundamenta lo real (lo real como aquello que percibimos como lo presente o presencia, y constatamos como existente, incluyendo sus relaciones de causa-efecto que permanecen en el tiempo) tiene que también ser real. Si fuera real, entonces tendríamos que aceptar que tendría que ser cognoscible y adecuarse al razonamiento humano y su lenguaje.

Esta son suposiciones comprobadamente erróneas,la premisa yo observo ergo puedo definir la realidad solo es valida en un pequeño margen de validez..aquel donde el se encuentra el marco de referencia de quien hace la aseveración por lo tanto tampoco puedo definir lo real como válido para todo observador, mucho menos como la verdad.
Citar:
Sin embargo, aquello que fundamenta lo real (la Idea, el motor inmóvil, Dios, la diferencia en sí, la no-simplicidad y entidad metafísica de la Nada como función de derivación, etc.) podría bien ser lo puramente simple, ajeno a cualquier génesis mediado por el lógos. Tan simple que no podría relacionarse con ningún esquema epistémico y por tanto incomprensible de suyo. Sería algo tan ajeno a cualquier estructura que sería como lo otro de lo real, aunque paradójicamente su fundamento.
aqui aplaudo la lucidez, ya que grafica en parte la dificultad de hacer aseveraciones complejas que se derivan de sustratos mas simples, lo complejo es simple a cierta escala punto clave de este razonamiento.
Citar:
...
Ese razonamiento puede ser infructuoso, pero su interpretación sirve para generar otra idea. El fundamento de lo real siempre ha sido una abstracción, dado el mecanismo del razonamiento humano: espacial y temporal. Aunque lo temporal del razonamiento aquí no deja de ser algo espacial, siguiendo a Bergson. El razonamiento no puede librarse de la espacialidad del antes y el después. Por tanto, el puro antes o lo puramente primero, es forzado a ser lo netamente simple que simplemente fundamenta como puro vacío. No obstante, sería un vacío estrictamente real.
Interesante
Citar:
¿Cuál es mi conclusión?

Que la verdad del fundamento de lo real solo es señalable desde la experiencia de lo percibido o la presencia. Solo desde la experiencia de una conciencia cabe esa verdad del fundamento, pero no es una premisa absoluta, sino sesgada por la experiencia de la presencia (en eso consiste la conciencia, es decir, la experiencia). Lo simple de la presencia viene a ser ese vacío tan real. Por tanto, la verdad de ese fundamento es tan simple y vacía que es recogida en una abstracción de la cual depende lo real. Además, el razonamiento exige que esa abstracción (el puro vacío, o lo ajeno al lógos) también sea real.
Llegas a la misma conclusión que yo, lo real abarca la realidad
Citar:
Sin embargo, su realidad o no (es decir, su verdad) solo puede ser vivida, siendo su simplicidad y vacío real no-apresable en ningún esquema conceptual o epistémico.
aquí discrepo pues los modelos matemáticos de lo real han permitido predecir de forma exitosa el comportamiento de la realidad, por tanto se traslada el problema a que significa hacer un modelo de la realidad ya que su efectividad nos permite hacer epistemología a cierto nivel.

Citar:
De esa forma, la conciencia busca someter al lógos a la verdad de su experiencia, el fundamento, sin darse cuenta de que está viviendo esa verdad que para ella es la verdad (o mejor dicho, su verdad). La fundamentación de la conciencia proviene de la presencia que es su experiencia, cuya verdad o fundamento la trasciende como fundamento. Por tanto, la conciencia no puede alcanzar el fundamento de lo real en función del lógos porque esa simplicidad está más allá de cualquier noción espacial y temporal.
esto es un misterio difícil de dilucidar en principio porque la verdad entendida como conocimiento valido para todo se escapa a las afirmaciones que puede realizar un observador, la solución exmachina de un superobservador se revela como importante para analizar este razonamiento.

Saludos

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Mar 2019, 02:57 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11511
hector y ostrotibiano, les cuento que ziro es más inteligente que ustedes dos juntos. Les comento esto para que no se apresuren a comentar como si fuesen mas inteligentes que él.

sin embargo, yo, que aprendí muchas cosas de ziro, me da una lastima ver como mientras yo avancé él no ha podido avanzar y se queda atascado en lo mismo.

ziro, si hablás de "simpleza" entonces, pregunto, ¿por qué no te animás, al menos como juego mental, a analizar todo con mayor simpleza?

¿Aún sigues sin entender que los razonamientos son pensamientos ordenados, y los pensamientos ordenados son percepciones? Digo, porque seguís analizando todo como si hubiese "dos antenas" en nuestro cerebro: la razón y la percepción. Y seguramente mezclás un poco más al hablar de "consciencia" que vaya uno a saber que es.


Cuando unifiqués, verás que entonces lo Real no es captable por la razón ni por la percepción. Porque ES LO MISMO.


El logos, la razón, son percepciones.


No te fijés si x percepciones pueden llegar a representar a lo Real. Preguntate en general, si cualquier percepción puede hacerlo.


Lo que pasa, ziro, es que llegas al final y volves a caer en ignorancia. Vas y venís. Porque querés hacer de lo Real un conocimiento más....


Si el conocimiento son percepciones, entonces no podés poner a lo Real como si fuese una percepción más para relacionarla con otra percepción (esto es el conocimiento, decir "ESO, porque ESTO".


¿Que parte es lo que no entiendes o te hace seguir pensando sobre esto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Mar 2019, 03:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11822
Ubicación: Bogotá
Todo fundar no es sino un dar razón de esto o lo otro. Por tanto desde que hablamos de «El fundamento de lo real» ya estamos hablando en el lenguaje del Logos [si es que hablar del logos no es una tautología ya].

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Mar 2019, 03:51 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11511
Exactamente Juan. "Hablar del logos" es como decir "logos logos". Porque todo acto es logos.

Cuando "queremos explicar el logos", estamos realmente diciendo que "queremos logos el logos". Es decir, queremos representar en una percepción lo que es la percepción.

Es como tener una página en amarillo y escribir en color amarillo el cómo es el color amarillo.


Pero yyyy, ¿aceptás el límite del conocimiento o no, Juan? porque yo creo que estás como ziro aún también, queriendo comerte la cola como un perro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Mar 2019, 04:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11822
Ubicación: Bogotá
Edu escribió:
Exactamente Juan. "Hablar del logos" es como decir "logos logos". Porque todo acto es logos.


No me refiero a eso. Hablo de una posible tautología o redundancia desde la relación que identifica el hablar y el Logos. No porque "todo acto sea logos".

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Mar 2019, 23:56 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
Juan Zuluaga escribió:
Edu escribió:
Exactamente Juan. "Hablar del logos" es como decir "logos logos". Porque todo acto es logos.


No me refiero a eso. Hablo de una posible tautología o redundancia desde la relación que identifica el hablar y el Logos. No porque "todo acto sea logos".


Entre que me llama ostrotibiano :lol:, me llama tontín pero con cariño y no sabe apreciar el concepto lógico-filosófico tautológico (redundancia lógica con petición de principio no resuelta) no necesito ver más programas de humor por la televisión. El foro basta y sobra. :lol:
Está esto lleno de eruditos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Mar 2019, 04:19 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1184
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
Edu escribió:
hector y ostrotibiano, les cuento que ziro es más inteligente que ustedes dos juntos. Les comento esto para que no se apresuren a comentar como si fuesen mas inteligentes que él.

Abusas de la caricatura... te suena mas hombre de paja o espantapájaros

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2019, 01:30 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11511
Juan Zuluaga escribió:
Edu escribió:
Exactamente Juan. "Hablar del logos" es como decir "logos logos". Porque todo acto es logos.


No me refiero a eso. Hablo de una posible tautología o redundancia desde la relación que identifica el hablar y el Logos. No porque "todo acto sea logos".


Eso porque aún no ves las conclusiones que le siguen a eso.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO