Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Feb 2020, 02:18

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 60 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6
Autor Mensaje
NotaPublicado: 31 Dic 2019, 10:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1963
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Manuel
Así que los únicos que pueden cambiar los paradigmas existentes son los científicos, filósofos de la ciencia de los que el último fue Karl Popper al introducir la falsación en el método científico.

Hola Manuel,
a lo mejor diciéndotelo, te das cuenta de que yo he hablado de las "relaciones entre paradigmas". Eso queda por definición fuera de la ciencia, porque como tú dices cada comunidad de científicos define "su paradigma". Pero no la manera de relacionar distintos paradigmas.


Citar:
Sócrates
Será que no respondieron por falta de interés, porque fueron malos cuestionamientos, por ignorancia (no saben la respuesta) o por conveniencia (no les conviene la respuesta)...


Ya te han respondido. Héctor no ha entrado a este hilo, pero los demás sabemos que Dosyogoro y Leviatam saben más cuántica que nosotros. Entonces si respondemos, sabemos que ellos matizarán o invalidarán lo que digamos de cuántica.
Por ejemplo yo habría dicho:
Heisemberg, por supuesto que está totalmente demostrado. Lo que lo demuestra son experimentos, no se puede calcular al mismo tiempo la posición y la velocidad del electrón (cuando más defines uno más indefines el otro) además al intentar observarlo lo estamos golpeando con un fotón. Demostrado.
Bigbang: los físicos dicen que no tienen demostrado el comienzo de la explosión, pero que saben que las cuatro fuerzas universales en esos primeros momentos se unifican, que es lo que ellos buscan y casi lo tienen. Ellos dicen que llegan a mostrar casi el comienzo del universo, pues dicen que saben cómo eran todo en los primeros miliseguntos, algo así. Pueden mirar hacia el pasado (mirar muy lejos es mirar al pasado) claro que sí, con grandes telescopios especiales, pero no llegan al comienzo del universo. No está demostrado aún.

Has derivado el tema del hilo cambiándolo supongo, y eso ayuda a que cada uno vaya por un lado. A mí me ha respondido sólo Manuel, y eso que no ha entendido que yo estaba apoyando su punto de vista jeje. He rebatido los argumentos base que dieron a crear este hilo, pero pasa desapercibido, no pasa nada!

FELIZ AÑO A TODOS!!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2019, 10:59 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10035
martesk:

Cuando se está hablando de paradigmas científicos (que es de los que yo hablo), todo lo que se relacione con ellos les corresponde exclusivamente a los científicos y a nadie más.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2019, 16:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12838
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Veamos entonces las respuestas dadas:

1) El principio de incertidumbre de Heisenberg, ¿Ha sido contrastado?

"El principio de incertidumbre ha sido comprobado" (Dosyogoro).

" el principio de incertidumbre (...) dura hasta nuestros días". (Manuel).

2) La teoría del Big Bang, ¿es falsable (se puede someter a contrastación empírica)?

"La teoría o escenario del big-bang no se puede comprobar exactamente" (Dosyogoro).

" La teoría del Bigbang... ¿cómo se va a poder verificar empíricamente si sucedió hace unos 13 mil y pico millones de años?" (Manuel)

3) Idem (mismo cuestionamiento que el punto 2) para la teoría del origen de la vida

"Las teorías sobre el origen de la vida son tempranas o muy actuales (...) para poder decir que se adecuan correctamente con la naturaleza o universo" (Dosyogoro).

"En relación con el origen de la vida pasa lo mismo, tampoco estábamos allí cuando se produjo para verificarlo empíricamente".

---

Veamos el principio de demarcación de la Ciencia:

"Popper vio la demarcación como un problema central en la filosofía de la ciencia. Propuso el falsacionismo como una forma de determinar si una teoría es científica o no. Simplificando, se podría decir que si una teoría es falsable, entonces es científica; si no es falsable, entonces no es ciencia"

Llamo problema de la demarcación al de encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísicos por otro.

Karl Popper, La lógica de la investigación científica




Conclusión: El principio de incertidumbre de Heisenberg es científico (es falsable y está comprobado científicamente). No así las teorías del big bang y del origen de la vida que son meras teorías especulativas.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2019, 17:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
socrates escribió:



Conclusión: El principio de incertidumbre de Heisenberg es científico (es falsable y está comprobado científicamente). No así las teorías del big bang y del origen de la vida que son meras teorías especulativas.

Socrates, para llegar a esta conclusión no necesitabas preguntar nada,,,, Los principios y las Leyes son hechos naturales ya que la evidencia les ha dado esa categoría, en cambio las teorías de plano solo son hipótesis.

el big bang en su concepción general está comprobado por la observancia de la expansión del universo, cuanto mas nos remontemos al pasado, necesariamente tuvo que haber existido un momento en que todo estuvo concentrado en un solo punto.

Si la expansión es un hecho real y natural (como efectivamente lo es), entonces, a menos que haya existido un evento extarordinario, el universo no surgió a partir de un mismo punto,,,
entonces si se quiere falsar esta verdad, sobre este hecho extraordinario se deberían buscar hipótesis, que para mi estarían completamente injustificadas.

Lo que ha ido sucediendo después, luego de la primera fracción de segundo de la expansión, es lo que constituye una hipótesis, esta visión elaborada con eventos especulativos, es lo que constituye la dicha teoría hipotética del big bang


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2019, 18:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12838
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Leviatam escribió:
socrates escribió:



Conclusión: El principio de incertidumbre de Heisenberg es científico (es falsable y está comprobado científicamente). No así las teorías del big bang y del origen de la vida que son meras teorías especulativas.

Socrates, para llegar a esta conclusión no necesitabas preguntar nada,,,, Los principios y las Leyes son hechos naturales ya que la evidencia les ha dado esa categoría, en cambio las teorías de plano solo son hipótesis.


Quizás haya personas que creen que una teoría tiene el mismo valor de verdad que un principio o ley comprobada (o quizás no pensaron detenidamente en el asunto). Por ello es bueno que quede claro.

---

Dejo una reflexión.

Si queremos construir (o bien adherir a) una cosmovisión de la realidad, ¿hemos de partir de principios comprobados o de teorías especulativas no demostradas?

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ene 2020, 09:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2737
Rango personalizado: Dosyogoriano.
socrates escribió:
Leviatam escribió:
socrates escribió:

Si queremos construir (o bien adherir a) una cosmovisión de la realidad, ¿hemos de partir de principios comprobados o de teorías especulativas no demostradas?


Depende de donde partas o pongas la premisa de salida.

La ciencia no dice qué es (o sea) la Realidad; la ciencia se delimita porque estudia la naturaleza o el limite empírico comprobado (este concepto igual abarca otro tema porque este límite puede ser precisado, pero creo que para este tema hay una connotación significativa sobre su valor que permite argumentar el relato, vale decir que nos referimos a la naturaleza empírica comprobada o probada en compañía o en comunidad, la naturaleza empírica o sentida compartida en comunidad), lo hace a través de una metodología que nos sirve para diferenciar lo que es propio de esa misma naturaleza frente a lo que son ficciones, o cuarentenas (entre naturaleza y ficciones) o relatos sobrenaturales (que abarcaría otro tipo de cuarentena). Dicho de otro modo la ciencia no dice que la naturaleza que estudia o a lo que es su ámbito de investigación, experimentación, teorización o su campo de conocimiento tenga que ser el fundamento de la Realidad o toda la Realidad; la ciencia sólo dice que lo que no se ha comprobado y lo no comprobable¹ no es ciencia.

1.- El Big-Bang no es comprobable como tal la explosión por así decirlo, pero es que la teoría de la inflación no es sólo el momento de la explosión por así decirlo, sino que abarca mucho más, desde su escenario se predicen comportamientos comprobables que sería inferidos desde la teoría que permite inferir que la teoría es fundamentada para valorarla como la más próxima teoría a adecuarse sobre una verdadera descripción de la naturaleza, pero eso no quiere decir por ejemplo que no haya más escenarios compitiendo por el mismo lugar. Es decir, cuando decimos no comprobable, nos referimos a teorías que sus predicciones o inferencias no permiten sacar conclusiones o pruebas que se puedan comprobar, es decir, hay teorías o especulaciones científicas porque infieren comportamientos que se pueden comprobar científicamente (su metodología), y hay especulaciones no científicas porque sus inferencias que permitieran fundamentarlas están apelando a una metafísica o a pruebas que no se pueden catalogar de ciencia, como puede ser entre otras por su falta de repetición experimental, etcétera.

Decir que la naturaleza es el fundamento de la realidad, como decir que haya otra "cosa" "fuera" de la naturaleza como fundamento de la realidad (que serían teorías o escenarios o especulaciones no científicas), ya pertenece al campo de la metafísica (valga la redundancia). La ciencia no puede demostrar o comprobar que la naturaleza sea el fundamento de la realidad, precisamente porque se le escapa del propio ámbito de estudio.

De hecho la realidad es el conjunto de la naturaleza y las ficciones, y sus cuarentenas (como las especulaciones sobrenaturales), la realidad es todo, independientemente de sus categorías, incluso las incoherencias del lenguaje están en la Realidad, a pesar de que no señalan nada (ni ficciones, ni mentiras, ni cuarentenas, ni conceptos, ni imaginables, ni pensables, ni nada) y por lo tanto no señalan a nada que negar, en las incoherencias no hay nada que negar. Negar no sirve para una clasificación Realidad-Irrealidad (la Irrealidad por cierto ya es una palabra que encierra una incoherencia sobre sí misma, la ciencia no la usa jamás por su absurdo). Negar sólo sirve para clasificar conceptos como diferenciar lo adecuado hacia la naturaleza frente a ficciones, o para clasificar lo que es coherente de lo incoherente, en el sentido de que las incoherencias se dan en el lenguaje, no en la realidad, esto claro si partimos de la necesidad de que la realidad sea coherente, pues si no lo fuera no tendría sentido el conocimiento, ni el diálogo, y todo sería un caos o habría incoherencias, frente al cosmos o coherencia.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ene 2020, 11:39 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10035
socrates:

Todo es físico, no metafísico. No voy a repetir otra vez lo dicho en este tema.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ene 2020, 16:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12838
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Dosyogoro2 escribió:
La ciencia no puede demostrar o comprobar que la naturaleza sea el fundamento de la realidad, precisamente porque se le escapa del propio ámbito de estudio.


Muy buen aporte Dosyogoro.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ene 2020, 16:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12838
Rango personalizado: Usuario y moderador.
ManuelB escribió:
Todo es físico, no metafísico. No voy a repetir otra vez lo dicho en este tema.


En el Catecismo del Sacro Fisicalismo Católico, Primera Parte, Segunda Sección, podemos leer:

"367. Creo por dogma de fe que todo es físico".

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ene 2020, 19:09 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10035
Creer por dogma de fe no es creer, es saber. Los dogmas son absurdos, y si son de fe todavía más si cabe...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 60 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO