Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 16 Jul 2019, 18:23

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 166 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 13, 14, 15, 16, 17  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 01 Jun 2019, 20:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1524
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Alejandro y Edu

Citar:
Alejandro C
b) La percepción o facultad de percibir (es Rupa, necesita formas)


Exacto, eso intentaba yo explicar todo el tiempo. Creo que ha habido bastante lío entre Edu y yo con los conceptos.

Citar:
Alejandro.
Algunos a Ello le llaman Consciencia Absoluta, pero este es un término imperfecto porque ¿Consciencia de qué? Queda mejor Sujeto Absoluto, al que propiamente se le puede llamar Consciencia y Percibidor cuando empieza a percibir, a ser consciente de algo, pues de lo contrario sólo es consciente de sí mismo en su completitud,


Cuando llega el logos, entonces ya tendría formas inmateriales, división inmaterial pienso yo. Entonces ahí podría distinguir, no ver sólo la unidad consigo. Podría distinguir, es decir Enfocar. Enfocar, quiero decir que ya no se ve todo a la vez como en la Unidad Absoluta. Sino que distingue formas.

Citar:
Alejandro C
el Sujeto nunca deja de ser Él mismo, sea que lo llames Sujeto o Percibidor. Y es Percibidor aunque no esté percibiendo nada, por la sencilla razón de que posee en sí mismo la potencialidad de llegar a percibir en cuanto haya qué percibir.

Exacto, el sujeto Absoluto no está percibiendo nada, sólo a sí mismo como Unidad consigo de todas las cosas. Pero ese Absoluto al tiempo es la causa misma de toda Percepción. Si Edu hubiese dicho eso en algún momento, yo habría estado de acuerdo. Es que ahora entiendo mejor la postura de Edu, si es que es eso lo que él quería decir, ¿te referías a eso Edu?

Citar:
Alejandro C
¿Puede el percibidor (Sujeto Absoluto) percibir sin formas? Pienso que sí y no, sí porque se percibe a sí mismo y a su absolutez, pero en términos de la mente concreta, esto sería inconsciencia y para nada percepción. No obstante, en él está toda la potencialidad de llegar a manifestar percepción, y esta percepción inicia con el primer Logos o primer movimiento de diferenciación.


Estoy de acuerdo, lo veo coherente. El Absoluto tiene facultad de percibirse a sí mismo y es la causa misma de la percepción. Pero al tiempo dices que <<esta percepción inicia con el primer Logos o primer movimiento de diferenciación>>.

Según tú, me parece que la potencia de percibir inicia con el Absoluto que se percibe a sí mismo. Y la percepción más concreta y las formas inician con un primer logos, no ya desde el Absoluto.
Un Absoluto que está más allá de tiempo y espacio, más allá de las formas porque es Unidad consigo mismo, no percibe las cosas. Porque percibir necesita esas formas en que poner lo percibido, ese cuenco. Percibir lo concreto, claro. Vale, ya os entiendo. La potencia misma de percibir está en el Percibidor Eterno que dice Edu.
Pero para percibir lo concreto, yo decía que necesitábamos Formas. Porque el Uno o Absoluto está más allá del espacio y el tiempo, más allá de toda diferenciación por ser una Unidad Absoluta, ¿no Edu?

Me parece que es como si Alejandro une tu postura y la mía, porque dice que en el Absoluto: está la potencia de toda percepción, creo que exactamente igual que tú también dices. Y al tiempo dice que la percepción también se da realmente al estar el logos, "formas inmateriales".

Citar:
Alejandro C
b) La percepción o facultad de percibir (es Rupa, necesita formas)


Entonces, Edu, no se me había ocurrido que podías estar diciendo que el Absoluto fuese digamos la "potencia" de la percepción. Yo dije que la percepción siempre necesitará Formas, diferenciación, o sea Enfoque para no estar viendo todo al mismo tiempo. Alejandro creo que da a entender que necesita logos, o sea orden inmaterial, formas inmateriales, ¿no? Que la potencia misma de la percepción estaría en el Absoluto como tú dices pero que el percibir concreto necesita formas o rupa. Yo estoy de acuerdo con él y si tú también estás de acuerdo pues entonces estaríamos de acuerdo ya los tres.

¿Cómo lo veis?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2019, 22:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1544
Hola!!

@martesk

martesk escribió:
¿Cómo lo veis?
De pena.

El percibidor no se percibe a sí mismo. Es algo imposible si se quiere entender esto, porque de hecho para entender esto es necesario caer en la cuenta de que existe el percibidor y que es lo único que no puedes percibir. Esto es el Yo, el Sujeto, y lo que puedes percibir son objetos, olores, un perro, los pensamientos, etc...

Sólo podríamos decir que se percibe a sí mismo si entendemos que el Sujeto está percibiendo al Sujeto, es decir al Universo. Pero como una expresión más bien poética. Somos Sujetos que percibimos a otros Sujetos, pero hay aquí una contradicción puesto que sólo existe un Sujeto.

¿De qué va todo esto entonces? Sencillo, de que sólo existe un Ser. Nosotros tenemos mente y ésta nos confunde, porque nos vemos como seres distintos. Es aquí que hay que entender que sólo existe un Ser. ¿Y Quién es ese Ser? Es tu más auténtica y sincera identificación. Aquí no hay formas, eso es muy complicado, lo sencillo es lo que vale aquí. Eres Ello, puede ser frustrante al pensar que dejarás de existir como mente, pero nunca dejarás de existir como Sujeto, y esto puede calmar tu mente al caer en la cuenta de que, en realidad, no hay que preocuparse por nada. Pero oye, si lo ves así pon rápido los pies en la tierra, no te quedes flotando en lo absoluto.

Por otra parte, la poesía no está reñida con la verdad, al contrario. No hace mucho tiempo me entregaron un texto que decía que el Universo está dentro de la hoja de papel donde estaba precisamente el texto.
Decía algo así como, el papel necesita árbol, el árbol lluvia, la lluvia océanos, y así en sucesión hasta llegar a la hermosa conclusión de que todo el Universo es necesario para que exista esa hoja de papel con este texto. Y esto también se refleja en uno mismo, se ha tenido que dar todo lo que existe para que estemos aquí y ahora. Nuestras mentes son tan diferentes que a veces asusta, pero eso sí compartimos algo definitivo, lo que realmente somos.

Saludos!!

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2019, 23:02 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11199
Alejandro, perdón. Exageré jajaja. Mala mía.

Es que creo que martesk es alguien que está en toda condición de entenderlo de una vez por todas y aún así sigue habiendo barreras del ego. Algo muy poco evolucionado de nuestra parte.

Igual ahora su actitud cambió. Sin embargo hay más confusión ahora que antes. Antes solamente faltaba un "click", ahora se confundió más.

Y yo no estoy del todo seguro que vos también lo entiendas. Entonces, me parece raro todo xD No te enojes por esto. Es que me has confundido un poco.


Pero vamos, hablemos de esta postura, la de un Percibidor Eterno sin forma. Y tratemos de ponernos de acuerdo los 3. No hay que rendirnos tan facilmente.


En esta postura, la PERCEPCIÓN es la relación que hay entre el Percibidor Eterno y el Universo (formas).

Por lo tanto, si no hay Universo, no hay percepción.

Y el Percibidor Eterno NO puede percibirse a si mismo. Porque eso sería una relación Percibidor Eterno ----> Percibidor Eterno. Y no es posible esto.


Entonces, martesk, la percepción necesita formas, necesita del Universo. Pero esto NO significa que esas formas tengan que ser del Percibidor Eterno!!!

NO es que cuando comienza o surge el Universo el Percibidor se divide. El Percibidor sigue Eterno, Inmutable y SIN FORMA.

Es solo que cuando no hay Universo no hay percepción.

NO es que al surgir el logos, el Universo, la primer forma, esta forma haga de "cuenco" en donde "poner" lo percibido.

Sino más bien que cuando surge la primer forma, surge otra tambien a la misma vez. Comenzando así la dualidad de "acá" y "allá" o de "interior" y "exterior".

Pero no es que el "exterior" se "ponga" en el "interior". Sino que existen esas 2 formas. Punto.

Y lo que sabemos, es que cuando cambia el "interior" también cambia el "exterior". Tal que la complejidad de el universo crece siguiendo esta relación, hasta el día de hoy donde tu "interior" es el que es porque tu "exterior" es el que es, y VICEVERSA. Sin que haya surgido uno primero que el otro.


Y mientras sucede toda esa evolución de complejidad en el universo, el Percibidor Eterno sigue intacto. Nunca ha cambiado, nunca ha necesitado ser una forma concreta para percibir el "interior" y el "exterior".


Sobre lo de hablar de el Percibidor Eterno como "potencia de la percepción", eso lo hacemos al mismo momento en que le llamamos Percibidor aún cuando no hay Universo. Porque... si no hay percepción cuando no hay universo, ¿por qué llamarle Percibidor? Pues, para mostrar que es la causa de la percepción, porque es la causa del universo mismo...

Y otra cosa, como el Percibidor no es una forma ni tampoco se convierte nunca en forma alguna, entonces las FORMAS son siempre el Universo, y por lo tanto son materiales.


Lo único inmaterial es el Percibidor Eterno. A diferencia de la postura platónica que considera todo un mundo inmaterial. Esta postura estaría diciendo que solamente hay una única Idea, la Idea de Bien Supremo (como llegó a poner por encima de todas las ideas platón en su propia postura). Porque el Percibidor Eterno es el Bien Supremo. Pero esto es algo para después, cuando entiendas mejor la base de la postura.


Aunque a veces creo que se necesita entender todas las aristas a la vez. No lo sé, veremos...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2019, 23:05 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11199
Caba, no te apresures.

Primero hay que entenderlo así:

Percibidor Eterno + Universo.


para DESPUÉS entender que el Universo es el Percibidor Eterno.


Pero la comprensión no llega si mezclamos todo. No lo confundas más, por favor.


martesk, sigue conmigo y Alejandro nada más, después seguimos con lo demás.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Jun 2019, 22:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1524
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Ey chicos como dejé ya este hilo en el soy troll, he hecho el hilo nuevo El Absoluto y formas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Jun 2019, 00:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1229
Edu escribió:
Alejandro, perdón. Exageré jajaja. Mala mía.

Hombre, no te disculpes ¿Por qué tendrías qué hacerlo?

Edu escribió:
Y yo no estoy del todo seguro que vos también lo entiendas. Entonces, me parece raro todo xD No te enojes por esto. Es que me has confundido un poco.

No, hombre ¿Por qué habría de enojarme? Hay usuarios en el foro que me han hecho enojar en algún momento, pero definitivamente no por esto. En filosofía se razona, no se exalta uno, jajaja.

Y pues yo tampoco estoy muy seguro de entenderlo del todo, o no al menos de ser capaz de darme a entender en la manera clara en que tú generalmente lo estructuras todo. Pero a estas alturas, creo todos andamos confundidos en este foro.

Edu escribió:
Pero vamos, hablemos de esta postura, la de un Percibidor Eterno sin forma. Y tratemos de ponernos de acuerdo los 3. No hay que rendirnos tan facilmente.

Exacto, eso es lo que me interesa, que todos hablemos el mismo lenguaje, porque si no, terminaremos como los de la Torre de Babel, sin ser capaces de comunicarnos nada. Y lo cierto es que podemos dar el nombre de "percepción", "percibidor", "forma", "universo", "logos", etc., a muchas cosas desde distintas y variadas premisas, pero si no nos ponemos de acuerdo en una manera específica en la que las utilizaremos para efectos de esta argumentación, no llegaremos a ningún lado, y eso a mi me preocupa mucho, porque significaría tirar por la borda todo lo que hemos ganado hasta el momento en cuanto a comprensión del tema. Así que conviene ordenar las ideas.

Edu escribió:
En esta postura, la PERCEPCIÓN es la relación que hay entre el Percibidor Eterno y el Universo (formas).

Por lo tanto, si no hay Universo, no hay percepción.

Y el Percibidor Eterno NO puede percibirse a si mismo. Porque eso sería una relación Percibidor Eterno ----> Percibidor Eterno. Y no es posible esto.

De acuerdo, establezcamos que esto es así para la postura que nosotros defendemos (y que yo considero que es la correcta, pero lo que yo considere no tiene importancia, sólo situémonos en ella).

Entonces, el Percibidor no puede percibirse a sí mismo, porque una percepción es siempre necesariamente una relación de dos términos, nunca de un sólo término consigo mismo ¿Vamos bien?

Luego, si no hay universo no hay percepción.

Pero si convenimos en que percibidor y percepción son dos cosas distintas, siendo el primero el Sujeto Eterno e Inmutable, y la segunda una función o facultad del primero, entonces si bien el que haya percepción depende de que haya universo (formas), no así depende de eso mismo el que haya Percibidor, pues éste, al ser el Sujeto, aunque no esté percibiendo (esto es, funcionando como percibidor), no obstante sigue siendo. ¿Te parece correcto este razonamiento?

Por lo tanto, Percibidor siempre hay (aunque no esté ejerciendo su función de percibir durante el Pralaya), independientemente de que esté o no percibiendo formas, de la misma manera que yo, Alejandro, sigo siendo yo independientemente de que esté despierto percibiendo el exterior, o de que esté dormido e inconsciente. Ontológicamente, soy el mismo Sujeto (que es el Sujeto Absoluto). Luego entonces, el Sujeto no puede ser una forma. ¿Te parece que está bien así, o lo podemos corregir, arreglar, o pulir más?

Edu escribió:
NO es que cuando comienza o surge el Universo el Percibidor se divide. El Percibidor sigue Eterno, Inmutable y SIN FORMA.

Claro, pues si pudiera dividirse no sería Uno y Absoluto, sería dual, múltiple, y limitado.

Edu escribió:
Es solo que cuando no hay Universo no hay percepción.

Efectivamente, no hay percepción, pero sí percibidor, esto es, Sujeto que cuando hay formas, hace las funciones de percibidor ¿Correcto?

Edu escribió:
Y lo que sabemos, es que cuando cambia el "interior" también cambia el "exterior". Tal que la complejidad de el universo crece siguiendo esta relación, hasta el día de hoy donde tu "interior" es el que es porque tu "exterior" es el que es, y VICEVERSA. Sin que haya surgido uno primero que el otro.

Por eso es que a un nivel más trascendente, no nay realmente un interior ni un exterior, sino que todo es Existencia Una, sin divisiones. Pero no nos metamos en problemas por el momento.

Edu escribió:
Y mientras sucede toda esa evolución de complejidad en el universo, el Percibidor Eterno sigue intacto. Nunca ha cambiado, nunca ha necesitado ser una forma concreta para percibir el "interior" y el "exterior".

El Percibidor, el Sujeto, etc., son sencillamente otros nombres con los que designamos a la Mónada, la cual en sí misma es completamente ajena a la manifestación, no puede ser afectada por ésta, es completamente impermeable al exterior, no puede decirse de ella que "encarne" en formas, pues permanece siempre en su propio ámbito de existencia, sin cambios ni divisiones, sin evolucionar, o no sería inmutable. Pero ella misma provee el impulso para la evolución de las formas ilusorias, y en ese sentido, se dice que se "envuelve" en formas temporales y locales. No deja de ser inadecuada esta descripción, pero de alguna manera hay qué expresar la cuestión. Quizá tú tengas una mejor y más adecuada.

Edu escribió:
Sobre lo de hablar de el Percibidor Eterno como "potencia de la percepción", eso lo hacemos al mismo momento en que le llamamos Percibidor aún cuando no hay Universo. Porque... si no hay percepción cuando no hay universo, ¿por qué llamarle Percibidor? Pues, para mostrar que es la causa de la percepción, porque es la causa del universo mismo...

Exacto, el que haya o no haya percepción, no significa que no esté ya ahí Aquél que va a tener las percepciones una vez que surjan las formas.

Edu escribió:
Y otra cosa, como el Percibidor no es una forma ni tampoco se convierte nunca en forma alguna, entonces las FORMAS son siempre el Universo, y por lo tanto son materiales.

Todo lo que no es el Uno (lo metafísico), es físico, y por lo tanto fuera de él, todo es material.


Edu escribió:
Lo único inmaterial es el Percibidor Eterno. A diferencia de la postura platónica que considera todo un mundo inmaterial. Esta postura estaría diciendo que solamente hay una única Idea, la Idea de Bien Supremo (como llegó a poner por encima de todas las ideas platón en su propia postura). Porque el Percibidor Eterno es el Bien Supremo. Pero esto es algo para después, cuando entiendas mejor la base de la postura.

Recuerda que la postura de Platón es un peldaño, no es el último develamiento de la Verdad. Pero resulta útil en un inicio para ir escalando. De hecho, para la mayoría de los occidentales es muy difícil ir hacia las metafísicas orientales no dualistas si no pasan por esta base, aunque no es así para todos. Incluso, en la actualidad hay instrucciones más directas, aunque también dejar a un lado a Platón es perderse la belleza de sus formulaciones filosóficas, buenas al fin y al cabo para su época y lugar ¿No estás de acuerdo?

Edu escribió:
para DESPUÉS entender que el Universo es el Percibidor Eterno.


Pero la comprensión no llega si mezclamos todo. No lo confundas más, por favor.

Exacto, es en este punto en el que muchos se pierden. Por ello es tan necesario ir paso a paso, y llevar un orden y método. Y éste consiste en separar al inicio los términos, para poder entendernos.

Desde luego, llegar a la No Dualidad es la meta última, pero debe ascenderse a ello por grados, o de lo contrario, todo puede llegar a malinterpretarse.

Saludos

martesk escribió:
Ey chicos como dejé ya este hilo en el soy troll, he hecho el hilo nuevo El Absoluto y formas.

Hey, saludos Martesk. Me daré una vuelta por el hilo, y disculpen que he tenido tan descuidado esto, pero he andado muy ocupado últimamente.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Jun 2019, 02:05 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11199
Citar:
Entonces, el Percibidor no puede percibirse a sí mismo, porque una percepción es siempre necesariamente una relación de dos términos, nunca de un sólo término consigo mismo ¿Vamos bien?


Si.


Citar:
Luego, si no hay universo no hay percepción.

Pero si convenimos en que percibidor y percepción son dos cosas distintas, siendo el primero el Sujeto Eterno e Inmutable, y la segunda una función o facultad del primero, entonces si bien el que haya percepción depende de que haya universo (formas), no así depende de eso mismo el que haya Percibidor, pues éste, al ser el Sujeto, aunque no esté percibiendo (esto es, funcionando como percibidor), no obstante sigue siendo. ¿Te parece correcto este razonamiento?

Por lo tanto, Percibidor siempre hay (aunque no esté ejerciendo su función de percibir durante el Pralaya), independientemente de que esté o no percibiendo formas, de la misma manera que yo, Alejandro, sigo siendo yo independientemente de que esté despierto percibiendo el exterior, o de que esté dormido e inconsciente. Ontológicamente, soy el mismo Sujeto (que es el Sujeto Absoluto). Luego entonces, el Sujeto no puede ser una forma. ¿Te parece que está bien así, o lo podemos corregir, arreglar, o pulir más?


Si.


Citar:
Efectivamente, no hay percepción, pero sí percibidor, esto es, Sujeto que cuando hay formas, hace las funciones de percibidor ¿Correcto?


Si.


Citar:
Por eso es que a un nivel más trascendente, no nay realmente un interior ni un exterior, sino que todo es Existencia Una, sin divisiones. Pero no nos metamos en problemas por el momento.


No hay un "nivel más trascendente", si con eso te refieres a "ir más allá del universo".
Los niveles son estados del universo, experiencias. Y la existencia es el universo, y como tal, tiene divisiones.

Una de esas divisiones son las de "interior" y "exterior". Reconocelas ahora mismo. Están ahí, formando parte de la misma percepción. No es que haya diferentes modos de percepción, es la misma percepción. Así como la pantalla de tu computadora ahora mismo. Es una imagen sola, pero dentro de esa imagen se observan diferencias.

Por lo que una analogía podría ser esto (entra al link para ver la imagen):

https://ibb.co/D1ttsYb

donde tenemos la misma pantalla pero hay algo que cambia menos desde que prendemos la computadora (nacimiento) y entonces le llamamos a eso INTERIOR y luego a lo que cambia mucho le llamamos EXTERIOR.

Nuestra postura lo que dice, es que ese INTERIOR va a cambiar junto al EXTERIOR. Y en ese proceso llamado "muerte", lo que sucede es que el INTERIOR se vuelve más simple, y a la misma vez (porque no es causa) el EXTERIOR también.

Al grado de que lo que creemos que es el INTERIOR cambia completamente. Pero como es más simple, tampoco es que sea "fantastico" o "divertido", pero tampoco aburrido (porque el aburrimiento es algo complejo), y como es simple... sucede rapido (Dios es inmutable por ser INSTANTE, no por ser VAGO jaja).

¿Por qué no morirnos entonces para ir directo a Dios? porque esto es ciclico, y no es que se termine todo allí. Más bien lo que sucede es que no se alcanzó la simpleza absoluta en vida (porque no se puede) y entonces todo vuelve a derrumbarse en simpleza, como ola que vuelve al oceano.

Pero no se vuelve completamente, porque hay una fuerza aún determinante hacia la separación, un ciclo incompleto. Y entonces la ola vuelve al oceano pero aún tiene un poco de olas. Y ahí vuelve nuevamente a crecer la complejidad, que se genera solamente porque nos estamos conectando cada vez con más cosas que antes estaban sueltas, solas, separadas.


Entonces, si nos dejamos morir, solamente estamos demorando el proceso. Si hay deseos y energía, hay que seguir viviendo.

No está mal morir, es parte del proceso para volver con mas fuerza, para dejar espacio, energía, a otras formas, pero hay que morir cuando ya dimos todo. Sino simplemente ese falso deseo de querer morir es debido a pensamientos ignorantes que no concuerdan con el estado actual de energía y deseos verdaderos (seguramente opacados por los pensamientos ignorantes).


Ok. Respiremos xD

Ahora, volviendo a lo de "niveles más trascendentes". Eso lo puedes decir, pero como dije, no como si con eso estuvieses diciendo que hay un "nivel más allá del universo". Pero lo puedes decir para referirte a estados con mayor manifestación de Bien, es decir, de Dios. El amor está en un nivel más trascendente que el miedo, podrías decir por ejemplo.

Y luego, lo de que la existencia es el universo, es lo que yo te aconsejaría que veas así. Me refiero a que tu significado del concepto "existencia" sea sinónimo de "ser una forma".

Así, entonces, dirás "Dios no existe" y estarás en lo correcto. Y no causa confusión para el que ya entendió. Más bien le aclarece mucho. Entiende de una vez por todas, que seguía imaginandose a Dios como una cosa, y deja de buscar lo inbuscable, para empezar a buscar las FORMAS más trascendentes.

Tiene a donde enfocarse ahora. Hacia un tipo de formas "más trascendentes" que otras. Las puede señalar ahora.

Y siempre se ha tratado de buscar FORMAS, nunca a Dios. El que busca a Dios es porque no ha entendido.


Y lo mismo con el concepto "Ser". Utilizalo como "existir como...". Entonces, "el perro es blanco" == "el perro existe como blanco" == "el perro que es una forma tiene formas que llamamos blanco".


Entonces, nuevamente, "Dios NO ES".


Ahí la mente no puede ni empezar a decir nada sobre Dios. Termina la busqueda apenas comienza. Iluminación.


Citar:
Recuerda que la postura de Platón es un peldaño, no es el último develamiento de la Verdad. Pero resulta útil en un inicio para ir escalando. De hecho, para la mayoría de los occidentales es muy difícil ir hacia las metafísicas orientales no dualistas si no pasan por esta base, aunque no es así para todos. Incluso, en la actualidad hay instrucciones más directas, aunque también dejar a un lado a Platón es perderse la belleza de sus formulaciones filosóficas, buenas al fin y al cabo para su época y lugar ¿No estás de acuerdo?


Si. La mente primero imagina un mundo inmaterial, y luego empieza a acotar ese mundo comprendiendo lo que NO puede ser de ese mundo, y termina así con una única cosa inmaterial. Luego se da cuenta de que incluso eso no puede ser, pero sucede una comprensión allí en algunos, en otros por lo visto no.


Ese momento de nuestras vidas donde se nos dió la opción de ser Platónico (cristiano por ejemplo) o ser Ateo, está muy mal, pero es lo que hay por mientras.


¿Algo que quieras profundizar?


¿Ya te encuentras aprendiendo sobre física comprendiendola desde esta simpleza?

¿Pasa el tiempo para los fotones? Un agujero negro tiene mucha masa, y si al principio todo era una singularidad, entonces Dios tiene mucha masa. ¿Pero los fotones (luz) no tienen masa o si?

¿Entonces Dios es luz o no?

¿O que significa realmente "masa" ? ¿y que es la energía para la física? ¿es una forma o una abstracción para predecir el comportamiento de una forma?


Es que una vez comprendido esto, se genera capacidad para empezar a pensar mejor esas cosas. Con la motivación de que muchos fisicos teóricos no comprenden lo que tú y yo si...


Yo no tengo apuro, pero me mantengo al día mirando videos para pensar tambien cuando los veo.


Y como contraste a esto, juego al fortnite jajaja.


Y toca ahora mismo. Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Jul 2019, 03:06 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11199
Alejandro, por si no has visto el hilo por tanta oscuridad de hilos de votaciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Jul 2019, 21:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1229
Edu escribió:
¿Por qué no morirnos entonces para ir directo a Dios? porque esto es ciclico, y no es que se termine todo allí. Más bien lo que sucede es que no se alcanzó la simpleza absoluta en vida (porque no se puede) y entonces todo vuelve a derrumbarse en simpleza, como ola que vuelve al oceano.

Pero no se vuelve completamente, porque hay una fuerza aún determinante hacia la separación, un ciclo incompleto. Y entonces la ola vuelve al oceano pero aún tiene un poco de olas. Y ahí vuelve nuevamente a crecer la complejidad, que se genera solamente porque nos estamos conectando cada vez con más cosas que antes estaban sueltas, solas, separadas.

Precisamente así es, y hay modelos muy interesantes y esotéricos que ilustran y explican esto que dices de los ciclos, pero son también muy complejos, y lejos de simplificar el asunto, que es lo que queremos en este hilo, lo complican. Para efectos de lo que queremos aquí, no creo que sea buena idea traerlos a colación.

Baste decir que un ciclo completo de retorno a la inmanifestación, comprende eras completas de un planeta llamadas Rondas (al menos eso es lo que afirma la doctrina, quizá pretendiendo dar en forma mítica una idea de algo más profundo), y que eso lo ilustra con cifras larguísimas de tiempo, de varios ceros. No conviene meternos en eso, pero si gustas y si te interesa, al menos para investigar lo que estos modelos dicen, puedes acudir a ciertas fuentes.

Edu escribió:
Si hay deseos y energía, hay que seguir viviendo.

Eso es lo que justamente dice el Buddhismo, que es justamente el deseo de vivir el que nos ata al mundo y es lo que da el impulso de la encarnación que nos mantiene en el Samsara.

Edu escribió:
No está mal morir, es parte del proceso para volver con mas fuerza, para dejar espacio, energía, a otras formas, pero hay que morir cuando ya dimos todo.

Pero hay qué tener en cuenta que nunca llegamos a perfeccionarnos como individuos, nunca se llega a la meta (yo, Alejandro, no estoy trabajando para perfeccionarme a mi mismo en tanto individualidad). Es la vida la que se perfecciona a través de todas sus encarnaciones en forma de seres vivos, y cuando uno toma consciencia de ésto, se vuelve uno un simple colaborador del proceso. Decir que nos perfeccionamos como individuos, es meter al ego, y una vez que se hace ésto, ya no hay trabajo de perfeccionamiento. De ahí que la Gran Obra debe de ser algo que se haga totalmente con desapego y sin esperar los frutos de nuestra acción, algo que debe hacerse de una manera totalmente impersonal. Eso es lo que enseña la doctrina del Karma Yoga. Eso desde luego no quiere decir que los cuerpos y las personalidades no sean importantes, pero debemos aprender a verlas como simples herramientas e instrumentos para realizar la Gran Obra de la evolución.

Edu escribió:
Ahora, volviendo a lo de "niveles más trascendentes". Eso lo puedes decir, pero como dije, no como si con eso estuvieses diciendo que hay un "nivel más allá del universo". Pero lo puedes decir para referirte a estados con mayor manifestación de Bien, es decir, de Dios. El amor está en un nivel más trascendente que el miedo, podrías decir por ejemplo.

Y luego, lo de que la existencia es el universo, es lo que yo te aconsejaría que veas así. Me refiero a que tu significado del concepto "existencia" sea sinónimo de "ser una forma".

De hecho así es, la existencia implica forma, o no es tal. De ahí que Dios (o mejor dicho, la idea de Dios) es una abstracción, no existencia. Pero es una abstracción muy necesaria para entender los fundamentos de la manifestación. Pero aquí ya nos metemos de nueva cuenta en el terreno de la metafísica.

Edu escribió:
Así, entonces, dirás "Dios no existe" y estarás en lo correcto. Y no causa confusión para el que ya entendió. Más bien le aclarece mucho. Entiende de una vez por todas, que seguía imaginandose a Dios como una cosa, y deja de buscar lo inbuscable, para empezar a buscar las FORMAS más trascendentes.

Claro, del anterior razonamiento se sigue esto, y yo estoy completamente de acuerdo.

Edu escribió:
Tiene a donde enfocarse ahora. Hacia un tipo de formas "más trascendentes" que otras. Las puede señalar ahora.

Y siempre se ha tratado de buscar FORMAS, nunca a Dios. El que busca a Dios es porque no ha entendido.

Claro, porque sencillamente estamos hablando de lo que no puede encontrarse ni conocerse, cosa que es un imposible.

Edu escribió:
Y lo mismo con el concepto "Ser". Utilizalo como "existir como...". Entonces, "el perro es blanco" == "el perro existe como blanco" == "el perro que es una forma tiene formas que llamamos blanco".


Entonces, nuevamente, "Dios NO ES".


Ahí la mente no puede ni empezar a decir nada sobre Dios. Termina la busqueda apenas comienza. Iluminación.

De ahí que muchos dicen que el mejor lenguaje para "expresar a Dios", es guardar silencio.

Edu escribió:
¿Algo que quieras profundizar?

¿Ya te encuentras aprendiendo sobre física comprendiendola desde esta simpleza?

Pues yo creo que sí, porque todo lo que podamos decir sobre la existencia, es necesariamente física, toda vez que hablamos de cosas que son manifestadas.

Edu escribió:
¿Pasa el tiempo para los fotones? Un agujero negro tiene mucha masa, y si al principio todo era una singularidad, entonces Dios tiene mucha masa. ¿Pero los fotones (luz) no tienen masa o si?

¿Entonces Dios es luz o no?

¿O que significa realmente "masa" ? ¿y que es la energía para la física? ¿es una forma o una abstracción para predecir el comportamiento de una forma?


Es que una vez comprendido esto, se genera capacidad para empezar a pensar mejor esas cosas. Con la motivación de que muchos fisicos teóricos no comprenden lo que tú y yo si...

Mira, yo creo que muchos de esos físicos teóricos sí lo comprenden, ya que el lenguaje matemático, que es muy exacto, debe mostrar algunos indicios que ellos sin duda saben interpretar. Sin embargo, como no son filósofos, carecen del conocimiento de un lenguaje que les permita explicar esto para que sea entendido por su misma ciencia. De ahí los límites y fallas de esta, que no se apoya sobre bases metafísicas sólidas que le permitan no sólo hacer ciencia desde tales posturas, sino además derivar una ética de ellas. Esto último es lo que la filosofía aporta, ya que el físico teórico, aunque muy teórico, se queda todavía en un ámbito "ideal" muy materialista.

El problema no es que en las ecuaciones de la ciencia exacta no se expresen estas verdades, el problema es que la ciencia no sabe cómo "traducirlas al cristiano" :lol:


Edu escribió:
Yo no tengo apuro, pero me mantengo al día mirando videos para pensar tambien cuando los veo.


Y como contraste a esto, juego al fortnite jajaja.


Y toca ahora mismo. Saludos.

Pues yo también soy partidario de los pasatiempos, jajaja, si no, esto no sería muy llevadero XD

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Jul 2019, 18:43 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11199
Alejandro, los ciclos van a estar determinados por el comportamiento de las galaxias. No son ciclos complejos. Se pueden estudiar el movimiento y evolución de las galaxias. Son esos cambios los que generan los ciclos.

A nivel de sistema solar, la Tierra gira alrededor del Sol, generando así ciclos de Invierno Verano. Lo mismo con las galaxias y lo cluster o como se diga a lo que contiene galaxias y así, etc, etc.

No es nada mágico. Es el comportamiento del universo. Y saber esos ciclos es trabajo de la ciencia.


Luego, la evolución hacia la perfección es tanto de la Tierra como del humano. El humano no es una herramienta, así como quien usa una herramienta y luego la tira.

El humano es parte de la evolución. Se cuida armonicamente a la Tierra.

Es toda la percepción actual la que va cambiando, evolucionando. Eso incluye la Tierra como tu casa, tu entorno y el cuerpo.


Saludos!!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 166 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 13, 14, 15, 16, 17  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: socrates y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO