La eutanasia

Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 8390
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: La eutanasia

Mensaje por Gaav »

toni escribió: 11 Jun 2021, 06:55 Lo has dicho perfectamente. A mi lo que me fastidia es que podria ser un muy buen usuario, y no hay manera. Y esta claro de que cada uno somos como somos y no hay otra
Albedrío escribió: 11 Jun 2021, 06:22 Venga, Gaav, reconoce que sólo eres un fanático que acosa y persigue a todo aquel que no tiene tu misma opinión y, además, te parece que eso lo haces con una justificación ética... como digo, un fanático que no sólo se cree en posesión de la verdad, que no sólo la quiere imponer y no acepta opiniones en contra, además vas buscando por los hilos a todo forero que ves como el enemigo para proponerles hombres de paja, para poner en su boca lo que no dicen, a ver si pican o abandonan el debate.

La típica policía del pensamiento único que viene, por ejemplo, al tema de la eutanasia, a machacar a Toni y no a hablar de la eutanasia.

Albedrio, tus análisis moralistas me valen bastante poco, no tienes ni la autoridad, ni la capacidad (al menos lo que se ve en tus post en este foro), para calificarme, lo que sí intuyo en tus palabras, es que te carcomes internamente por las críticas que hago a todos quienes piensan como tú, ya sabes, relativismo, individualismo y su versión más degenerada: postmodernismo, que es lo que manifiestan personas como Toni. De allí a eso de "pensamiento único", tratando de homologarlo a lo que vendría ser la dictadura de pensamiento único, curiosamente más cercana a los tuyos con la dictadura del discurso políticamente correcto desde el cual se ha llegado a linchar públicamente a J. K Rowling, asqueroso sin ir más lejos.

Ustedes, que van por la vida hablando de diversidades, de relativismo cultural, de libertad individual, son los primeros que en la actualidad atacan a quienes piensan diferentes, y no, aquí no valen tus respuestas (que persigo y acoso), porque lo que yo hago es responder con argumentos a las mentiras e idioteces que vosotros repartís, lo que ustedes hacen en cambio es cuestionar desde la moral, calificando al resto casi como fascistas. Tú me has comparado con Atila, y Toni todavía peor ha defendido a cell, curiosidades de la vida.

No pueden hablar de pensamiento único cuando lo que buscan imponer ustedes es vuestro pensamiento diverso que nace desde los sectores más conservadores de la clase media estadounidense y que os lo metieron hasta el fondo sin réplica alguna. Un pensamiento falaz, ilógico y pseudocientífico que cuando es criticado, apelan a "toda opinión vale", bueno, no todas, solo las que se acomodan a vuestro pensar. Siento ser yo quien lo diga, pero no, no todos los pensamientos valen en temas como estos, el de ustedes se asemeja más al terraplanismo y los antivacunas.

Cuando comiencen a hablar desde la lógica los tomaré en serio, hasta entonces les cuestionaré cada uno de sus postulados.

Y oye, eso no es acoso, para esto está el foro, para debatir. Si no te gusta que cuestionen cada una de tus premisas, haberlo pensado dos veces antes de registrarte y en lugar de ello ábrete un blog.

Toni, por tu parte, te puede fastidiar lo que quiera, para mí los principios siempre prevalecen, en ti en cambio lo que prevalece es la actitud de maruja y el moralismo falso apestoso que huele a franquismo setentero. Sí, toni, para mí, sudamericano marxista y militante durante años desde las bases obreras luchando por la igualdad, justicia y libertad de mujeres, hombres, homosexuales e indígenas proletarizados, tu discurso tiene poco de marxismo (al fin y al cabo, EN ESTE ASPECTO HAS LEÍDO TANTO A MARX COMO CRIPTON-ALANCITUS), más bien es una mezcolanza barata, maloliente y degenerada de tercera vía socialista española con moralismo conservador y reaccionario franquista disfrazado de multiculturalismo yanki que confundes con marxismo. Me parece exageradamente hilarante que me cuestiones moralmente cuando no has hecho nada para demostrar tu supuesta militancia zurda más que votar por el PSOE o UP.

Saludos.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1033
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: La eutanasia

Mensaje por Albedrío »

Fantasea lo que quieras sobre lo que los demás pensamos o somos, no respondes a lo que otros comentamos, respondes a lo que te da la gana con generalizaciones y simplezas. Este tema es de la eutanasia, para insultar y hablar de lo que otros son o dejan de ser, ya usas muchos otros temas.
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 8390
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: La eutanasia

Mensaje por Gaav »

Albedrío escribió: 11 Jun 2021, 17:57 Fantasea lo que quieras sobre lo que los demás pensamos o somos, no respondes a lo que otros comentamos, respondes a lo que te da la gana con generalizaciones y simplezas. Este tema es de la eutanasia, para insultar y hablar de lo que otros son o dejan de ser, ya usas muchos otros temas.
Eres tú quien intervino una discusión ajena sin atenerse a los argumentos, el principal de ellos era la falsa y falaz definición de libertad, sobre lo cual tú no hiciste caso, aparentemente preferiste intervenir para sumarte a una discusión que para argumentar.

Sobre la eutanasia ya he dado mi posición, Manuel ha sido el único que me ha respondido, toni en cambio prefiere quedarse en "dijiste culo", y tú le secundas.
xasto
Mensajes: 848
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: La eutanasia

Mensaje por xasto »

Atila escribió: 11 Jun 2021, 14:44
ManuelB escribió: 11 Jun 2021, 13:25 No puedo encontrar un calificativo mejor que el de malvado, al igual que también y de acuerdo con Peter Singer en lo el artículo que escribió "El Dios del sufrimiento" en el que para Dios había la otra opción que es la de inepto:
Spoiler: show
El Dios del sufrimiento


¿Vivimos en un mundo creado por un dios todopoderoso, omnisciente y absolutamente bueno? Los cristianos así lo creen. No obstante, todos los días nos enfrentamos a un motivo poderoso para dudarlo: en el mundo hay mucho dolor y sufrimiento. Si Dios es omnisciente, sabe cuánto sufrimiento hay. Si es todopoderoso, podría haber creado un mundo sin tanto dolor, y lo habría hecho si fuera absolutamente bueno.

Si Dios es bueno y todopoderoso, podría haber creado un mundo sin dolor
Los cristianos generalmente responden que Dios nos concedió el don del libre albedrío, y por lo tanto no es responsable del mal que hacemos. Pero esta respuesta no toma en cuenta el sufrimiento de quienes se ahogan en inundaciones, se queman vivos en incendios forestales provocados por un rayo o mueren de hambre o sed durante una sequía.

Los cristianos tratan de explicar este sufrimiento diciendo que todos los seres humanos son pecadores y merecen su suerte, por espantosa que sea. Pero los bebés y niños pequeños tienen las mismas probabilidades que los adultos de sufrir y morir en desastres naturales y parece imposible que lo merezcan.

Una vez más, algunos cristianos sostienen que todos hemos heredado el pecado original cometido por Eva, que desafió el decreto de Dios de no comer del árbol del conocimiento. Esta es una idea repelente por partida triple, ya que implica que el conocimiento es malo, que desobedecer la voluntad de Dios es el mayor de todos los pecados y que los niños heredan los pecados de sus antepasados y pueden ser justamente castigados por ellos.

Aun si aceptáramos todo esto, el problema sigue sin solución. Los animales también sufren a causa de las inundaciones, incendios y sequías y, puesto que no descienden de Adán y Eva, no pueden haber heredado el pecado original.

En tiempos pasados, cuando el pecado se tomaba más en serio que hoy en día, el sufrimiento de los animales planteaba un problema particularmente difícil a los pensadores cristianos. El filósofo francés del siglo XVII René Descartes lo resolvió mediante el drástico recurso de negar que los animales puedan sufrir. Sostenía que los animales eran simplemente mecanismos ingeniosos y que no se debían tomar sus chillidos y contorsiones como señal de dolor, de la misma manera que no se toma el ruido de un reloj despertador como señal de que tiene conciencia. Es poco probable que las personas que tienen un gato o un perro encuentren convincente ese argumento.

El mes pasado, en la Universidad de Biola, una escuela cristiana en el sur de California, debatí la existencia de Dios con el comentarista conservador Dinesh D'Souza. En los últimos meses, D'Souza ha insistido en discutir con ateos prominentes, pero a él también le costó trabajo encontrar una respuesta convincente al problema que he descrito.

Primero dijo que puesto que los seres humanos pueden vivir eternamente en el cielo, el sufrimiento de este mundo es menos importante que si nuestra vida en este mundo fuera la única que tuviéramos. Eso sigue sin explicar por qué un dios todopoderoso y absolutamente bueno lo permitiría. Por insignificante que sea este sufrimiento desde la perspectiva de la eternidad, el mundo estaría mejor sin él, o al menos sin la mayor parte de él. (Algunas personas afirman que necesitamos algo de sufrimiento para apreciar lo que es ser feliz. Tal vez, pero ciertamente no necesitamos tanto).

A continuación, D'Souza adujo que como Dios nos dio la vida, no estamos en condiciones de quejarnos si no es perfecta. Utilizó el ejemplo de un niño nacido sin una pierna. Dijo que si la vida en sí misma es un don, no se nos hace un daño si recibimos menos de lo que podríamos desear. En respuesta, señalé que nosotros condenamos a las madres que dañan a sus bebés mediante el uso de alcohol o cocaína durante el embarazo. No obstante, ya que le dan la vida a sus hijos, parece que según la opinión de D'Souza lo que hacen no tiene nada de malo.

Por último, D'Souza recurrió, como lo hacen muchos cristianos cuando se les presiona, a la afirmación de que no podemos esperar entender los motivos de Dios para crear el mundo tal como es. Es como si una hormiga tratara de entender nuestras decisiones, por lo insignificante que es nuestra inteligencia en comparación con la infinita sabiduría de Dios. (Ésta es la respuesta que se da de forma más poética en el Libro de Job). Pero una vez que abdicamos así de nuestra capacidad de raciocinio, bien podemos creer lo que sea.

Además, la afirmación de que nuestra inteligencia es insignificante en comparación con la de Dios presupone exactamente el punto que se está debatiendo: que existe un dios omnisciente, omnipotente y absolutamente bueno. Las evidencias que tenemos ante nuestros propios ojos indican que es más razonable creer que el mundo no fue creado por dios alguno. Si de cualquier forma insistimos en creer en la creación divina, nos vemos obligados a admitir que el dios que creó el mundo no puede ser todopoderoso y absolutamente bueno. O es malvado o no es muy hábil.

Peter Singer es profesor de bioética en la Universidad de Princeton. © Project Syndicate, 2008. Traducción de Kena Nequiz.

Pero en el caso de los que están en contra de la eutanasia solo les puede caber también cabe el calificativo de inepto por no saber que son unos malvados.
Al final te voy a mandar a tomar por culo con tus insultos.

Peter Singer es un tarado.
Como podéis observar, los únicos argumentos de Atila son los insultos gratuitos. Atila defeca por la boca.
ManuelB
Mensajes: 12099
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: La eutanasia

Mensaje por ManuelB »

Efectivamente, xasto, Atila no argumenta solo repite su ejemplo como pretendido raciocinio que es la mayor estupidez que se podía escribir:

"persona de unos veinte años con una depresión de caballo, que no se atreve a suicidarse, la eutanasiamos y "a tomar por culo"... es su voluntad, por qué teneis que buscar excusas?"

No ha entendido nada, nada tiene que ver su ejemplo con la eutanasia. Quizá tenga que rectificar el calificativo que se merece: puede que solo sea un inepto incapaz de razonar correctamente por lo que no ve maldad alguna en su oposición a la eutanasia.

Lo dicho, Atila y todos los teístas que piensan como él, puede que no sepan que cometen una maldad y no solo porque lo crean sino porque ¡lo saben!. Saben que lo que hacen es salvar el alma del infortunado.

Pero no se dan cuenta de que, en el caso de que tengamos un alma inmortal, el alma del que desea que lo maten porque él no puede hacerlo, al igual que la del que puede matarse y se suicida, se van a ir ambas al infierno ya que los dos en la vida terrenal cometen un pecado de pensamiento, lo maten otros o se mate él.

Los que salen ganando para con su Dios son sus fervientes adoradores ya que haciendo méritos en el intento inútil de salvar las almas de los demás, creen asegurar las suya propias con su oposición a la eutanasia a pesar de otros muchos pecados que puedan cometer, ya que su Dios, teniendo en cuenta lo que hacen, se los perdonará.

Fariseos, sepulcros blanqueados, nido de víboras, eso es lo que sois. No es ningún insulto, es la realidad. Como que hay otra realidad, la más plausible, parsimoniosa y razonable, que es la de que no existe ningún Dios ni que somos inmortales; creencia que tenemos los ateos y que se nos debe respetar. Los ateos dejamos a los teístas que creáis en vuestro respectivo Dios y que hagáis de "vuestra capa un sayo": “obrar según vuestro propio albedrío y con libertad en cosas o asuntos que a vosotros solo pertenecen o atañen”. Dejad a los demás hacer lo mismo que os dejamos hacer a vosotros.
Atila
Mensajes: 852
Registrado: 08 Ene 2021, 22:58

Re: La eutanasia

Mensaje por Atila »

xasto escribió: 11 Jun 2021, 18:44
Atila escribió: 11 Jun 2021, 14:44
ManuelB escribió: 11 Jun 2021, 13:25 No puedo encontrar un calificativo mejor que el de malvado, al igual que también y de acuerdo con Peter Singer en lo el artículo que escribió "El Dios del sufrimiento" en el que para Dios había la otra opción que es la de inepto:
Spoiler: show
El Dios del sufrimiento


¿Vivimos en un mundo creado por un dios todopoderoso, omnisciente y absolutamente bueno? Los cristianos así lo creen. No obstante, todos los días nos enfrentamos a un motivo poderoso para dudarlo: en el mundo hay mucho dolor y sufrimiento. Si Dios es omnisciente, sabe cuánto sufrimiento hay. Si es todopoderoso, podría haber creado un mundo sin tanto dolor, y lo habría hecho si fuera absolutamente bueno.

Si Dios es bueno y todopoderoso, podría haber creado un mundo sin dolor
Los cristianos generalmente responden que Dios nos concedió el don del libre albedrío, y por lo tanto no es responsable del mal que hacemos. Pero esta respuesta no toma en cuenta el sufrimiento de quienes se ahogan en inundaciones, se queman vivos en incendios forestales provocados por un rayo o mueren de hambre o sed durante una sequía.

Los cristianos tratan de explicar este sufrimiento diciendo que todos los seres humanos son pecadores y merecen su suerte, por espantosa que sea. Pero los bebés y niños pequeños tienen las mismas probabilidades que los adultos de sufrir y morir en desastres naturales y parece imposible que lo merezcan.

Una vez más, algunos cristianos sostienen que todos hemos heredado el pecado original cometido por Eva, que desafió el decreto de Dios de no comer del árbol del conocimiento. Esta es una idea repelente por partida triple, ya que implica que el conocimiento es malo, que desobedecer la voluntad de Dios es el mayor de todos los pecados y que los niños heredan los pecados de sus antepasados y pueden ser justamente castigados por ellos.

Aun si aceptáramos todo esto, el problema sigue sin solución. Los animales también sufren a causa de las inundaciones, incendios y sequías y, puesto que no descienden de Adán y Eva, no pueden haber heredado el pecado original.

En tiempos pasados, cuando el pecado se tomaba más en serio que hoy en día, el sufrimiento de los animales planteaba un problema particularmente difícil a los pensadores cristianos. El filósofo francés del siglo XVII René Descartes lo resolvió mediante el drástico recurso de negar que los animales puedan sufrir. Sostenía que los animales eran simplemente mecanismos ingeniosos y que no se debían tomar sus chillidos y contorsiones como señal de dolor, de la misma manera que no se toma el ruido de un reloj despertador como señal de que tiene conciencia. Es poco probable que las personas que tienen un gato o un perro encuentren convincente ese argumento.

El mes pasado, en la Universidad de Biola, una escuela cristiana en el sur de California, debatí la existencia de Dios con el comentarista conservador Dinesh D'Souza. En los últimos meses, D'Souza ha insistido en discutir con ateos prominentes, pero a él también le costó trabajo encontrar una respuesta convincente al problema que he descrito.

Primero dijo que puesto que los seres humanos pueden vivir eternamente en el cielo, el sufrimiento de este mundo es menos importante que si nuestra vida en este mundo fuera la única que tuviéramos. Eso sigue sin explicar por qué un dios todopoderoso y absolutamente bueno lo permitiría. Por insignificante que sea este sufrimiento desde la perspectiva de la eternidad, el mundo estaría mejor sin él, o al menos sin la mayor parte de él. (Algunas personas afirman que necesitamos algo de sufrimiento para apreciar lo que es ser feliz. Tal vez, pero ciertamente no necesitamos tanto).

A continuación, D'Souza adujo que como Dios nos dio la vida, no estamos en condiciones de quejarnos si no es perfecta. Utilizó el ejemplo de un niño nacido sin una pierna. Dijo que si la vida en sí misma es un don, no se nos hace un daño si recibimos menos de lo que podríamos desear. En respuesta, señalé que nosotros condenamos a las madres que dañan a sus bebés mediante el uso de alcohol o cocaína durante el embarazo. No obstante, ya que le dan la vida a sus hijos, parece que según la opinión de D'Souza lo que hacen no tiene nada de malo.

Por último, D'Souza recurrió, como lo hacen muchos cristianos cuando se les presiona, a la afirmación de que no podemos esperar entender los motivos de Dios para crear el mundo tal como es. Es como si una hormiga tratara de entender nuestras decisiones, por lo insignificante que es nuestra inteligencia en comparación con la infinita sabiduría de Dios. (Ésta es la respuesta que se da de forma más poética en el Libro de Job). Pero una vez que abdicamos así de nuestra capacidad de raciocinio, bien podemos creer lo que sea.

Además, la afirmación de que nuestra inteligencia es insignificante en comparación con la de Dios presupone exactamente el punto que se está debatiendo: que existe un dios omnisciente, omnipotente y absolutamente bueno. Las evidencias que tenemos ante nuestros propios ojos indican que es más razonable creer que el mundo no fue creado por dios alguno. Si de cualquier forma insistimos en creer en la creación divina, nos vemos obligados a admitir que el dios que creó el mundo no puede ser todopoderoso y absolutamente bueno. O es malvado o no es muy hábil.

Peter Singer es profesor de bioética en la Universidad de Princeton. © Project Syndicate, 2008. Traducción de Kena Nequiz.

Pero en el caso de los que están en contra de la eutanasia solo les puede caber también cabe el calificativo de inepto por no saber que son unos malvados.
Al final te voy a mandar a tomar por culo con tus insultos.

Peter Singer es un tarado.
Como podéis observar, los únicos argumentos de Atila son los insultos gratuitos. Atila defeca por la boca.
Como me he cansado de los insultos, respondo a los insultos con insultos. Y tu te puedes ir a la puta mierda, tarado.
xasto
Mensajes: 848
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: La eutanasia

Mensaje por xasto »

Efectivamente, Manuel. Atila y la inmensa mayoría de creyentes, no está contra la eutanasia porque vea en ella un mal objetivo, sino "porque va en contra de la voluntad de Dios", pero, lo peor, no es que Dios lo haya dicho, sino que no se enteran de que la Iglesia y los propios curas se han inventado esa voluntad.

La disonancia cognitiva les impide ver las contradicciones en las que incurre ese dios inventado. Alienación pura.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1033
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: La eutanasia

Mensaje por Albedrío »

Vamos a ver, con esa costumbre de hablar por los demás y usar argumentos que no han usado no sé con quien se debate, si con las personas que están en el foro o con la idea que se tiene de lo que deberían pensar.

El argumento contra la eutanasia no es "por voluntad de dios" (yo no he oído eso) o cualquier otra caricatura que se quiera hacer y que, por supuesto, no tendrá respuesta. Si somos nosotros mismos los que nos contraargumentamos el debate se convierte en soliloquio.

Un buen argumento contra la eutanasia es el argumento a que prioriza la vida como valor fundamental. Creo yo que la discusión se encuentra en la definición de vida: simplemente como antónimo de la muerte o como calidad de vida.

Y ambas posturas, llevadas al extremo y siendo maximalistas, llevan a situaciones difíciles de aceptar.

En el primer caso tenemos la expresión "mientras hay vida hay esperanza". El problema con el que nos encontramos es establecer una norma general para casos particulares y, claro, no se puede aplicar siempre a casos particulares la idea de "sufrimiento insuperable", ya sea por avances científicos o por situaciones que se escapan a la ciencia pero que sin embargo existen. El caso típico que se pone es el de enfermos en coma profundo durante años que despiertan, pero habría muchos más.

También hay ocasiones en que no hay conocimiento cierto sobre la esperanza de vida que se tiene. Sin certeza de la evolución de muchas enfermedades (pongamos un cáncer) ¿Por qué nos decantamos? ¿Muerte para evitar el sufrimiento o alargar la vida con la posibilidad de poder llevar una vida aceptable? Estas decisiones ya las toma la gente (en el caso del cáncer) de someterse a tratamientos muy desagradables y alargar la vida o vivir menos pero en mejores condiciones y no seguir tratamiento.

Aquí entra el segundo argumento, la irreversibilidad de la muerte. Ante cualquier fallo o error, que habrá que aceptar como inevitable, es imposible deshacer lo hecho.

Yo establecería un tercer argumento contra la eutanasia: la moda y la frivolidad de la sociedad. Difícilmente se podrá obviar que lo que en principio se convierte en una excepción se puede convertir en moda, en dinámica social.
Por ejemplo, habría que tener en cuenta que la eutanasia se aplicará fundamentalmente a personas de edad muy avanzada y que, normalmente, estas personas tienen herederos. Entrando el dinero en juego, teniendo en cuenta que las personas cercanas a los enfermos pueden tener este interés económico, teniendo en cuenta que los enfermos con posibilidades de someterse a la eutanasia es fácil que estén en una situación de indefensión y sean influenciables... ¿No es posible que muchos ancianos que ahora son abandonados en residencias se conviertan en objetivos de herederos sin escrúpulos?

Los ancianos son una población vulnerable, sólo hay que tener trato con alguno de ellos y ver como se les bombardea con timos telefónicos y de todo tipo ¿No estarían expuestos a presiones por parte de personas con intereses espurios? ¿Cómo se les protege ante esto?
NON PLUS ULTRA
ManuelB
Mensajes: 12099
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: La eutanasia

Mensaje por ManuelB »

Albedrío:

No estoy de acuerdo contigo en nada de lo que expones.

1.- Yo debato las creencias de las personas que creo que son falsas y perjudiciales para los demás, sea quien sea el que las tenga.

2.- Los que están en contra de la eutanasia son los teístas (no conozco ningún ateo que esté en contra) porque creen que los seres humanos tenemos un alma inmortal que es la que hay que salvar le pase lo que le pase al cuerpo en esta vida. Y su Dios "les ha dicho" que no se puede matar a nadie desde el momento de la concepción.

3.- La vida, la eterna que es la que hay que salvar, es el valor fundamental de los teístas a costa de la vida física (unos quemaban la física y otros no dejan extinguirla).

4.- Claro que hay dos extremos en la eutanasia: aceptarla o no.

5.- Uno de los requisitos de la eutanasia es cuando no hay esperanza de vida física, otra el sufrimiento insuperable y otra fundamental la voluntad del que no puede suicidarse

6.- Es estupendo que la muerte sea irreversible para aquellos que desean morir para no seguir sufriendo...

7.- Lo de la moda en este tema no es de recibo, no es serio. Cada caso concreto es un drama personal que nadie quisiera pasar.

8.- Otro requisito fundamental es el de la voluntad de morir expresada lúcidamente en más de una ocasión, con intervalos de tiempo y examinada por varios especialistas. Repito que la ley es todo lo garantista que puede ser. He seguido el proceso que se ha llevado hasta la aprobación de la ley en sintonía a la que ya había sido aprobada por otros países y no se ha dejado ningún cabo suelto con las enmiendas presentadas.

9.- Lo que faltaba es referirse a familiares sin escrúpulos que inciten a la eutanasia. Precisamente, sin esa ley es mucho más fácil liquidar al familiar indefenso que está al borde de la muerte natural y que no se note que has sido un asesinato.

Albedrío, me has decepcionado...
Atila
Mensajes: 852
Registrado: 08 Ene 2021, 22:58

Re: La eutanasia

Mensaje por Atila »

xasto escribió: 11 Jun 2021, 23:23 Efectivamente, Manuel. Atila y la inmensa mayoría de creyentes, no está contra la eutanasia porque vea en ella un mal objetivo, sino "porque va en contra de la voluntad de Dios", pero, lo peor, no es que Dios lo haya dicho, sino que no se enteran de que la Iglesia y los propios curas se han inventado esa voluntad.

La disonancia cognitiva les impide ver las contradicciones en las que incurre ese dios inventado. Alienación pura.
Razón contra la eutanasia si tener que recurrir a Dios: "Mientras hay vida hay esperanza".
Responder