Definir las cosas como ausencia de su contrario creo que es un error en general. Aunque me es difícil hallar un ejemplo de por qué. Si la oscuridad es ausencia de luz ¿entonces cualquier cosa que no tenga luz es "oscuridad"? Un tenedor, un vaso, vaya, montones de cosas son "oscuridad", el mundo está lleno de "oscuridad"...
Bueno, tampoco hay sufrimiento en una piedra, creo, pero una piedra no es "felicidad" ni tampoco es feliz creo. Y si la inteligencia fuese la falta de estupidez y las piedras fuesen no inteligentes ¿entonces estarían llenas de estupidez?
La luna está así "U", no sé si en Chile también ¿tiene alguna relación con este tema? Es que ayer la vi así cuando se ocultaba, muy amarilla, nunca había visto algo así, en principio fue bastante "oscuro" para mí, como un mal presagio, aunque puede entenderse no como una sonrisa macabra o "felicidad macabra", sino como una felicidad normal, no sé tú.
"bueno y positivo"
Pues sí... no va a ser bueno y negativo ¿no? O malo y positivo. Si no es sida o algo así...
"A mi en lo personal me parece una definición que vacía el carácter humano del concepto. Es asumir de antemano que el sufrimiento y el dolor son malos en sí."
Creo que hay algo oculto en tu "razonamiento" (si se le puede llamar así). Tal vez la suposición de que la felicidad es El Bien.
Silogismo/s:
- La felicidad de todos es lo mismo que El Bien.
Conclusión: Lo contrario a El Bien es malo (en sí, en Potosí y en todos lados).
Conclusión: Lo contrario a la felicidad es malo.
- Lo contrario a la felicidad es el sufrimiento y dolor.
Conclusión: El sufrimiento y el dolor son algo malo.
...
El error está en la 1era premisa y en olvidar que tanto El Bien como la felicidad son procesos que no pueden alcanzarse con un chasquido de manos, por lo que es necesario a veces realizar ciertos sacrificios. O algo de eso...
Supongamos que en la realidad, no fuese posible hacer jaque mate al mal, pero sí arrinconarlo un montón. Ese será "El Bien", lo cual no debe confundirse con "No perder piezas" o "tener todas las piezas vivitas y coleando", libertad o plenitud en todos los aspectos de la vida digamos. No te irá del todo bien al Ajedrez si tu objetivo es "no perder piezas" como no te irá bien en la vida si tu objetivo es "no sufrir". Es más, si así fuese, sería mejor convertirse en piedra, suicidarse, nada mejor que eso para evitar sufrir.
La felicidad es algo más que "ausencia de sufrimiento", quizá incluso sí o sí en cualquier condición implica ciertas experiencias de sufrimiento. Quizá.
No sé una definición, es algo que se siente, distinto de la rabia, etc, y que da ganas de hacer algo, no por rabia, etc... Aunque bueno, no es que simplemente querer hacer algo es ser feliz, pero ayuda... ¿es que acaso debe ser un proceso que nunca acabe? Como los ciclos de la luna, aunque sin llegar a "desaparecer", sólo variar la intensidad. No sé cómo sería esa felicidad. Yo me siento feliz jugando Bahamut Lagoon de diversas formas, salvo cuando depende de cómo estruje mi mente o en algunas otras situaciones... y por supuesto esa felicidad que me da jugar eso acabará algún día, por eso no es esa "eterna" que dicen. Ahora bien, si no tuviera ganar de jugar ni de nada, estaría como aburrido o incluso dormido, hueco, y no creo que eso sea felicidad.
Por cierto quiero que vayan al grano y el contenido de tu link es largo, así que paso de leerlo...
"La felicidad a mi juicio tiene más que ver con hacer que con evitar. "
Evitar el hacer nada entonces.
"un aspecto crítico de la felicidad es la calidad de nuestras relaciones humanas; nuestros quereres."
Se puede tener quereres (¿deseos?) sin tener mucha relación humana, no se confunda...
Aunque leer un libro es por ejemplo en cierto modo tener una relación con su escritor, por lo que para estar verdaderamente no relacionado habría que estar en la selva, relacionado con las frutas o lo que se encuentre, eso sí.
"Todo lo hacemos por ellos"
Si tú lo dices... ¿también ir a las montañas a fotografiar pájaros? ¿también venir a este foro? No creo.
"Por ahí incluso he leído que quienes tienen buena calidad de relaciones humanas viven en promedio más.... quién sabe."
Lógico si al llegar a viejo los parientes lo cuidan más entre mejor relación humana hayan tenido con él.
"Y no hay otra forma de conocer que por medio de la convivencia; compartiendo juntos"
¿No sirve si se comparte por video, etc? Si están en el mismo planeta o universo ¿vale como "juntos" o deben estar muy cerca?
¿Cual es el fundamento de esto?
"Mientras más conocemos más queremos."
¿Nunca te aburres o decepcionas?
¿Fundamento?
"Por lo mismo, lo contrario - la soledad - nos mata."
¿Tener un psicópata al lado, o vecinos ruidosos, o una viuda negra, y cosas así cuenta como "no soledad"?
A ver, no has dicho que una mala compañía sea mejor que la soledad, pero tú fundamenta lo que has dicho.
"Nos quita el alimento vital de nuestra existencia."
Buena forma de decir lo que me está haciendo este tema. No siento que "la soledad" me esté matando ni entristeciendo, y no necesito escuchar que me digan (otra vez) que sí, como a ti no te gustaría que te digan que creer que Papá Noel te regalará una vida eterna mata la inteligencia y por lo tanto a la capacidad de valorar y vivir esta vida como se debe.
Aunque sí admito que a veces me entristece que cierta persona no me sonria, y algunas otras cosas también, pero se podría decir que el deseo de querer estar acompañado es una especie de enfermedad que puede curarse (sin necesidad de matar la conciencia del paciente, lol), aunque no digo que sea algo malo, como comer un dulce alguna vez, lo malo es generar en la gente la necesidad patológica de estar acompañado.
"Caemos en el "vicio" de gastar horas y horas tras un computador creyendo que estamos conectados con el mundo."
¿Yo también? No cuando me engancho con ciertas historias de videojuegos. Tal vez a algunos los considero realistas cuando en realidad no lo son (Destiny of the Emperor cuenta una historia real, Tsubasa 2 a veces me hace sentir cosas similares a las que supongo siente la gente al ver fútbol real...), pero no es que lo hago porque me importe estar conectado y no me parezca que deje de estarlo, si no estuviera "conectado" me daría igual ¿aunque a qué se le llama "conectado"? ¿comprender el mundo? De hecho los juegos forman parte de él, estoy conectado con una parte que sino no estoy conectado ¿no? De hecho es más pleno vivir así, a veces conectado con "el afuera", a veces con el mundo metafísico, a veces con los videojuegos...
En general no dedico muchas horas a programar, pero tal vez, cuando pienso en esas cosas creo que comprendo el mundo cuando en realidad no. O cuando escribo. Pero bueno ¿qué hay que hacer? ¿hacer algún arte marcial bajo la lluvia y en el lodo? ¿pedir a un perro que nos mee y muerda? Para sentir aromas y que estamos vivos, digo.
Mira a mí siempre me gustaron los deportes, pero si mis amigos o más bien gente de mi barrio no jugaba no era por "exceso de tecnología". Actualmente hay muchas cosas que me gustaría hacer en grupo, pero lo veo complicado, el conocer a la gente adecuada sin tener que parecer un loco, pues creo que en general a la gente no le gusta lo mismo que a mí Cuando iba a jugar al tenis muchas veces el sitio estaba casi vacío o no había con quien jugar porque sólo iban a clases, etc, por lo que de hecho a mí me encantaría tener un robot con quien jugar, por lo que en este caso no creo que sea un problema de tecnología sino de falta de ella.
En fin, quiero soluciones no problemas.
"Estamos desconectados del mundo y de nosotros mismos."
Entonces qué lógica tiene hacer semejantes afirmaciones. Si estoy perdido, o loco, entonces seguramente lo que diga será falso.
Además no entiendo qué estás diciendo ¿qué es estar desconectado de uno mismo? ¿no comprenderse? Ah... pues sí, nadie se comprende del todo creo, pero no es un problema que haya surgido recientemente... ni por culpa de la tecnología. ¿O sí? Fundamente.
"Sólo es posible la conexión plena de forma presencial compartiendo, conversando, riendo, mirándonos, abrazándonos, acariciándonos, etc."
Fundamente...
"mientras más amamos al otro más sufrimos por él."
Una frase un tanto vaga... Corrijo:
Más estamos dispuestos a sufrir con tal de beneficiarlo, mientras no nos parezca que se está abusando.
Más sufrimos cuando él sufre.
...
No se me ocurre más. No es lo mismo que:
Más sufrimos debido a su existencia (como si él fuese una molestia que conviene eliminar).
Más nos dedicamos a ponernos a sufrir, con más intensidad porque... ¿sí o por amor al dolor? (si digo "entre más quiero a mi esposa más torturo gente por ella" vos pensarás "¿qué coño tiene que ver torturar gente con querer a alguien?", más o menos lo que es preguntable al leer tu frase: ¿Qué tiene que ver ponerse a sufrir con querer a alguien? Se sufre sólo si es necesario para ayudarlo, o quizá si el otro es sádico y quieres ser abusado, no sé, no lo recomiendo y tú supongo que tampoco).
"¿Y no era que la felicidad es ausencia de sufrimiento y dolor?"
No. Pero si lo asumiera como premisa ¿qué, la has refutado? Si quieres explícame mejor cómo.