Entrevistas A. Escohotado

Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 14382
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Entrevistas A. Escohotado

Mensaje por Gaav »

Hola Dosyo,
Dosyogoro2 escribió: 02 Abr 2021, 02:38 Sus volúmenes de "Los enemigos del comercio" me parecen muy positivos para generar un nuevo marxismo, o generar un nuevo debate sobre el mismo, que sea menos idealista, menos utópico y más liberalizador. A pesar de que esos libros hacen una crítica brutal a las malas intenciones personales de Marx, es decir, que relaciona el mensaje de Marx con oscuras intenciones personales de venganzas personales del mismo, lo mismo que desvela comportamientos deshonrosos de supuestos marxistas; sigo pensando que es un libro que hay que leer (no lo he hecho, he leído pasajes y escuchado conferencias y entrevistas del autor sobre el mismo).
¿Podrías explayarte?

En particular en las siguientes dos ideas:

"generar un nuevo marxismo, o generar un nuevo debate sobre el mismo, que sea menos idealista, menos utópico y más liberalizador"

"relaciona el mensaje de Marx con oscuras intenciones personales de venganzas personales del mismo".

Saludos.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Entrevistas A. Escohotado

Mensaje por Dosyogoro2 »

No he leído el libro, pero por lo que escucho es una crítica feroz contra el marxismo. Pero cuando lo escucho sólo relatan falacias contra la persona, no contra sus argumentos. Suele exponer que hay un personal resentimiento en Marx contra la burguesía empresarial y pone de ejemplos frases sacadas de contexto dichas en su vida diaria.

Al respecto siempre pienso que uno dice siempre tacos, malsonancias, que no tienen sentido sacarlas contra los argumentos que uno presenta ya en forma de cuidada exposición, porque es una falacia personal, y no contra el mensaje.

Sobre el marxismo liberalizador, creo por lo que he leído y escuchado que eso ya está en los textos de Marx y Engels.

Creo que "Los enemigos del comercio" es un canto al liberalismo comercial, pero creo que más es un canto contra los militarismos, los feudalismos, las dictaduras, los absolutismos, las religiones estatalistas, teocracias. Y por eso creo que la crítica que le hace al marxismo no es más, como ya expuse en otro hilo, como criticar el cristianismo porque en nombre de tal se implementó la inquisición.

Con nuevo marxismo me refiero al problema de la confusión connotativa que hay en la hegemonía social de unir dictaduras con marxismos. Reconozco que esto es dejarse llevar por la confusión, y partir del error para corregir el error, lo cual es aceptar el error o confusión.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 14382
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Entrevistas A. Escohotado

Mensaje por Gaav »

Yo personalmente creo que Marx es a las ciencias sociales (economía, sociología, ciencia política e historia con fuerza, seguido de antropología, geografía y psicología en menor grado por la menor intensidad de su trabajo en estos campos), lo que es Darwin a la biología o Newton - Einstein a la física, así lo dijo Hegel tras su muerte, y así también lo creía Marvin Harris cuando dijo "o es él o no lo es nadie". Pero así mismo, el antropólogo también dijo que si no es aceptado como lo son Newton o Darwin, es por dos motivos, primero por sus análisis cargados de ideología comunista, y segundo por su filosofía eminentemente hegeliana. Yo con estos dos últimos puntos tengo mis propias impresiones, pero el hecho es que a pesar de los años, el marxismo académico sigue siendo muy fuerte en todo el mundo, y contra viento y marea, siempre vuelve a aparecer con fuerza tras cada crisis nacional e internacional pues es el momento en que los historiadores, economistas, politólogos o sociólogos de corrientes burguesas no hallan explicación a lo que ocurre. Tampoco podemos olvidar que tras más de 100 años, la historiografía, economía, sociología y ciencia política burguesa sigue buscando argumentos para destronar al Materialismo Histórico pero básicamente estamos en la misma situación que en 1900.

Flaco favor le hizo el marxismo-leninismo y su versión más oscura y grotesca, el estalinismo: su revisión interna, la extirpación de toda crítica social siendo reemplaza por una creencia en la verdad del partido o del líder hasta el día de hoy hace que cientos de Partido Comunistas en nuestro planeta sean cuadros dogmáticos tal y como el resto de los partidos; la proliferación de ideologías nacionalistas de izquierda que mezclaron en el discurso a Marx con figuras nacionales como José Martí (en Cuba), Bolívar (en Venezuela), o Kim Il Sung (en Corea), diluyeron al materialismo histórico en un análisis que sirve a veces cuando se quiere criticar a Estados Unidos, y cuando se busca administrar al propio país se prefieren otros análisis como los de la Teoría de la Dependencia; y no nos podemos olvidar de la Escuela Crítica de Frankfurt que diluyó el materialismo por su interés en enfocarse en temas como la moral y el buen comportamiento, lo que daría banda ancha a Foucault y el postmodernismo que hoy domina en gran parte de la izquierda.

Si analizamos bien al Materialismo Histórico de Marx y Engels, por una parte, y a los marxistas desde la Tercera Internacional en adelante, pasando por los líderes de Moscú luego de 1917 y la actual izquierda, simplemente veremos dos teorías completamente diferentes y opuestas. La primera es un castillo filosófico y teórico que se aplica al análisis científico de la realidad social, mientras que la segunda es más discurso acalorado demagogo y populista que otra cosa.
Responder