¿Qué me dices de esto? Desvío

Alta Tension
Mensajes: 101
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Alta Tension »

Soy escribió: 25 Nov 2021, 07:10 Escoge un número entre el uno y el mil y pregúntate el por qué has escogido ese y no otro.
pq quise.
y lo quise pq una serie de neuronas en mi cabeza así actuaron.
determinado o indeterminado.

Listo.

;)
Soy escribió: 25 Nov 2021, 07:10 lo puedes inventar
no, eso lo haces tú.
Soy escribió: 25 Nov 2021, 07:10 Ningún por qué determina inexorablemente esa opción
demostrado q es al revés.
Soy
Mensajes: 1100
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Soy »

Pedazo de razonamientos oye.

¿ Y por qué actuaron tus o tu neurona de esa manera y no de otra tal que quisiste ese número y no otro?
Alta Tension
Mensajes: 101
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Alta Tension »

Soy escribió: 26 Nov 2021, 02:18 Pedazo de razonamientos oye.

¿ Y por qué actuaron tus o tu neurona de esa manera y no de otra tal que quisiste ese número y no otro?
Xq hubo factores biologicos y ambientales.
Tu razonamiento es decis "nu se".

:lol:

Pedazo de respuesta oye.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4969
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Dosyogoro2 »

Un porqué sí, no es un porqué.

El tema es que la especulación divina tiene sentido sí para crear el universo tuviera un porqué o razón, en este caso pues espiritual, consciente, motivada, intencionada, con conocimiento de causa y consecuencia, reflexión, prolepsis o proyección o anticipación, evaluación. Si no hay ningún conocimiento, ni motivación, ni proceso consciente o cognitivo, ni intención, ni reflexión, lo mismo da que el universo venga de la materia inerte que de una sustancia infusa, divina, espiritual (precisamente este el argumento de JBELL, que explica acertadamente, que lo importante de la decisión consciente es precisamente el proceso consciente de la decisión, es decir, la intención, la psicología, el conocimiento de causa y consecuencia, la prolepsis, la proyección, la anticipación, la evaluación, la reflexión, si no, pues una decisión tomada al tuntún es igual que cualquier proceso de la materia inerte, no tiene valor de consciencia, ni de motivación, ni de intención, ni de conocimiento, ni de razonamiento para tomar una decisión.

Por eso digo que si se quiere llamar libre albedrío a la decisión de un bebé, pues vale, las palabras no hacen conceptos, y si uno se queda con el relato o especulación de que el universo es la decisión de un bebé, y se queda tan pancho y contento porque cree que así sería diferente, a que lo que llamamos nuestro universo deviene de un mecanismo de materia inerte, pues vale.

Pero todos sabemos que lo importante del relato divino es que el universo no fuera la decisión de un bebé, sino que fuera la decisión de una consciencia que sabe lo que hace, porque tiene omnisciencia, que no deja nada a la ignorancia o al azar o la indiferencia; porque eso sería lo relevante del relato divino; sino es totalmente irrelevante; pues si ha dejado algo a la ignorancia o al azar o la indiferencia entonces es que sus razones no pueden ser omniscientes, es decir, no son plenamente consciente (conocimiento, consecuencias, fines, intenciones, motivaciones, psicología, sentimientos, planes, etcétera) de a dónde puede llegar su creación, pues hay algo de ignorancia o de indiferencia o de azar.

Como ya expuse en su día, si se quiere llamar libre albedrío a que se decide en ignorancia, pues vale. Si se quiere llamar libertad a que se decide porque se sabe o se es consciente de la necesidad de un comportamiento (tal que no puede ser otro, porque se sabe las consecuencias de cada comportamiento, y se sabe sin lugar a dudas cómo se quiere terminar), pues vale.

Pero eso significa o implica entonces que todo comportamiento o se produce en necesidad (determinismo, no puede ser otro) o se produce en contingencia (indeterminismo, puede producirse otro comportamiento, en donde igualmente son comportamientos razonados -espiritualidad- y/o encausados -materialidad-, pero esos razones no son suficiente para diferenciar la determinación o necesidad de un sólo comportamiento a realizarse, de diferenciar suficientemente entonces sólo había un sólo comportamiento necesario o determinístico -no podría haber más que el único y necesario comportamiento-).

El sujeto es parte de la Realidad, el sujeto no es una irrealidad. Por lo tanto todos sus comportamientos (pensamientos, procesos conscientes, espirituales, cognitivos, prolepsis, anticipamientos, sentimientos, proyecciones, intenciones, motivaciones) son relaciones, afectos, son parte de la Realidad, aunque especuláramos que el sujeto es una sustancia diferente de la naturaleza o materialidad, ya sea por emergencia o porque deviene de una sustancialidad espiritual o divina o psicológica diferente a la materialidad, su comportamiento sigue siendo parte de la Realidad (en donde habría una parte natural y otra sobrenatural o espiritual o divina o noúmeno o infusa o mental o consciente), y por lo tanto participando en relación o interacción o afecto (porque si no está relacionado de ninguna manera entonces es totalmente irrelevante, no participa, ni interacciona, no afecta a nada del resto de la Realidad).

Ahora decir que un comportamiento es necesario y no necesario es una aporía, contradicción, incoherencia, sinsentido, que no dice (ni) nada, y no hay (ni) nada que negar, ni nada que afirmar, ni debatir, ni imaginar, ni especular, ni idear, ni razonar, ni pensar, ni experimentar, ni filosofar, ni científico, ni literario o especulativo.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Alta Tension
Mensajes: 101
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Alta Tension »

Dosyogoro2 escribió: 26 Nov 2021, 03:15 Un porqué sí, no es un porqué.
Un pq sí solo es una rpta infantil o ignorante.
Soy
Mensajes: 1100
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Soy »

AD náuseam.

Ahora viene el popurrí de la divinidad, el origen del universo, el bebé, Dios y la virgen bendita.
Se agradecería que te centrases en una sola cosa concreta y no soltases ahí un montón de historias para agotar y aburrir al otro y que no alcance una vida para rebatir todo ese popurrí.

Puedes tener un motivo y razón y finalidad y todo lo que quieras para construir una barca, pero la barca la puedes construir de muchas maneras, formas, materiales diferentes.

Lo de que un comportamiento es necesario e innecesario a la vez lo inventas, muestra donde yo haya dicho eso,. Yo lo que he dicho es que sólo se dará la opción que el sujeto acepte que se dé, a diferencia del azar donde se daría cualquiera de ellas sin la aceptación del sujeto y sin que este pueda cambiarla.

Ya se ha explicado de mil maneras que una causa primera no tiene ni es un por qué. Y se ha explicado que en el caso de que quieras que sea un por qué, sólo será.un porque si. O será un por qué en relación a sus efectos o causas segundas.

También se ha explicado que nunca en una elección hay un por qué que determine inexorablemente esa opción, pudiendo ser otra siempre, pues los por qués los crea el sujeto y los puede cambiar. A diferencia de resolver un sudoku o una operación matemática donde necesariamente sólo hay un resultado posible correcto y por tanto nada que escoger.

Todo por qué que cree el sujeto, tendrá la intención, la psicología, el conocimiento de causa y consecuencia, la prolepsis, la proyección, la anticipación, la evaluación, la reflexión que quieras. Pero nunca determina inexorablemente la opción, pues basta con cambiar el por qué para escoger otra opción que también tendrá la intención, la psicología, el conocimiento de causa y consecuencia, la prolepsis, la proyección, la anticipación, la evaluación, la reflexión que quieras.
. ¿ por qué ese y no otro? No hay por qué más que el que crea el sujeto el cual nunca determina inexorablemente la opción.
Ya se ha explicado que no está resolviendo un problema matemático o lógico donde sólo haya una e inexorable conclusión posible, pues eso no sería escoger sino deducir.

Por lo que siempre se puede escoger otra opción, el sujeto es creador y juez de sus propios por qués, hasta que finalmente por libre albedrío escoge uno de ellos. Con toda la intención, la psicología, el conocimiento de causa y consecuencia, la prolepsis, la proyección, la anticipación, la evaluación, la reflexión que quieras o sin ellas, puede escoger matar o no matar a alguien, por lo que es responsable de sus actos. En lo primero por premeditación y en lo segundo por no haberse parado a premeditar pudiendo haberlo hecho.

Cosa que la materia inerte nunca hará pues nada puede escoger la materia inerte y ni siquiera tiene posibilidades posibles donde escoger nada ni tiene culpabilidad ni responsabilidad ni intención ni nada de eso.

Determinismo sólo es posible si no existiesen posibilidades posibles donde escoger, si por poner un ejemplo el universo lo haya creado una divinidad y sólo pudiese ser de esta manera tal que nada podría haber escogido ni pensado ni reflexionado ni proyectado ni anticipado ni nada de nada pues no habrían posibilidades posibles donde escoger nada, y por tanto nada tendría que pensar ni reflexionar ni proyectar ni anticipar ni nada. Así saldría pues no habrían más posibilidades posibles. Y por tanto no podría tener libre albedrío esa divinidad ya que no tiene posibilidades posibles donde escoger.nada, o sea, donde ejercerlo.

Sólo si hay posibilidades posibles es que existe el libre albedrío.

Si no hubiesen posibilidades posibles, no tendría razón de ser ni la consciencia ni el pensamiento ni la reflexión ni la duda ni la intención ni nada de eso, pues se obtendría igual resultado. Por lo que difícilmente se puede sustentar el determinismo más que decir que todas esas cosas son ilusorias.

Solamente si hay posibilidades posibles y sujeto consciente que escoge de entre esas posibilidades con razones o sin ellas, es que hay libre albedrío.y es que hay reflexión, duda, consciencia, pensamiento, intención etc...

Cómo existen las posibilidades posibles, pues así lo podemos comprobar, entonces no queda otra que tengamos libre albedrío, libertad de elección. Podemos escoger de entre esas posibilidades posibles.
Si no existiesen pues nada podríamos escoger y por tanto como nada podríamos escoger estaríamos determinados.
Pero es evidente que existen. Y estas no existen en una piedra, o en la materia inerte, pero si en un sujeto vivo consciente, el cual tiene facultad para obrar o no obrar, con razones o sin ellas, a diferencia de la materia inerte que carece de posibilidades posibles pues carece de facultad para obrar o no obrar.

Libre albedrío se llama a la facultad de obrar o no obrar, y de obrar de una u otra manera sin causa que determine inexorablemente esa manera de obrar o no obrar.
Siendo el sujeto la causa primera del acto.

Para todo lo demás ya se ha dicho:
Soy escribió: 19 Nov 2021, 04:28 ¿Que podría haber escogido otra? Pues claro que sí, por eso hay libre albedrío, libertad de elección.
Mientras sepa lo que acepta y todo lo dicho, pues claro que podría haber escogido otra, el libre albedrío es eso mismo, libertad de elección entre unas posibilidades posibles que además implica asumir o al menos sufrir las consecuencias de esa elección, por lo que se es responsable de lo que se escoge.
Última edición por Soy el 27 Nov 2021, 06:13, editado 16 veces en total.
Alta Tension
Mensajes: 101
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Alta Tension »

Soy escribió: 27 Nov 2021, 03:34 a se ha explicado de mil maneras que una causa primera no tiene ni es un por qué
No puede ser una causa primera :roll: :oops:
No.
Soy escribió: 25 Nov 2021, 06:58 todos tendrán su por qué.
OKKKKK????
Alta Tension
Mensajes: 101
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Alta Tension »

Mira q facil

Soy escribió: 27 Nov 2021, 03:34 Si no existiesen pues nada podríamos escoger y por tanto como nada podríamos escoger estaríamos determinados.
Eleccion determinada o indeterminada azarosa.
Soy escribió: 27 Nov 2021, 03:34 Libre albedrío se llama a la facultad de obrar o no obrar
Obrar determinado o indeterminado, no obrar determniado o indreterminado.

:roll:

juegos de palabras....
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4969
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Dosyogoro2 »

Reitero no se está negando la capacidad espiritual, consciente, anticipadora, prolepsis, conocimiento, intenciones, motivaciones del ser humano, al revés, como se puede leer y comprobar que lo que se argumenta se argumenta a partir de considerar la consciencia como ente independiente a la naturaleza (ya sea por emergencia, ya sea porque es una sustancia independiente).

No tiene sentido decir que una razón no es una razón (un porqué). Esto es independiente a que esa razón no tenga razones para ser una razón, tal que esa razón sea la primera. Pues igualmente, como se ha dicho, sea la primera o la última sigue siendo una razón o relación para el devenir de los acontecimientos de lo que sea que sea la Realidad (ya sea una interacción entre naturaleza y lo sobrenatural), siendo esa razón igualmente participe o parte del mismo devenir de la Realidad.

Por otra parte una razón primera que no tiene ninguna razón de ser. Igualmente o es necesaria porque no puede ser otra, o es una entre otras que igualmente podrían realizarse (habilitando un mundo de potencias o posibilidades o contingencias que no se realizan). El tema es que si aparece una razón (o razones) o desde la irrealidad o sin razón alguna, estamos ante las mismas de decir que el universo o naturaleza aparece desde o la irrealidad o sin razón alguna. Y luego volvemos a que desde esa razón primera se genera un devenir o necesario (no puede ser otro) o un devenir no necesario (que lo mismo que es uno, podría ser otro).

Para que haya posibilidades las causas materiales y/o las razones espirituales (infusas, divinas, mentales, conscientes) no son suficientes para diferenciar entre ellas tal que hiciera una de ellas necesaria o determinada, es decir, que las razones implicaran un descarte de todas las demás proyecciones que por lo tanto serían impotencias porque por las mismas razones que determinan una sola o necesaria decisión, se descarta el resto que no eran posibilidades sino meros escenarios o estudios anticipados o prolepsis de la consciencia (capacidad de prolepsis que se viene afirmando y considerando a lo largo de todos los textos en que se viene mostrando este argumento) . Y como el sujeto o consciencia es parte de la Realidad (no es una irrealidad), entonces su determinación o razonamiento es lo que está produciendo que devenga o se relacione o se consista un comportamiento necesario o determinístico (no puede ser otro).

No se está negando la capacidad de consciencia, conocimiento, motivación, intención, espiritualidad, emergencia, independencia, prolepsis, anticipación, proyección, reflexión, evaluación del ser humano (o de cualquier ser consciente o espiritual o divino); al revés, se está poniendo el énfasis en ello mismo.

La toma de una decisión, por ejemplo crear un mundo o universo, tiene sentido cuando se hace desde la consciencia, conocimiento de causas y consecuencias, intenciones, motivaciones. Por lo tanto que un bebé tome una decisión no tiene mucha relevancia. Es como si dijéramos que nuestro universo es la decisión creativa de un bebé; pues esto es lo mismo que decir que es la decisión creativa de una ignorancia supina, de una indiferencia supina. Por esto cuando más consciente (más conocimiento) se tiene mayor es el sentido que se tiene al tomar una decisión. Hasta llegar a una decisión en omnisciencia, es decir, sin nada de ignorancia, aún así a lo mejor podría haber algo de indiferencia entre una decisión u otras por ser iguales para un mismo fin o intención.


Por cierto, las meras palabras menospreciativas, si no van acompañadas de argumentos procedentes contra esos argumentos, no son más que respuestas vacuas o vacías que no dialogan con aquello que supuestamente dicen responder. Para responder o contraargumentar hay que argumentar en procedencia, sin olvidos, sin descontextualizaciones, sin desvíos, sin hombres de paja, sin tergiversaciones, sin confusiones.


Reconozco que mis textos son reiterativos, y reconozco que no dialogan con aquellos textos que no están para dialogar, sino meramente para intentar que estos argumentos no se comprendan, y por lo tanto generar ruidos, enredos, confusiones, manipulaciones, idas y venidas, etcétera.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Soy
Mensajes: 1100
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: ¿Qué me dices de esto? Desvío

Mensaje por Soy »

La verdad es que nada nuevo aportas y ni siquiera hay nada en tus textos que nieguen o refuten el libre albedrío, más que decir que si no hay una razón suficiente que determine inexorablemente la opción entonces puede darse otra opción. O sea, que el sujeto puede escoger libremente cualquiera de las opciones.

Ya se ha dicho que si la hubiera, entonces no sería escoger sino deducir, al igual que cuando uno hace un sudoku o una operación matemática o problema lógico pues sólo hay una opción posible y habría una razón suficiente que determinase inexorablemente esa opción, no puede ser otra que esa, pues dos más dos sólo pueden ser 4.

Pero eso no es escoger, eso sí un caso será deducir. No es una elección que dos más dos sean 4.
Ni nadie escoge que números poner en un sudoku si es que lo quiere resolver, sino que los deduce pues sólo hay una posibilidad posible.

Así pues no existe eso que llamas razón suficiente que determine inexorablemente la opción en el acto de escoger, eso no existe. Pues entonces no es una elección ni nada se está escogiendo, a lo sumo será una deducción y sólo habrá una posibilidad posible.

Así que guardate el AD nauseam, pues por más que lo repitas está sobradamente refutado eso. Lo único que haces es volver a la falacia ad nauseam y seguir repitiendo lo que ya ha sido refutado ignorando completamente la refutación para cansar y aburrir al otro.

Por lo que vuelvo a repetir a ver si entra de una vez, que
Solamente si hay posibilidades posibles y sujeto consciente que escoge de entre esas posibilidades con razones o sin ellas, es que hay libre albedrío.

Que escoger implica necesariamente varias posibilidades posibles, y que como todas ellas son posibilidades posibles, nunca podrá haber eso que llamas razón suficiente que determine inexorablemente la opción. Pues eso directamente implica que no hay posibilidades posibles mas que una, y por tanto nada que escoger, eso no sería escoger nada.

Si hablamos de escoger, hablamos de varias posibilidades posibles, y por lo tanto nunca habrá una razón suficiente que determine inexorablemente una de ellas.

Así que por ahí ya te puedes olvidar y centrarte en lo otro, que siempre en una elección se puede escoger otra opción, con razones o sin ellas, da igual. No vuelvas a la falacia AD nauseam.

No puede haber determinismo si hay varias posibilidades posibles, que las hay pues así lo podemos comprobar, el determinismo implica que solamente haya una opción posible, sin varias posibilidades posibles. Como un sudoku o una operación matemática o problema lógico, que sólo haya una posibilidad posible.

En cuanto hay varias posibilidades posibles, entonces no hay causa de por qué una y no otra o habrá causa para todas pero no habrá causa inexorable para que se de una y no otra pues de haberla ya no habrían varias posibilidades posibles sino una sola posibilidad posible.

Y es por ello que hay libre albedrío, porque hay posibilidades posibles y el sujeto escoge de entre esas posibilidades sin ninguna causa que determine inexorablemente una u otra, siendo el sujeto la causa primera del acto.

Como ya se ha explicado, aceptándola frente a las demás, sabiendo lo que escoge, sufriendo las consecuencias de esa elección, y pudiendo cambiar la opción, con una intencionalidad u objetivo etc....y sólo se dará la opción que el sujeto haya aceptado que se de.
O sea, por libre albedrío.

A diferencia del azar, que sería algo impuesto sin que el sujeto lo hubiese aceptado, sin saber lo que es pues no la ha escogido él, no pudiéndolo cambiar, sin intencionalidad ni objetivo etc.....y dándose cualquiera de las opciones sin que el sujeto la haya aceptado.
Responder