La ciencia y el materialismo

elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

La ciencia y el materialismo

Mensaje por elansab »

La gente suele identificar ambos términos. ¿Cómo es posible que la ciencia no sea materialista, pensarán algunos? Pues quien así piensa estará profundamente equivocado.
¿Y por qué lo estará?
Pues lo estará porque la ciencia no implica el materialismo. La ciencia es una vía de conocimiento de las realidades materiales mientras que el materialismo es una doctrina que afirma que sólo existen las realidades materiales. Y es en ese “sólo” donde radica la diferencia.
Repito, la ciencia en una vía de conocimiento de las realidades materiales a través de un determinado método (el método científico). Pero la ciencia sólo estudia la materia, y por tanto, no afirma ni niega, que existan realidades no materiales. La ciencia lo que dice es: “Mirad, yo estudio la materia, y además, lo hago francamente muy bien, pero si existen o no, realidades no materiales, ese no es asunto de mi competencia. Eso se lo preguntáis a la filosofía o a la teología”.

En cambio, el materialismo es una doctrina filosófica, y por tanto, no verificable científicamente, que da sus razones por las que considera que sólo puede existir lo material. Lo más importante para mi es señalar que no puede ser demostrada científicamente (como cualquier doctrina filosófica) y que aporta las razones de su creencia.

El no entender la diferencia entre la ciencia y el materialismo lleva a muchas confusiones. Por ejemplo, y aquí en el foro, mucha gente no entiende que un científico brillante pueda hacer ciencia de altura, y a la vez, creer en Dios. Los que así piensan consideran que si bien es un científico brillante, cuando habla de Dios, es que está fuera de sí, que está como poseído por la locura y la irracionalidad.
Y los que así piensan lo hacen porque no tienen claro la diferencia entre ciencia y materialismo. Ellos piensan que la ciencia afirma que todo se reduce a lo material, pero no, la ciencia no afirma eso (la ciencia sólo estudia lo material), quien afirma que todo se reduce a lo material, es el materialismo.

Así, que si este foro sirve para algo, espero que a partir de ahora, la gente distinga entre ciencia y materialismo.
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: La ciencia y el materialismo

Mensaje por elansab »

Y porqué saco este tema. Pues es bien sencillo. Porque observo, pero ya no sólo aquí, que cuando alguien quiere defender una postura materialista (la cual es perfectamente lícita) se apoya sistemáticamente en la ciencia. Vamos, que lo que viene a decir es: La ciencia dice que no existen las realidades materiales. Y eso es totalmente falso.
La ciencia podrá estudiar al ser humano. Pero ¡ojo!, si el ser humanos está constituido de aspectos no materiales (por ejemplo: la libertad o la mente) la ciencia no puede decir nada sobre ello. La ciencia dirá: Mira, yo sólo puede detectar con mi método los aspectos materiales del ser humano, ahora bien, si existen componentes no materiales, pues eso, excede de mi competencia.
Y francamente, sería deseable, por el bien de un diálogo contructivo, el que se sepa y se acepte esta diferencia.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12437
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: La ciencia y el materialismo

Mensaje por Juan Zuluaga »

cuando la filosofía haya cooperado en el curso de los acontecimientos y haya hecho claro y coherente el significado de cada detalle, de forma que se interpenetren ciencia y emoción, se abracen la práctica y la imaginación. Entonces la poesía y el sentimiento religioso serán flores naturales de la vida. - John Dewey


Lo curioso es que un pragmatico lo haya adicho. Seria cuestion de entender una pregunta: ¿Podriamos escuchar además de utilizar?
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: La ciencia y el materialismo

Mensaje por Tachikomaia »

Hay muchas confusiones, creo que yo tmb estoy conf, pero bueno: Puede decirse de hay materialismo donde hay algo que le de mucha importancia a la materia.

No te digo que sea la definición correcta, sólo que en ese sentido la ciencia es materialista, porque no estudia "el espíritu" (la neurología o como sea, entre otras, podrían ser excepciones, si bien también entonces serían la física, y todas XP ...pero sólo en cuanto estudien "la mente", cosa que no es lo común), porque lo deja muy de lado o en definitiva a las cosas inmateriales. Si quieres limitar el concepto, bien, pero comunmente creo que se usa como dije. Pero bue... ¿es capáz la ciencia de estudiar cómo aumentar el amor en la Tierra, o algo así "espiritual"? Por ahora creo que no, pero no por materialista sino porque por ahora no puede Xb ¿y alguna vez podrá? No sé.
Pero la ciencia sólo estudia la materia, y por tanto, no afirma ni niega, que existan realidades no materiales. La ciencia lo que dice es: “Mirad, yo estudio la materia, y además, lo hago francamente muy bien, pero si existen o no, realidades no materiales, ese no es asunto de mi competencia. Eso se lo preguntáis a la filosofía o a la teología”.
Jeje, buen punto 8-) El tema es que las deja medio de lado, a tales realidades supuestas. Sin embargo, no sé si alguien pueda quejarse, excepto quienes crean en almas y cosas muy espirituales.
El no entender la diferencia entre la ciencia y el materialismo lleva a muchas confusiones. Por ejemplo, y aquí en el foro, mucha gente no entiende que un científico brillante pueda hacer ciencia de altura, y a la vez, creer en Dios.
Bien, bien, pero gralmente un científico intenta demuestrar las cosas, por lo que PARECE irracional que crea in God.
Así, que si este foro sirve para algo, espero que a partir de ahora, la gente distinga entre ciencia y materialismo.
Vale, no sé por qué siento que no seré capáz, pero vale.
Imagen
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: La ciencia y el materialismo

Mensaje por elansab »

!Hola Tachikomania!
Tachikomania escribió:Jeje, buen punto El tema es que las deja medio de lado, a tales realidades supuestas. Sin embargo, no sé si alguien pueda quejarse, excepto quienes crean en almas y cosas muy espirituales.

Verás, no sé tú, pero yo, creo en la existencia de la libertad y en la existencia de la mente. Y para mí, esas entidades, son no materiales.
Para mí, en el mundo existen realidades materiales e inmateriales. Otra cosa bien diferente es la explicación que da cada uno dé a la existencia de dichas entidades.
El que haya entidades no materiales no implica necesariamente la existencia de Dios. Ahora bien, lo que no me parece bien, y no digo que sea tu caso, es que muchos, y porque consideren que si existen entidades no materiales existe Dios, pues entonces, acaben negando la existencia de realidades inmateriales, para así, no aceptar la existencia de Dios.
Es que mucha gente cree (pero ese es su problema) que si acepta la existencia de realidades inmateriales, pues entonces, tendrá que ir a misa, poco más o menos. Para mí, la existencia de realidades inmateriales, da pie a pensar la posible existencia de Dios. Pero insisto, sólo posible.
tachikomania escribió:Bien, bien, pero gralmente un científico intenta demuestrar las cosas, por lo que PARECE irracional que crea in God.

Ves, éste es precisamente el error que denuncio. En primer lugar, para ti, la demostración consiste en la demostración científica. Pero qué pasa, que los historiadores no han demostrado nada, porque no hacen uso del método científico. Bien es verdad, que a Dios no se lo puede demostrar, sino tan sólo, mostrar. Y mostrar significa dar las razones de ello.
Vamos a ver, porqué dices que es irracional.
Mira, si yo considero que en el Universo existen entidades no materiales (y considerar que la libertad o la mente son entidades no materiales no es algo irracional) pues puedo llegar a la consideración de que esas entidades, y en último término, tienen que ser explicada a partir de una Realidad Última inmaterial. Pero dónde está la irracionalidad en las demostraciones filosóficas sobre Dios.
Te reto, a que me digas, en dónde reside la irracionalidad de todas las demostraciones filosóficas sobre Dios. Sería totalmente injusto que tú dijeses que Kant, Descartes, Leibniz y tantos otros, no demuestran mediante la razón la posible existencia de un primer principio al que llaman Dios. ¡Ojo!, no estoy diciendo que no puedas refutarlos, sino, y a lo que te reto, es a que me demuestres que sus argumentos no están basados en la razón.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: La ciencia y el materialismo

Mensaje por Tachikomaia »

¿Por qué me cambiaste el nich? WFT! :shock:
Para mí, la existencia de realidades inmateriales, da pie a pensar la posible existencia de Dios. Pero insisto, sólo posible.
Creo que te servirá saber mi creencia, aunque es media complicada de contar para mí.
- Existir es tener alguna característica.
(basicamente todo existe)
- Existir en la realidad es basicamente causar o ser alguna característica en ella.
(no todo lo que existe existe en la realidad)
- Ser inmaterial implica no causar efectos en la realidad.

Como casi siempre estoy medio confundido, pero bue, la libertad en la que crees ¿creés que existe gracias a la mente o que existe de por sí? Si es lo primero, es un efecto (o una característica), no algo que pueda causarlos (no es la libertad lo qye causa efectos, sino cierttos actos; libertad no implica causar efectos), y si es así con todo lo inmaterial, entonces la existencia (en la realidad) de esas cosas no implica la posible existencia (en la realidad) de Dios en el sentido de actor. Cómo explicarlo... no es la libertad lo qe causa cambios, sino las acciones de los seres "libres". Pero bueno, como tú crees que la mente es algoi inmaterial... creo que para ti es distinto. Cuando yo digo material lo digo como sinónimo de energético, que ocuopa lugar en el espacio, etc. Más fácil: La pòsibilidad de que llueva, o el hecho de que llueva por determinadas causas, es algo inmaterial, que no causa efectos (es una caracterñistica), y eso no da pie a la posibilidad de que Dios exista como efectivo. En fin, confundido total... Tendríamos que definir ciertas palabras.
tachikomania escribió:Bien, bien, pero gralmente un científico intenta demuestrar las cosas, por lo que PARECE irracional que crea in God.

Ves, éste es precisamente el error que denuncio. En primer lugar, para ti, la demostración consiste en la demostración científica.
La demostración del científico, la mía no sé XD
Pero qué pasa, que los historiadores no han demostrado nada, porque no hacen uso del método científico. Bien es verdad, que a Dios no se lo puede demostrar, sino tan sólo, mostrar. Y mostrar significa dar las razones de ello.
Buen punto, supongo que alguien te puede decrir mejor si hay alguna diferencia entre creer en lo dicho en la Biblia y creer que hubo un Aristóteles, etc... quizás la clave es que no se habla de revelaciones.
Vamos a ver, porqué dices que es irracional.
Dije que parece en comparación con sus creencias científicas, ya que éstas son investigaciones, mucho estudio del objeto en sí... experimentos con él.
Mira, si yo considero que en el Universo existen entidades no materiales (y considerar que la libertad o la mente son entidades no materiales no es algo irracional) pues puedo llegar a la consideración de que esas entidades, y en último término, tienen que ser explicada a partir de una Realidad Última inmaterial.
¿Por qué te parece lógico llegar a esa consideración? No entiendo. Basicamente dices "como hay realidades inmateriales, hay una realidad última inmaterial", pero nadie diría "como hay realidades materiales, hay una realidad última material". ¿Qué significa última extactamente?
Te reto, a que me digas, en dónde reside la irracionalidad de todas las demostraciones filosóficas sobre Dios.
No nlas conozco todas, obviamente.
Sería totalmente injusto que tú dijeses que Kant, Descartes, Leibniz y tantos otros, no demuestran mediante la razón la posible existencia de un primer principio al que llaman Dios.
Contame cómo son esas demostraciones si quieres. Pero... quizás sea más adecuado decir que intentaron demostrarlo... (usaron la razón supongo ¿pero la demostración está bien hecha? Uno no puede decir que hizo una obra de arte con las manos, si en realidad hizo un garabato; eso no quita que lo haya hecho con las manos no, pero bueno...-).
Imagen
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: La ciencia y el materialismo

Mensaje por elansab »

!Hola Tachikomania!
Tachikomania escribió:Ser inmaterial implica no causar efectos en la realidad.
No, ser inmaterial no implica que no cause efectos sobre la realidad. El amor es inmaterial y por supuesto que causa efectos sobre la realidad de las personas. La sociedad y los valores socio-culturales son inmateriales, y sin embargo, nos van modelando desde la más tierna infancia. O es que vas a negar que los valores no influyen sobre las personas porque son inmateriales.
Lo inmaterial no causaría efectos sobre realidades materiales. Pero sí que causa efectos sobre realidades que posean, como el hombre, dimensiones inmateriales.
Tachikomania escribió:¿Por qué te parece lógico llegar a esa consideración? No entiendo. Basicamente dices "como hay realidades inmateriales, hay una realidad última inmaterial", pero nadie diría "como hay realidades materiales, hay una realidad última material". ¿Qué significa última extactamente?

1.- Veamos. Supongamos que tú aceptas que existen realidades inmateriales como pueden ser la mente y la libertad. Y supongamos que tú te preguntas el porqué existen. Lo primero que harías sería preguntarte cómo aparecen y por qué. Está claro, que si tú aceptas que existen dichas realidades inmateriales, la explicación no será posible a partir de lo material (porque de lo material no puede surgir lo inmaterial). Es decir, lo material no puede surgir de la naturaleza material, y por tanto, del Universo material. Pero entonces: ¿De dónde surge? Pues si las entidades inmateriales no pueden ser explicadas a partir del universo material, pues entonces, tendrá que existir una causa última que sea la que fundamente la existencia de dichas realidades inmateriales.
Y éste razonamiento no tiene nada de ilógico e irracional. Otra cosa es que tú no aceptas que existan realidades inmateriales como la mente y la libertad porque consideres que dichas entidades podrán (insisto, podrán) ser explicadas a partir de lo material (el cerebro). Vale, pero es que al día de hoy eso no está probado. Y por tanto, creer que la libertad o que la mente son entidades inmateriales no es algo disparatado. Y si aceptamos que existen entidades inmateriales, tampoco es disparatado, el pensar, que dichas realidades deberán ser explicados por un fundamento (fuera del universo material) inmaterial.

2.- El materialismo considera que el fundamento último de todo tiene que ser inmaterial. Da igual que la ciencia, y con el modelo del Big Bang, no sea capaz de explicar porqué existe esa bola inicial superdensa. Pero ellos, consideran, que algún día, la explicación vendrá de lo material.
Es decir, que el fundamento último de todo lo que existe, aunque en la actualidad no pueda ser explicado, será una entidad material.
Avatar de Usuario
Lux
Moderador global
Mensajes: 3113
Registrado: 05 Dic 2010, 19:34

Re: La ciencia y el materialismo

Mensaje por Lux »

A elansab:

El problema es que se está hablando de materia en lugar de percepción. Me explico: el concepto de materia implica aceptar una ralidad exterior, un mundo objetivo del que no hay ninguna prueba; por eso, no hay que decir que la ciencia se basa en el materialismo, sino en el emprisimo (en lo perceptible).

Por otra parte, ¿por qué la filosofía no es una ciencia?
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Avatar de Usuario
toni
Mensajes: 4484
Registrado: 14 Oct 2010, 21:24

Re: La ciencia y el materialismo

Mensaje por toni »

Elansab: Creo que ya te lo dije anteriormente, pero no recuerdo bien, La Ciencia no afirma nada que no haya sido demostrado, ni niega nada que este por demostrar, es un metodo cientifico que tan solo se ocupa de investigar, y solo afirma cuando esta demostrado y se abstiene cuando esta por demostrar

Segun tu metodo dialectico y tus opiniones subjetivas la ciencia parece ser el peor de los enemigos de tus creencias, y para ello sacas continuamente las opiniones de aquellos que pueden caer en contradiccion con la misma ciencia, y no te das cuenta, interesadamente (es una opinion subjetiva), de que la ciencia es una cosa y los criterios de sus seguidores puede ser otra muy distinta


La ciencia no tiene ninguna culpa, hechasela a quien corresponda


No obstante me parece bien esa distincion entre ciencia y materialismo
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15819
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: La ciencia y el materialismo

Mensaje por Tachikomaia »

Mi nick es SIN n.
No, ser inmaterial no implica que no cause efectos sobre la realidad. El amor es inmaterial y por supuesto que causa efectos sobre la realidad de las personas.
Puede ser, pero para mí el amor (real, no volveré a aclarar eso) es algo que surge materialmente.
La sociedad y los valores socio-culturales son inmateriales, y sin embargo, nos van modelando desde la más tierna infancia. O es que vas a negar que los valores no influyen sobre las personas porque son inmateriales.
Para mí la mente surge del cerebro, influyen en la medida en que estén materialmente allí, de alguna manera.
Lo primero que harías sería preguntarte cómo aparecen y por qué.
El tema puede estar por ahí, más bien creo que la materia existió siempre so no me haría esa paregunta. Respecto a lo inmaterial como yo lo pienso, menos me haría la pregunta.
Está claro, que si tú aceptas que existen dichas realidades inmateriales, la explicación no será posible a partir de lo material (porque de lo material no puede surgir lo inmaterial).
A estas alturas no sé ¿el cubo (o sea algún cubo, antes de que exista uno) no podría formarse por cosas materiales?
Es decir, lo material no puede surgir de la naturaleza material, y por tanto, del Universo material.
Antes dijiste "(porque de lo material no puede surgir lo inmaterial)". ¿Entonces dices que la materia no existe, o que existió desde siempre? Porque sino ¿de dónde surge según tú? <--- Error, otro día releo tu texto de esa parte.
Pues si las entidades inmateriales no pueden ser explicadas a partir del universo material, pues entonces, tendrá que existir una causa última que sea la que fundamente la existencia de dichas realidades inmateriales.
¿Por qué no pueden haber existido desde siempre? ¿por qué no puede decirse:
"Pues si las entidades materiales no pueden ser explicadas a partir del universo inmaterial, pues entonces, tendrá que existir una causa última que sea la que fundamente la existencia de dichas realidades materiales"? Es lo mismo... no le veo sentido ¿de dónde surgió lo material que dió orígen a las demás cosas materiales? Y lo mismo puede preguntarse de lo inmaterial.
Y por tanto, creer que la libertad o que la mente son entidades inmateriales no es algo disparatado. Y si aceptamos que existen entidades inmateriales, tampoco es disparatado, el pensar, que dichas realidades deberán ser explicados por un fundamento (fuera del universo material) inmaterial.
No entiendo la necesidad de explicar una cosa usando otra (que no es explica ¿no debería ser explicada también?), pero concuerdo en que esas creencias NO son disparatadas, aunque algo que esté causando efectos sin ocupar espacio, la verdad que no lo creo mucho...
2.- El materialismo considera que el fundamento último de todo tiene que ser inmaterial.
¡No creo!
Da igual que la ciencia, y con el modelo del Big Bang, no sea capaz de explicar porqué existe esa bola inicial superdensa. Pero ellos, consideran, que algún día, la explicación vendrá de lo material.
Dijiste material, antes habías dicho inmaterial ¿puede ser que te hayas equivocado? ¿o dices que el fundamente último de todo, que es inmaterial, será explicado a partior de lo matyerial?
Es decir, que el fundamento último de todo lo que existe, aunque en la actualidad no pueda ser explicado, será una entidad material.
Antes dijiste inmaterial XD
Imagen
Responder