Usuario Soy, que me dices de esto?

xasto
Mensajes: 1864
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por xasto »

Albedrío escribió: 30 Nov 2021, 23:58 A eso se te ha contestado muchas veces lo mismo:
- Que si una decisión no es libre (varias opciones posibles), no es una decisión. No se decide ser un drogadicto ni la vaca decide comer hierva. Está en el propio concepto de decisión, no lo redefináis para que cuadre con vuestras premisas.
- Que la libertad es relativa y hay un margen de libertad.
- Que el libre albedrío se refiere a decisiones éticas.
Que hayas contestado a esas preguntas no quiere decir que las haya resuelto. Contestar no es argumentar.
xasto
Mensajes: 1864
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por xasto »

Alta Tension escribió: 01 Dic 2021, 00:00 entonces no se sabe q es la libertad.
Nadie sabe lo que es el libre albedrío porque es un concepto irreal e inventado.

La controversia que suscita la cuestión del determinismo, viene justificada por la complejidad de los elementos que intervienen en ella, destacando entre ellos, el problema semántico y conceptual de los vocablos que lo protagonizan tales como "libertad" "libre albedrío" "voluntad" o "responsabilidad moral". La sociedad se acomoda a menudo a los conceptos transmitidos tradicionalmente y de forma consuetudinaria transformándolos en definiciones dogmáticas que, a falta de requerimientos que los cuestionen, arraigan profundamente dificultando, en consecuencia, la comprensión de problemas filosóficos en los que se requiere, antes de profundizar en ellos, la aclaración de los conceptos que intervienen en dichos problemas.
Así sucede, que de la existencia de libre albedrío en el ser humano, nadie pone en duda la consiguiente derivación de responsabilidad moral y, de ésta, el correspondiente castigo. La propia definición que de libertad nos ofrece el diccionario: "Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, o de no obrar, por lo que es responsable de sus actos" ya da por hecho tal circunstancia, más no he hallado en ningún lugar la más mínima explicación filosófica que justifique tal deducción. ¿Acaso la necesita? Se preguntarán algunos. La filosofía trata de preguntar el por qué de las cosas hasta las últimas consecuencias, por lo que -aplicando este espíritu inquisidor debo responder afirmativamente a dicha pregunta, ya que inferir responsabilidad moral de la libertad es un hecho consuetudinario y no fruto de una deliberación racional después de la cual se haya llegado a dicha conclusión.
No es menos gratuita la afirmación de que el ser humano actúa sin la presencia ' de causas que determinen su conducta, dando lugar a otra definición de libertad: "Facultad de la voluntad que permite elegir entre varias motivaciones sin estar determinado por ellas". Tal afirmación viene dada por la creencia ancestral de que podemos obrar de forma diferente a como lo hicimos en un principio en virtud de otra característica -no menos polémica- como es la voluntad que, a su vez, se define como
"facultad de decidir y ordenar la propia conducta", "elección de algo sin precepto o impulso externo que a ello obligue" dando a entender que los conceptos libertad y voluntad incurren en un problema de tinte tautológico al no poderse definir el uno sin el otro significando ambos lo mismo.
La complejidad y la dificultad a la hora de hallar unos significados correctos y precisos -respecto de los conceptos ya citados- radica en la propia heurística de los mismos, los cuales se debieron originar en los anales de la historia de la civilización dando lugar a sofismas llamados "petitio principii" consistentes en definir o demostrar lo que no es evidente por sí mismo mediante ello mismo o, dicho de otra manera, definir lo definido con la definición. Si pregunto por qué el hombre es responsable de sus actos, se me responderá porque es libre; si a continuación pregunto por qué, al ser libre, es responsable, me imagino que se me respondería que, ya que el hombre posee una facultad que le permite escoger sin estar determinado y ser consciente de lo bueno y de la malo, debe responder ante la sociedad. Pero si sigo inquiriendo por qué, al conocer lo bueno y lo malo, debe responder ¿dónde acabaría la discusión?
Soy
Mensajes: 1146
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Soy »

Bertrand escribió: 30 Nov 2021, 11:12 En ningún momento he aceptado la existencia del azar en la toma de decisiones. Dije:
Esto que has dicho define a la aleatoriedad. En este caso, libre albedrío sería igual a azar.
Bueno, de todas formas no lo has refutado, no aceptas el argumento ni tampoco lo refutas. Sigue estando ahí y no explicas por qué no lo aceptas, sólo dices que entonces sería azar, a lo que digo que pues bueno, en algo hemos avanzado pues el azar igualmente niega el determinismo.
Bertrand escribió: 30 Nov 2021, 11:12 La afirmación de que influye pero no determina ninguna elección debes demostrarla, no es suficiente con anunciarla y repetirla.
¿En qué grado es esa influencia? ¿Cuánto limita la libertad? ¿Se puede demostrar o es mera opinión?
He puesto muchos ejemplos a lo largo del debate, basta con leerlos. Desde espaguetis o macarrones, brocheta o cous cous, oso hormiguero o anguila, raquetas de tenis, patinete o bicicleta, Ferrari o Lamborghini etc..etc..etc.. si necesitas más ejemplos pues puedo crear más.

Los gustos, la experiencia, la cultura, lugar donde se vive, nivel adquisitivo, y todo lo que quieras, Solamente influye en las posibilidades posibles que haya que escoger, pero no en la elección en sí.

Escoger implica necesariamente varias posibilidades posibles, lo demás como ya se ha dicho no es escoger.

Si por poner un ejemplo, me gusta una marca de tabaco y voy al estanco a comprarla, pues no estoy escogiendo nada ¿ Que tengo que escoger ahí?
Escogeré si me gustan dos marcas diferentes y tendré.que decidir entre una de las dos, y ahí ni los gustos ni la cultura ni la experiencia ni la genética ni todo lo que tú quieras determinan nada, puesto que me gustan las dos.

El error de planteamiento que cometes es que solamente lo estás planteando en casos en los que nada haya que escoger.
Las posibilidades.posibles si pueden estar determinadas por los gustos, cultura etc... Por todo lo que quieras, pero el escoger esa en vez de la otra eso no está determinado por nada, siendo el sujeto la causa primera de ese acto de escoger esa en vez de la otra.

Así cada cual escogerá de entre las posibilidades posibles que puedan estar determinadas por lo que quieras o no estarlo, por ejemplo Toni podrá escoger si regar o no regar el huerto, yo por ejemplo no podré porque no tengo esas posibilidades posibles donde escoger al no tener huerto.

Cada cual con sus gustos y cultura y todo lo que quieras, tendrá sus posibilidades posibles donde escoger, pero el escoger esa posibilidad en vez de la otra no está determinado por nada, es libre albedrío.

Cómo ya se ha explicado, escoger no es como hacer un sudoku o una operación matemática o lógica donde sólo haya un sólo resultado posible, sino que todos los resultados son válidos.
Bertrand escribió: 30 Nov 2021, 11:12 ¿Estás seguro de que no tienes problemas de comprensión de los argumentos ajenos? Antes dices que he podido aceptar la existencia del azar negando el determinismo y, ahora, que el determinismo niega tajantemente que escojamos ni decidamos nada.

En la hipótesis determinista las decisiones son nuestras. ¿De quien van a ser? Otra cosa es que las tomemos de acuerdo a unos factores que nos vienen dados.
¿Por qué tomamos la decisión? Pues por unas causas o factores pero la decisión es nuestra.
Escoger implica necesariamente libre albedrío, el determinismo niega tajantemente que escojamos ni decidamos nada, al igual que una piedra, no somos nosotros los que decidimos nada, sino que son las causas las que determinan ese comportamiento.

En hipótesis determinista, tú nada decides y ni.siquiera piensas y ni escoges nada, eres un mero observador sin poder de actuación al igual que una piedra, a no ser que te posiciones como Dios mismo el cual según Spinoza es causa sui.

Te dejo un trozo de texto por si fuese de tu interés:


PROPOSICIÓN I

El Pensamiento es un atributo de Dios, o sea, Dios es una cosa pensante.
Los pensamientos singulares, o sea, este o aquel pensamiento, son modos que expresan la naturaleza de Dios de cierta y determinada manera (por el Corolario de la Proposición 25 de la Parte I ). Por consiguiente, compete a Dios (por la Definición 5 de la Parte I ) un atributo cuyo concepto implican todos los pensamientos singulares, y por medio del cual son asimismo concebidos. Es, pues, el Pensamiento uno de los infinitos atributos de Dios, que expresa la eterna e infinita esencia de Dios, o sea, Dios es una cosa pensante. Q.E.D.


la proposición I de la sección antes referida: “El Pensamiento es un atributo de Dios, o sea, Dios es una cosa pensante”. “Los pensamientos singulares, o sea, este o aquel pensamiento, son modos que expresan de cierto y determinado modo la naturaleza de Dios. Compete, pues, a Dios un atributo cuyo concepto implica todos los pensamientos singulares y por el cual se conciben también éstos. El Pensamiento es, pues, uno de los infinitos atributos de Dios, que expresa la esencia eterna e infinita de Dios, o sea, Dios es una cosa pensante”. Los pensamientos singulares producidos por los hombres y mujeres a lo largo de toda la historia, desde los grandes nombres de la ciencia y de la literatura hasta la gente más sencilla, son modos que expresan la naturaleza de Dios. Luego Dios se manifiesta en todas las producciones espirituales humanas.

En definitiva.lo que viene a decir es que es Dios, entendido como la Naturaleza , el que piensa en cada uno de sus modos de ser ( humanos).
Bertrand escribió: 30 Nov 2021, 11:12 Supongo que defines como troll a Dosyogoro2. No estoy de acuerdo con eso ni con "carente de raciocinio". Es bastante excéntrico, repetitivo y cansino pero ni troll ni irracional. Te aconsejaría que hicieras un esfuerzo por entender a los demás.
Supones mal, no me refería a Dosyogoro con esto:
En cuanto a lo demás sólo son falacias ad hominen del pobrecito que sólo sabe hacer eso en el foro. No esperemos peras del Olmo ni otra cosa que esa de un troll carente de raciocinio. Sería mucho pedir.

Me refiero al que todo el mundo sabe pues por su manera de actuar se deduce.
Bertrand
Mensajes: 474
Registrado: 05 Sep 2021, 12:41

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Bertrand »

Soy escribió: 01 Dic 2021, 03:57 Bueno, de todas formas no lo has refutado, no aceptas el argumento ni tampoco lo refutas. Sigue estando ahí y no explicas por qué no lo aceptas, sólo dices que entonces sería azar, a lo que digo que pues bueno, en algo hemos avanzado pues el azar igualmente niega el determinismo.

El azar niega el determinismo y el libre albedrío; no podremos tener este si no elegimos a voluntad, sino al azar.
Si tú defiendes el libre albedrío y lo defines como si fuera azar, pocos argumentos favorables estás dando.


Soy escribió: 01 Dic 2021, 03:57 Los gustos, la experiencia, la cultura, lugar donde se vive, nivel adquisitivo, y todo lo que quieras, Solamente influye en las posibilidades posibles que haya que escoger, pero no en la elección en sí.

No, esos factores no son posibilidades para escoger. Son factores presentes en el momento de tomar la decisión, no las opciones elegibles.


Soy escribió: 01 Dic 2021, 03:57 Escoger implica necesariamente libre albedrío, el determinismo niega tajantemente que escojamos ni decidamos nada, al igual que una piedra, no somos nosotros los que decidimos nada, sino que son las causas las que determinan ese comportamiento.

En hipótesis determinista, tú nada decides y ni.siquiera piensas y ni escoges nada, eres un mero observador sin poder de actuación al igual que una piedra, a no ser que te posiciones como Dios mismo el cual según Spinoza es causa sui.

Cualquier animal superior puede escoger. Sin embargo, el consenso dice que no tienen libre albedrío. Te quedas en franca minoría.
Sea como sea, los que defendemos el determinismo asumimos que decidimos. Aquí tenemos otra disensión.


Soy escribió: 01 Dic 2021, 03:57 Te dejo un trozo de texto por si fuese de tu interés:

PROPOSICIÓN I

El Pensamiento es un atributo de Dios, o sea, Dios es una cosa pensante.
Los pensamientos singulares, o sea, este o aquel pensamiento, son modos que expresan la naturaleza de Dios de cierta y determinada manera (por el Corolario de la Proposición 25 de la Parte I ). Por consiguiente, compete a Dios (por la Definición 5 de la Parte I ) un atributo cuyo concepto implican todos los pensamientos singulares, y por medio del cual son asimismo concebidos. Es, pues, el Pensamiento uno de los infinitos atributos de Dios, que expresa la eterna e infinita esencia de Dios, o sea, Dios es una cosa pensante. Q.E.D.


la proposición I de la sección antes referida: “El Pensamiento es un atributo de Dios, o sea, Dios es una cosa pensante”. “Los pensamientos singulares, o sea, este o aquel pensamiento, son modos que expresan de cierto y determinado modo la naturaleza de Dios. Compete, pues, a Dios un atributo cuyo concepto implica todos los pensamientos singulares y por el cual se conciben también éstos. El Pensamiento es, pues, uno de los infinitos atributos de Dios, que expresa la esencia eterna e infinita de Dios, o sea, Dios es una cosa pensante”. Los pensamientos singulares producidos por los hombres y mujeres a lo largo de toda la historia, desde los grandes nombres de la ciencia y de la literatura hasta la gente más sencilla, son modos que expresan la naturaleza de Dios. Luego Dios se manifiesta en todas las producciones espirituales humanas.

En definitiva.lo que viene a decir es que es Dios, entendido como la Naturaleza , el que piensa en cada uno de sus modos de ser ( humanos).

No es de mi interés; soy ateo. Dios no existe.


Soy escribió: 01 Dic 2021, 03:57 Supones mal, no me refería a Dosyogoro con esto:
En cuanto a lo demás sólo son falacias ad hominen del pobrecito que sólo sabe hacer eso en el foro. No esperemos peras del Olmo ni otra cosa que esa de un troll carente de raciocinio. Sería mucho pedir.

Me refiero al que todo el mundo sabe pues por su manera de actuar se deduce.

Pues te expresaste mal porque nombraste a Dosyogoro2 en el párrafo anterior, razón por la que se puede entender lo que dije.
Si te refieres a Xasto, bueno, es mucho más racional que tú. Al menos yo lo entiendo y estoy de acuerdo con sus puntos de vista, aunque le aconsejaría no descalificar a otros.
"La mente, una vez iluminada, no puede volver a oscurecerse." (Thomas Paine)
Bertrand
Mensajes: 474
Registrado: 05 Sep 2021, 12:41

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Bertrand »

xasto escribió: 01 Dic 2021, 01:42 Nadie sabe lo que es el libre albedrío porque es un concepto irreal e inventado.

La controversia que suscita la cuestión del determinismo, viene justificada por la complejidad de los elementos que intervienen en ella, destacando entre ellos, el problema semántico y conceptual de los vocablos que lo protagonizan tales como "libertad" "libre albedrío" "voluntad" o "responsabilidad moral". La sociedad se acomoda a menudo a los conceptos transmitidos tradicionalmente y de forma consuetudinaria transformándolos en definiciones dogmáticas que, a falta de requerimientos que los cuestionen, arraigan profundamente dificultando, en consecuencia, la comprensión de problemas filosóficos en los que se requiere, antes de profundizar en ellos, la aclaración de los conceptos que intervienen en dichos problemas.
Así sucede, que de la existencia de libre albedrío en el ser humano, nadie pone en duda la consiguiente derivación de responsabilidad moral y, de ésta, el correspondiente castigo. La propia definición que de libertad nos ofrece el diccionario: "Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, o de no obrar, por lo que es responsable de sus actos" ya da por hecho tal circunstancia, más no he hallado en ningún lugar la más mínima explicación filosófica que justifique tal deducción. ¿Acaso la necesita? Se preguntarán algunos. La filosofía trata de preguntar el por qué de las cosas hasta las últimas consecuencias, por lo que -aplicando este espíritu inquisidor debo responder afirmativamente a dicha pregunta, ya que inferir responsabilidad moral de la libertad es un hecho consuetudinario y no fruto de una deliberación racional después de la cual se haya llegado a dicha conclusión.
No es menos gratuita la afirmación de que el ser humano actúa sin la presencia ' de causas que determinen su conducta, dando lugar a otra definición de libertad: "Facultad de la voluntad que permite elegir entre varias motivaciones sin estar determinado por ellas". Tal afirmación viene dada por la creencia ancestral de que podemos obrar de forma diferente a como lo hicimos en un principio en virtud de otra característica -no menos polémica- como es la voluntad que, a su vez, se define como
"facultad de decidir y ordenar la propia conducta", "elección de algo sin precepto o impulso externo que a ello obligue" dando a entender que los conceptos libertad y voluntad incurren en un problema de tinte tautológico al no poderse definir el uno sin el otro significando ambos lo mismo.
La complejidad y la dificultad a la hora de hallar unos significados correctos y precisos -respecto de los conceptos ya citados- radica en la propia heurística de los mismos, los cuales se debieron originar en los anales de la historia de la civilización dando lugar a sofismas llamados "petitio principii" consistentes en definir o demostrar lo que no es evidente por sí mismo mediante ello mismo o, dicho de otra manera, definir lo definido con la definición. Si pregunto por qué el hombre es responsable de sus actos, se me responderá porque es libre; si a continuación pregunto por qué, al ser libre, es responsable, me imagino que se me respondería que, ya que el hombre posee una facultad que le permite escoger sin estar determinado y ser consciente de lo bueno y de la malo, debe responder ante la sociedad. Pero si sigo inquiriendo por qué, al conocer lo bueno y lo malo, debe responder ¿dónde acabaría la discusión?

Sí, pero... ¿No crees que es demasiada explicación para Alta Tensión? :lol: :lol:
"La mente, una vez iluminada, no puede volver a oscurecerse." (Thomas Paine)
Bertrand
Mensajes: 474
Registrado: 05 Sep 2021, 12:41

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Bertrand »

Albedrío escribió: 30 Nov 2021, 22:25 Sí, entiendo el origen de tu petición, pero es que a mí me cuesta muchísimo leer lo que pone Dosyogoro2, sobre todo por que repite, no va al tema, es confuso, contradictorio, barroco... ect.

Pienso que no me pasará sólo a mí, por eso pienso que pedir un resumen de lo que Dosyogoro2 dice es una tarea muy complicada y ya que tú estás de acuerdo con lo que dice es razonable pensar que entiendes su argumentación y por eso te será más fácil resumir los argumentos principales y su desarrollo lógico.

Por ejemplo aquí, que es cortito:

Escoger por la razón de ser libres, es escoger sin ningún tipo de conocimiento o consciencia para decidir en consecuencia, consciencia, conocimiento, intención, motivación, psicología. Es el mismo error que se suele dar en el fatalismo; que es razonar que como todo está determinado entonces uno no tiene porque tomar decisiones; lo cual es otro error. Por ahí, ya hay textos que precisamente tratan esto de escoger por la razón de ser libres, es decir, como decir escoger por la razón de gjksldlf, o por la razón sinsentido, o por la razón sin ninguna razón, etcétera.

Pues el determinismo no está diciendo que no tomemos decisiones, es al revés, de hecho Spinoza, que se puede decir por resumir que es el primer autor en sintetizar el determinismo (y que lo hace sin negar la espiritualidad humana, ni negar la Realidad como una infinidad inescrutable, ni negar la divinidad), precisamente defiende la toma de decisiones conscientes, espirituales, del ser humano, y con ello promover el conocimiento para desarrollar las capacidades humanas que se pueden quedar sin desarrollar por no entrenar, no estudiar, no pensar, no intelectualizar, no analizar, no culturizar (que no es imponer un legado, sino enseñar ese legado), y por lo tanto mejorar nuestras capacidades para tomar cada vez mejores decisiones.

En el primer párrafo dice que escoger siendo libres sería escoger sin causas o razones: sin conocimiento ni otras causas. Por tanto, sería escoger sin sentido. Para que tenga sentido debe haber unas razones, o sea, causas. Estas quitan la libertad.

En el segundo párrafo dice que con determinismo también tomamos decisiones, mejores aún que si fueran libres, porque son decisiones conscientes y con razones.
"La mente, una vez iluminada, no puede volver a oscurecerse." (Thomas Paine)
xasto
Mensajes: 1864
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por xasto »

Bertrand escribió: 01 Dic 2021, 10:25
Albedrío escribió: 30 Nov 2021, 22:25 Sí, entiendo el origen de tu petición, pero es que a mí me cuesta muchísimo leer lo que pone Dosyogoro2, sobre todo por que repite, no va al tema, es confuso, contradictorio, barroco... ect.

Pienso que no me pasará sólo a mí, por eso pienso que pedir un resumen de lo que Dosyogoro2 dice es una tarea muy complicada y ya que tú estás de acuerdo con lo que dice es razonable pensar que entiendes su argumentación y por eso te será más fácil resumir los argumentos principales y su desarrollo lógico.

Por ejemplo aquí, que es cortito:

Escoger por la razón de ser libres, es escoger sin ningún tipo de conocimiento o consciencia para decidir en consecuencia, consciencia, conocimiento, intención, motivación, psicología. Es el mismo error que se suele dar en el fatalismo; que es razonar que como todo está determinado entonces uno no tiene porque tomar decisiones; lo cual es otro error. Por ahí, ya hay textos que precisamente tratan esto de escoger por la razón de ser libres, es decir, como decir escoger por la razón de gjksldlf, o por la razón sinsentido, o por la razón sin ninguna razón, etcétera.

Pues el determinismo no está diciendo que no tomemos decisiones, es al revés, de hecho Spinoza, que se puede decir por resumir que es el primer autor en sintetizar el determinismo (y que lo hace sin negar la espiritualidad humana, ni negar la Realidad como una infinidad inescrutable, ni negar la divinidad), precisamente defiende la toma de decisiones conscientes, espirituales, del ser humano, y con ello promover el conocimiento para desarrollar las capacidades humanas que se pueden quedar sin desarrollar por no entrenar, no estudiar, no pensar, no intelectualizar, no analizar, no culturizar (que no es imponer un legado, sino enseñar ese legado), y por lo tanto mejorar nuestras capacidades para tomar cada vez mejores decisiones.

En el primer párrafo dice que escoger siendo libres sería escoger sin causas o razones: sin conocimiento ni otras causas. Por tanto, sería escoger sin sentido. Para que tenga sentido debe haber unas razones, o sea, causas. Estas quitan la libertad.

En el segundo párrafo dice que con determinismo también tomamos decisiones, mejores aún que si fueran libres, porque son decisiones conscientes y con razones.
Efectivamente. Es un muy buen resumen. Ni siquiera hace falta añadir más. A partir de esos dos puntos es cuando se empieza el debate.
Albedrío
Mensajes: 1748
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Albedrío »

Bertrand escribió: 01 Dic 2021, 10:25 En el primer párrafo dice que escoger siendo libres sería escoger sin causas o razones: sin conocimiento ni otras causas. Por tanto, sería escoger sin sentido. Para que tenga sentido debe haber unas razones, o sea, causas. Estas quitan la libertad.

En el segundo párrafo dice que con determinismo también tomamos decisiones, mejores aún que si fueran libres, porque son decisiones conscientes y con razones.
Tú no ves contradicción en que se mezcle el significado de razones (causas) con razones (fruto del razonamiento), ni ves contradicción en que esas razones (frutos del razonamiento) sean indiferentes en el caso del determinismo.

Tampoco te parece extraño que se hable de decisiones conscientes en el determinismo, como si al defender el libre albedrío no conllevara decisiones conscientes.

Es de agradecer el resumen, pero no parece lógico. El determinismo no afirma que las decisiones se tomen de forma razonada, afirma que esas decisiones son externas a la persona. Si la causa de una conducta fuera el razonamiento lógico de la persona, esto exige libertad para llegar a una conclusión u otra... y esa conclusión no tiene por qué ser necesaria (es decir, el razonamiento admite otras conclusiones de otras personas).
xasto
Mensajes: 1864
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por xasto »

Tú no ves contradicción en que se mezcle el significado de razones (causas) con razones (fruto del razonamiento), ni ves contradicción en que esas razones (frutos del razonamiento) sean indiferentes en el caso del determinismo.
Claro, es lo que pasa cuando han poca inteligencia. Los razonamientos SON CAUSAS. Si tú, en un proceso racional, decides que es mejor ir de una calle a otra por un itinerario que es más corto, ese razonamiento es la causa de que elijas el más corto que otro más largo. Si te cabreas con el tendero que, al devolverte el cambio, te da de menos, el cálculo matemático que ha hecho posible que veas que te da monedas de menos, es la razón o causa de que te cabrees con el tendero.
Tampoco te parece extraño que se hable de decisiones conscientes en el determinismo, como si al defender el libre albedrío no conllevara decisiones conscientes.
¿Y por qué debería ser extraño? La consciencia es una causa determinante, también, puesto que nadie tiene la misma capacidad de conciencia. Hay personas que son más conscientes que otras que un cierto acto es más bueno o más malo que otro. Se trata de tener más ética o menos, y eso es determinante, a la vez que completamente involuntario. La naturaleza hace personas más conscientes que otras.
Es de agradecer el resumen, pero no parece lógico. El determinismo no afirma que las decisiones se tomen de forma razonada, afirma que esas decisiones son externas a la persona.
Así es, pero como digo en el comentario anterior, la razón es una causa externa, lo mismo que la conciencia. ¿Acaso tú puedes tener la cantidad de razonamiento que quieras?

Si la causa de una conducta fuera el razonamiento lógico de la persona, esto exige libertad para llegar a una conclusión u otra...
Es decir, que con tu planteamiento, una persona a la que su razón le dicta que 2 más 2 son cuatro, tiene la libertad de decidir que son 5, ¿no es así?

y esa conclusión no tiene por qué ser necesaria (es decir, el razonamiento admite otras conclusiones de otras personas).
Ya. O sea, que la conclusión de que dos más dos son cuatro, no tiene por qué ser necesaria...¡alucinante!
Avatar de Usuario
Gonzalo
Mensajes: 3734
Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Rango personalizado: Creador de logos.
Contactar:

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Gonzalo »

xasto escribió: 01 Dic 2021, 17:15la razón es una causa externa, lo mismo que la conciencia
externa a qué?
No existe ningún método verificable para establecer un nexo entre las propias afirmaciones y una realidad independiente del observador.
"El cerebro es el órgano más importante del cuerpo" - Atte. El cerebro.
Responder