Otra vez.
Para Spinoza, en suma, Dios es (1) causa sui, la primera causa o la última explicación de todo; (2) la una y solo una sustancia que es en sí y se concibe por sí; y (3) el infinito real, la identidad originaria cuya actividad inmanente.
Si el libre albedrío requiere causa sui, pues ya tenemos causa sui, dicha por un determinista, por lo tanto ya hay lo que se requiere.
La definición de libre albedrío dicha por un determinista es esta:
Un acto procede del libre albedrío si pone en juego una iniciativa del sujeto que no debe concebirse como el efecto necesario de las causas antecedentes. El libre albedrío supone que el autor del acto se erige como causa primera del mismo.
Esa es la definición de libre albedrío, que el autor del acto se erige como causa primera del mismo.
El determinismo, en cambio, dice que:
“Los hombres se equivocan, en cuanto piensan que son libres; y esta opinión solo consiste en que son concientes de sus acciones e ignorantes de las causas por las que son determinados.”
Eso es determinismo, no libre albedrío sino determinismo.
Por lo tanto, lo dicho:
Soy escribió: ↑20 Sep 2021, 18:18
Por lo que está bien claro que sin apelar a la ignorancia o al desconocimiento, es imposible justificar el determinismo.
Y eso es así, se entiende perfectamente, otra cosa es no quererlo entender o no tener capacidad para ello.
Por lo que es bien claro, que el determinismo como ya he dicho, Sólo se puede afirmar desde la ignorancia y el desconocimiento y apelando a estos, en un acto de fe. Implorando a supuestas causas desconocidas
Y lo dicho:
Soy escribió: ↑20 Sep 2021, 02:24
En definitiva:
Un acto libre, sólo se puede decir que es determinado apelando al desconocimiento o ignorancia de unas supuestas causas desconocidas que no las hay.
Y eso es lo que lleváis haciendo todo el debate, apelar a causas desconocidas y a la ignorancia de estas para defender el determinismo.
Aquí se ve:
Bertrand escribió: ↑18 Sep 2021, 10:56
Lo que hay es ignorancia de las causas por las que has escogido.
Por eso que el determinismo como ya he dicho, Sólo se puede afirmar desde la ignorancia y el desconocimiento y apelando a estos, en un acto de fe. Implorando a supuestas causas desconocidas.
Ahora volver a malinterpretarlo todo.
Además, el acto libre no precisa conocer causa anterior porque no la hay, como ya se ha mostrado.
Es el acto determinado el que precisa conocimiento de las causas para saber ciertamente que es determinado.
Esto es que para afirmar que esa decisión es determinada, habría que conocer todas las causas que han llevado a ella.
En definitiva, lo estáis planteando todo al revés porque ya dais por hecho que todo está determinado. Lo que se llama un sesgo cognitivo, que hace que tratéis el libre albedrío como si fuese determinación cuando no lo es.
O sea que en vez de estar considerando el libre albedrío como lo que es, que el autor del acto se erige como causa primera del mismo.
Lo estáis tratando como la ilusión del libre albedrío como que el libre albedrío es una ilusión por ignorar las causas que han llevado a tomar inexorablemente tal decisión. Y eso No es el libre albedrío, eso es el determinismo.
Por lo tanto lo dicho anteriormente.
es bien claro, que el determinismo como ya he dicho, Sólo se puede afirmar desde la ignorancia y el desconocimiento y apelando a estos, en un acto de fe. Implorando a supuestas causas desconocidas.
Absurdo es preguntarse por causas en un acto de libre albedrío porque precisamente es libre por carecer de causas que lo determinen, el autor del acto se erige como causa primera del mismo.
Lo que no existe no es el libre albedrío, lo que no existe es la definición de libre albedrío que os estáis inventando.