¿Mi argumento? en absoluto, lo de "es una interpretacion subjetiva" te lo has inventado, ahora, ¿en que me baso? tenemos que decir primero que todo que interpretacion es comun concepto con "entendimiento", "conciencia" y "conocimiento" ahora precisamente me puedo basar en que el sujeto es una intereptacion haciendo del interpretar algo trascendental que trasciende a cualquier sujeto finito, ergo, trasciende la subjetividad, mas no desemboca en una "objetividad".
Creo que no me lo he inventado; tú dijiste lo que sigue:
Demostrando que el sujeto es también interpretación.
Aquí dices que el sujeto es interpretación, de lo que se deduce por necesidad que el sujeto es subjetivo, porque toda intepretación necesita de un sujeto, ¿no? O ¿acaso un objeto puede realizar interpretaciones? Yo creo que no.
¿De qué manera la interpretación del sujeto lo trasciende? ¿Qé quiere decir exactamente que lo trasciende?
No, dije que cambian, y en cuanto al virtuosismo es una forma de decir progreso.
Yo también dije que cambian, entonces ¿por qué me contradices?
Es una forma del discurso. Se trata también de mirar grietas en el mismo discurso. ES como un discurso contra el discurso, se dice que "aquello que resiste a la deconstruccion", las grietas misma son "bases" para volver a construir.Se me hace similar al "filosofar a martillazos" de Nietzsche, aunque tiene mucho de lo que la Hermenutica llama "un paso atrás" para volver a lo no "aprovechado" por el discurso donde se encuentran las mayores posibilidades de su ulterior desarrollo.
Tú hablas de criticar los discursos. Eso no es una teoría epistemológica.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.