La navaja de Ockham o la estaca de...
La navaja de Ockham o la estaca de...
La navaja de Ockham, es un principio filosófico atribuido a Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.
El estaca de Siflun es un principio filosófico según el cual cuando dos teorías parecen ser válidas, la teoría más fea y horrible es la que tienes mas probabilidades de ser correcta.
O dicho de otra manera, la verdad es siempre la posibilidad mas fea.
Argumento probabilístico: lo que nos parece "bonito" se reduce a un campo muy muy pequeño comparado con todo lo que nos parece feo, por lo que sería una casualidad muy grande que las soluciones sean precisamente las bonitas. Mas bien la solución bonita es contemplada como posibilidad solo por ser bonita.
PD: Argumento psicológico: lo que es bonito lo dejamos estar sin hacerle muchas preguntas, de hecho, a veces ignoramos incluso lo más evidente con tal de poder aceptar algo que es bello. Sin embargo siempre intentamos desmentir lo que nos desagrada. Con eso vamos acumulando mentiras bonitas y no dejando pasar una sola que sea fea.
Ejemplos:
existe dios o no existe.
somos libres o no lo somos.
la felicidad es alcanzable de manera duradera o no. xD
podemos llegar a conocer la realidad con seguridad o no.
la vida tiene sentido racional o es absurda.
esto que estoy planteando es mentira o verdad que maravilla ¡se autodemuestra! (eso es broma).
Bueno, se entiende. Creo que entre la navaja de Ockahm y mi estaca se puede solucionar todo mucho.
El estaca de Siflun es un principio filosófico según el cual cuando dos teorías parecen ser válidas, la teoría más fea y horrible es la que tienes mas probabilidades de ser correcta.
O dicho de otra manera, la verdad es siempre la posibilidad mas fea.
Argumento probabilístico: lo que nos parece "bonito" se reduce a un campo muy muy pequeño comparado con todo lo que nos parece feo, por lo que sería una casualidad muy grande que las soluciones sean precisamente las bonitas. Mas bien la solución bonita es contemplada como posibilidad solo por ser bonita.
PD: Argumento psicológico: lo que es bonito lo dejamos estar sin hacerle muchas preguntas, de hecho, a veces ignoramos incluso lo más evidente con tal de poder aceptar algo que es bello. Sin embargo siempre intentamos desmentir lo que nos desagrada. Con eso vamos acumulando mentiras bonitas y no dejando pasar una sola que sea fea.
Ejemplos:
existe dios o no existe.
somos libres o no lo somos.
la felicidad es alcanzable de manera duradera o no. xD
podemos llegar a conocer la realidad con seguridad o no.
la vida tiene sentido racional o es absurda.
esto que estoy planteando es mentira o verdad que maravilla ¡se autodemuestra! (eso es broma).
Bueno, se entiende. Creo que entre la navaja de Ockahm y mi estaca se puede solucionar todo mucho.
Última edición por Siflun el 09 Sep 2011, 04:07, editado 2 veces en total.
Re: La navaja de Ockham o la estaca de...
jaja, esta curiosa, pero no tiene por que ser asi. Es cierto (hasta cierto punto) lo de la navaja porque la naturaleza tiende a lo simple, pero no necesariamente por ser mas fea tiene que ser mas cierta
"El mejor de todos es el hombre que comprende todo por sí mismo, es distinguido aquel que obedece a quien bien le aconseja, pero el que ni comprende por sí mismo ni conserva en su ánimo lo que le escucha a otros, ese es un hombre inútil."
Re: La navaja de Ockham o la estaca de...
Bueno no sé, a partir de ahora fíjate. xDGonzo escribió:jaja, esta curiosa, pero no tiene por que ser asi. Es cierto (hasta cierto punto) lo de la navaja porque la naturaleza tiende a lo simple, pero no necesariamente por ser mas fea tiene que ser mas cierta
Sería pesimismo si lo dijese de manera triste.Eso se llama pesimismo y no tiene autor concreto.
Re: La navaja de Ockham o la estaca de...
Yo tengo la misma teoría, pero el fundamento no es que haya pocas cosas bonitas y muchas feas, realmente son las mismas (mira los ejemplos, son todos dicotomías).
Mi teoría es que la gente, puesta a engañarse, tiende a engañarse hacia lo bonito, (wishful thinking y todos esos sesgos cognitivos), así que si algo nos parece equiprobable seguramente (por nuestros sesgos cognitivos) en realidad sea la opción que nos gusta menos la más probable.
Y luego está la ley de Murphy y todo eso.
Mi teoría es que la gente, puesta a engañarse, tiende a engañarse hacia lo bonito, (wishful thinking y todos esos sesgos cognitivos), así que si algo nos parece equiprobable seguramente (por nuestros sesgos cognitivos) en realidad sea la opción que nos gusta menos la más probable.
Y luego está la ley de Murphy y todo eso.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: La navaja de Ockham o la estaca de...
Mm... si, son dicotomías pero porque en general este tipo de problemas no tiene más que dos salidas, pero me refiero a que de todas las frases con sentido gramatical (con un mínimo de sentido) que podrías hacer hay una notable minoría de frases bonitas respecto de frases feas. Por lo tanto si estás ante una bonita es poco probable que represente la realidad, que es absolutamente indiferente a "bonito" o "feo".Sajuuk_ escribió:Yo tengo la misma teoría, pero el fundamento no es que haya pocas cosas bonitas y muchas feas, realmente son las mismas (mira los ejemplos, son todos dicotomías).
Lo que tu dices también es completamente cierto y lo aclara mucho. Yo eso no lo había pensado casi, se quedaba en eso:
Y Nodea, bueno... depende de las definiciones solo, parece que a ti la rae te sonríe xDMas bien la solución bonita es contemplada como posibilidad solo por ser bonita.
Re: La navaja de Ockham o la estaca de...
Asi que sigues aferrado con la RAERAE
Re: La navaja de Ockham o la estaca de...
Ah, pues vale.Nodea escribió:Yo no me baso en la RAE, me baso en lo que sé
Re: La navaja de Ockham o la estaca de...
La RAE es una fuente bastante mala, aun así, me inspira más confianza que Nodea, y que cualquier otro forero, salvo que sea un experto en un tema concreto o un conglomerado de expertos y forme su opinión de una manera rigurosa, sistemática y debatida entre las partes de ese conglomerado.
Volviendo al tema, si una idea no gusta se cuestionará su veracidad, se buscarán causas, soluciones, incluso culpables a veces. Si la idea gusta subconscientemente se ponen menos reparos.
No hay como querer para poder, y no hay como creer para ver.
Volviendo al tema, si una idea no gusta se cuestionará su veracidad, se buscarán causas, soluciones, incluso culpables a veces. Si la idea gusta subconscientemente se ponen menos reparos.
No hay como querer para poder, y no hay como creer para ver.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: La navaja de Ockham o la estaca de...
Ya, pero no tengo constancia de:
1. que leas algo, mucho menos algo que rebose de pesimismo
2. que lo estés asimilando correctamente
3. que los libros sean actuales y hagan uso de un lenguaje actual (el castellano antiguo es diferente)
4. que la opinión que expresas sea conforme al conocimiento que posees
5. alguna otra cosa que se me ha olvidado
Y todo esto hablando de una cosa tan tonta como el lenguaje, que quien más quien menos, casi todo el mundo sabe hablar, el día que hablemos de cosas más complicadas ya ni te cuento.
1. que leas algo, mucho menos algo que rebose de pesimismo
2. que lo estés asimilando correctamente
3. que los libros sean actuales y hagan uso de un lenguaje actual (el castellano antiguo es diferente)
4. que la opinión que expresas sea conforme al conocimiento que posees
5. alguna otra cosa que se me ha olvidado
Y todo esto hablando de una cosa tan tonta como el lenguaje, que quien más quien menos, casi todo el mundo sabe hablar, el día que hablemos de cosas más complicadas ya ni te cuento.
Gott weiß ich will kein Engel sein
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: La navaja de Ockham o la estaca de...
Esto es casi obvio, presumo, cuando se cumplan las condiciones dichas, seré al que le toque defender mas fieramente. Pues es conocido de mi llevar al limite al lenguaje...el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.
Spoiler: show