Consideraciones acerca del devenir

Avatar de Usuario
Luxfero
Mensajes: 1963
Registrado: 17 Dic 2010, 08:14

Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por Luxfero »

para que algo devenga tiene primero que existir. la pregunta es: ¿siempre existio o comenzo a existir? ¿que es existir? ¿lo existente y lo real son lo mismo? ¿que es real?

no sabemos nada. partimos de axiomas como aquel dice que lo que percibimos (sentimos) existe; pero ¿como es que estamos tan seguros?




yo percibo a un ente en un momento del tiempo. recuerdo (sensaciones a las que podemos acceder) que en un inicio era una pequeña semilla; ahora es un enorme roble y con el tiempo sera solo ceniza.

ese mismo roble se encuentra en perpetuo cambio: un gato al subir por su tronco lo araño y modifico su forma y limites, su masa, su color y textura; los insectos que consumen sus hojas y sabia lo modifican todo el tiempo; el viento arranca finas fibras de su corteza. de esta forma, cada segundo que pasa, el roble ya no es el mismo que era antes... deviene.

lo sorprendente es que dentro de aquello que el roble es, totalidad que cambia constantemente, hay algo que es comun a otros entes, su esencia la cual permanece y los enlaza por medio del concepto, compuesto por la esencia y el nombre. por otro lado, llamamos accidentes a aquello que no es comun y que diferencia a los entes.

la semilla devine retoño, el retoño devienen planta, la planta deviene arbol, el arbol deviene leña, la leña deviene carbon, etc. el ente en cuestion no es un sistema aislado (sin intercambio de energia y materia) sino que es un sistema abierto (que intercambia materia y energia)los griegos no lo sabian y por eso introdujeron divinidad para explicar el crecimiento; al ser conscientes de lo anterior podemos explicar como es que una pequeña semilla se convierta en un enrome roble. la materia no pudo provenir sino del entorno. la materia no viva del entorno paso a estar viva. ademas, del paso de la semilla al carbon existe un evento fundamental: el paso de la vida a la no vida. para entender que implica el devenir de este ente, tenemos primero que entender que es la vida. ¿lo sabemos? yo no. ¿que sucede con lo no vivo?

incluso la piedra que es acariciada por viento pierde pequeñas particulas de su superficie hasta convertirse en pequeños granos de arena. parece ser que lo que diferencia a la piedra del grano de arena es meramente su tamaño.
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por elansab »

!Hola, Luxfero!
Yo considero al igual que tú que todo es devenir. Creo que la realidad es constitutivamente deviniente. La realidad da de sí.
En lo que ya no estoy de acuerdo es en tu concepto de esencia. Para ti la esencia, y disculpa si te malinterpreto, es un concepto universal, es el correlato de una definición. En cualquier caso, la esencia es algo que se enlaza mediante el concepto.
Para mí, la esencia es algo “físico”. No depende ni de la razón, ni de la lógica.
La esencia de un átomo es su respectiva estructura atómica. La esencia de un perro, es algo concreto y físico, es su determinada estructura genética.
En realidad un individuo, pongamos como ejemplo un gato, es el conjunto de todas sus notas ( color de pelo, de ojos, altura de las patas, etc..). No creo que exista un sustrato, por debajo de ese gato, donde posteriormente se “sujeten” los accidentes.

Si yo cojo un gato concreto, y empiezo (abstractivamente hablando, por supuesto) a quitarle su color de ojos ( por ser accidental) su maullido determinado ( por ser accidental), su concreta habilidad con respecto a otros gatos ( por ser accidental), y así, sucesivamente, al final, ¿con qué me quedo? Con la esencia tal vez. Creo que no. Lo que me quedo es sin el gato concreto.

Un Saludo
Avatar de Usuario
Luxfero
Mensajes: 1963
Registrado: 17 Dic 2010, 08:14

Re: Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por Luxfero »

lo que algo es, no existe por si mismo. el ente existe con independenca de mi pero su ser depende todo de mi; de tal forma que el ser de los entes solo existe porque hay una mente que se hace consiente de este. los entes son, porque una mente los piensa.

la esencia es la forma en la que nuestra mente trabaja. determina las caracteristicas de los entes y las AGRUPA (suma) por IGUALDAD bajo un nombre que corresponde a un concepto que se compone de eso que es comun a los entes, su esencia.


si tubiera que llamar de forma diferente a cada arbol con el que me topara y que difiera en sus caracteristicas de los anteriores, yo tendria tantos nombres como entes me topase. ademas, devido a que los entes estan en devenir, un solo ente tendria tantos nombres como posibilidades de ser diferente tuviera. ademas, mi mente no podria almacenar esa cantidad de informacion y segundo, el lenguage seria imposible puesto que cada hombre llamaria a los entes como le paciera y no habria un consenso acerca de lo que cada palabra significa.

la esencia no es algo en el ente. la esencia existe solo en nuestra mente y es la forma como nuestra mente trabaja.
Avatar de Usuario
Luxfero
Mensajes: 1963
Registrado: 17 Dic 2010, 08:14

Re: Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por Luxfero »

"el hombre es la medida de todas las cosas" protagoras.

hace unos dias entre a la primaria a la que fui de pequeño. cuando yo estuve en esa primaria esta me aprecia enorme. ahora que fui 12 años despues, esta me parecio no tan grande como la recordaba. algo cambio, pero la escuela no se hizo mas pequeña, sus limites siguen siendo los mismos. lo que cambio fui yo y conmigo cambio tambien lo que la escuela era.

por tanto, hay algo de lo que el ente es, que depende de mi.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12437
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por Juan Zuluaga »

¿como distinguirías el movimiento si no pensaras un "de un estado a otro"? ¿como pensarias el ser-diferente sin el ser-igual?

Podemos en efecto creer que el "ente" es un constructio humano, no hay problema, así lo pensó Kant. Lo curioso es que nos basamos de esta misma entidad "que no deviene" para notar cualquier cambio, y así podemos hablar de los accidentes de un árbol, de una hoja, de una roca, etc...

Suponiendo que lo ente sea lo ficticio de lo mas ficticio este mismo ironicamente es el que incluso nos da la pauta para poder falsearlo como "ficticio", deacuerdo con esto pareciera que desde el alba la entidad es la que nos da el poder de diferenciar incluso lo que no es ella "el devenir", pero que igualmente esta constituido por ella, pues en efecto si no constatáramos que hay un ente, no podríamos pensar siquiera en cambio alguno que le sucede "La planta devino Arbol". Se da asi que nos encontramos en un curioso lugar, en todo pensamiento se encuentra una clara división entre sujeto-predicado, verdad-apariencia, Ser-Devenir, Fundante-Fundado. Y cualquier discurso del mundo, como "el cambio absoluto" se basaría en esta dualidad que como tal y en apariencia, nos muestra lo indiferenciado, lo a-temporal, Ideal y perfecto como constituyente incluso de lo ajeno a él: "el devenir". Algo viejo en el pensamiento humano «Identidad-Alteridad», y mas fundamental aun: «Ser-Tiempo (Devenir)». El Tiempo como lo accidental a la Ousia, mas, ¿seria impensable una relacion esencial entre la Ousia y el Devenir? Es decir, sin tocar la jerarquía, sin someterla a una simple inversión, hacer de la jerarquía dos casos de lo mismo? Pues no podemos dudar que Ousia es condición de la diferencia y del cambio, y como tal fundante. Pero si re-pensamos la Ousia de otra manera como perteneciendo a algo totalmente distinto aun también distinto del cambio, de la apariencia, Desde donde sea que por fortuna lleguemos a mirar ¿no es ya necesariamente arrastrado con lo fundante (Ousia) a lo que siempre acompaña, a saber, lo fundado (el cambio)?

Y es asi que nos damos cuenta que aunque hablemos del devenir, de la apariencia haciendo una inversión, una "revolución" de los oprimidos al mejor estilo Marxista, seguimos confirmando de una extraña manera a lo que se intenta "derrocar".
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por elansab »

!Hola Luxfero!

Dices: “la esencia no es algo en el ente, la esencia existe solo en nuestra mente y es la forma como nuestra mente trabaja”

Verás, la esencia de un átomo de Plata no es conferida por nuestra mente. Si el átomo de plata “es” como es, y se comporta como se comporta, es por su determinada estructura atómica. Tan sólo tienes que aumentar o disminuir el número de protones, para que el átomo de plata, deje de “ser” lo que era.
La esencia de las cosas reales no es algo conceptual, sino, físico. Y no está en nuestra mente, sino, en las cosas.

Un Cordial Saludo
Avatar de Usuario
Luxfero
Mensajes: 1963
Registrado: 17 Dic 2010, 08:14

Re: Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por Luxfero »

La esencia de las cosas reales no es algo conceptual, sino, físico. Y no está en nuestra mente, sino, en las cosas.
disecciona al ente que gustes, y cuando encuentres su esencia, le tomas una foto y la subes aqui...
Avatar de Usuario
diazepaN
Mensajes: 855
Registrado: 05 Nov 2010, 21:33

Re: Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por diazepaN »

Pero, elansab, ¿no es la "esencia" de algo una categorización humana? ¿La esencia de algo no se rige por un juicio valorativo?

Además, ¿cómo estamos definiendo "esencia" aquí?
Avatar de Usuario
Luxfero
Mensajes: 1963
Registrado: 17 Dic 2010, 08:14

Re: Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por Luxfero »

¿como distinguirías el movimiento si no pensaras un "de un estado a otro"? ¿como pensarias el ser-diferente sin el ser-igual?

Podemos en efecto creer que el "ente" es un constructio humano, no hay problema, así lo pensó Kant. Lo curioso es que nos basamos de esta misma entidad "que no deviene" para notar cualquier cambio, y así podemos hablar de los accidentes de un árbol, de una hoja, de una roca, etc...

Suponiendo que lo ente sea lo ficticio de lo mas ficticio este mismo ironicamente es el que incluso nos da la pauta para poder falsearlo como "ficticio", deacuerdo con esto pareciera que desde el alba la entidad es la que nos da el poder de diferenciar incluso lo que no es ella "el devenir", pero que igualmente esta constituido por ella, pues en efecto si no constatáramos que hay un ente, no podríamos pensar siquiera en cambio alguno que le sucede "La planta devino Arbol". Se da asi que nos encontramos en un curioso lugar, en todo pensamiento se encuentra una clara división entre sujeto-predicado, verdad-apariencia, Ser-Devenir, Fundante-Fundado. Y cualquier discurso del mundo, como "el cambio absoluto" se basaría en esta dualidad que como tal y en apariencia, nos muestra lo indiferenciado, lo a-temporal, Ideal y perfecto como constituyente incluso de lo ajeno a él: "el devenir". Algo viejo en el pensamiento humano «Identidad-Alteridad», y mas fundamental aun: «Ser-Tiempo (Devenir)». El Tiempo como lo accidental a la Ousia, mas, ¿seria impensable una relacion esencial entre la Ousia y el Devenir? Es decir, sin tocar la jerarquía, sin someterla a una simple inversión, hacer de la jerarquía dos casos de lo mismo? Pues no podemos dudar que Ousia es condición de la diferencia y del cambio, y como tal fundante. Pero si re-pensamos la Ousia de otra manera como perteneciendo a algo totalmente distinto aun también distinto del cambio, de la apariencia, Desde donde sea que por fortuna lleguemos a mirar ¿no es ya necesariamente arrastrado con lo fundante (Ousia) a lo que siempre acompaña, a saber, lo fundado (el cambio)?

Y es asi que nos damos cuenta que aunque hablemos del devenir, de la apariencia haciendo una inversión, una "revolución" de los oprimidos al mejor estilo Marxista, seguimos confirmando de una extraña manera a lo que se intenta "derrocar".
jvahn, ¿no te das cuenta de poesia y filosofia no son una buena combinacion?

es obvio que deseas transmitir una grupo de ideas. si no fuera asi no dedicarias tiempo en escribir; mas tu estilo hace imposible que alcances tal fin y, ultimadamente terminas por fracasar.

no es suficiente con hablar "bien". primeramente se habla para transmitir informacion y solo una vez que se esta seguro de que la idea ha sido transmitida de forma bastante fiel, uno puede entonces embellecer el mensaje, mas nunca a costa de que el mensaje no llegue, o como en este caso, que se torne poco claro por la ambiguedad de la retorica.

haces uso de conceptos tecnicos de los cuales no tienes seguridad de que sean manejados y comprendidos por el que escucha; transformando asi tu discurso para el que oye en un grupo de palabras vacias.

yo tengo amigos de varios campos: ing mecatronicos, ing en telecomunicaciones, ing electricos, lic derecho, lic en administracion, lic en contabilidad, economistas, odontologos, nutriologos, enfermeros, medicos. cuando alguien ajeno al campo me pregunta como doctor por las razones del sindrome de down yo no le voy a responder que es una anomalia cromosomica producto de la no disyuncion durante la mesiosis I de la ovogonia a ovocito secundario. cuando alguien me pregunta como administrador acerca de como ganar mas en su empresa, yo no le voy a responder que producciendo hasta que su costo marguinal sea igual a precio del articulo producido. ambas respuestas se escuchan doctos si asi lo quieres, pero son un fracaso en cuanto al fin que era el transmitir una idea.


desde mi punto de vista, uno debe de ser consciente de que no todos poseen los mismos conocimeintos tecnicos que uno, y que al hablar uno debe de "traducir" nuestras ideas de tal forma que sean entendibles para los oidos del que escuchan. porque a mi me pasa igual cando me intento meter al campo de los demas.

no se si te des cuenta de lo magnifico que es lo anterior. es mirar a una persona y hacer un calculo de que cosas es posible que sepa y traducir aquellas ideas que son claras para mi, en ideas claras para el.

"piensa como los sabios pero habla como la gente sencilla" Aristoteles.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12437
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: Consideraciones acerca del devenir

Mensaje por Juan Zuluaga »

Luxfero:

"la entidad es la que nos da el poder de diferenciar incluso lo que no es ella "el devenir", pero que igualmente esta constituido por ella, pues en efecto si no constatáramos que hay un ente, no podríamos pensar siquiera en cambio alguno que le sucede "La planta devino Arbol". Se da asi que nos encontramos en un curioso lugar, en todo pensamiento se encuentra una clara división entre sujeto-predicado, verdad-apariencia, Ser-Devenir, Fundante-Fundado."

Dime que no entiendes de aquí, que como veras es el punto central de lo que he dicho. La demostración se efectua en el momento de que incluso para constatar "el cambio" o "el devenir" debemos partir de "lo quieto", de lo permanente, "La planta deviene Arbol", es decir cuando hablamos o nos referimos a el cambio de un ente hablamos del cambio de una totalidad a otra. Totalidad aquí entonces significa que el ente empieza sustentandose en digamos "la totalidad", que en esencia no deviene y no es temporal. Es decir, ciertamente al concepto que llamamos árbol el contenido es una serie de accidentes o "devenires", pero que no es nada sin una totalidad que "encierra" a los accidentes. Por tanto así decimos que la totalidad hace posible el concepto mismo, el que se pueda encerrar una serie de accidentes en el mismo. Y por consiguiente cuando hablamos de un cambio, de un devenir, solo podemos hacerlo en base a Totalidades. Y la totalidad no es otra cosa que la entidad en tanto tal.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Responder