Podemos hablar algunas de las más relevantes en la historia mundial del siglo pasado, la vacuna contra la tuberculosis, la polio, el sarampión y la hepatitis B.
¿Cuántas vidas han salvado desde que las sociedades han sido inoculadas? Se cuentan decenas de millones, de hecho, la caída de la mortalidad infantil en buena parte se explica por estas campañas masivas en los países más avanzados y algunos que no tanto (como Cuba, Chile o Argentina).
¿Cuántas vidas se han perdido? No lo sé. ¿Cuánto ha aumentado la morbilidad de cáncer (u otro padecimiento) a raíz de su uso? Tampoco lo sé.
Pero si queremos partir debemos establecer datos objetivos. Claro, si lo que buscamos es una verdad objetiva.
Mi impresión es que las vacunas han salvado muchas más vidas de las que han matado en una proporción de 1000000:1, y quizás me quedo corto.
Pero quizás manejes otros datos.
Evidentemente, el incremento del cáncer en la población también puede tener otras explicaciones, por ejemplo a mayor longevidad puede haber mayor porcentaje de padecer cáncer.
Supón que antes en 1800, de cada 100 niños que nacían, 10 morían antes del año. Otros 5 antes de los 5. Y otros 5 antes de cumplir los 15 años.
Si llegabas a los 20 años, podías creer que ya tu vida sería longeva. Pero en realidad de los 100 que nacían 20 se morían antes de esa edad, te quedan unos 80.
De estos, las causas de muerte se distribuían en un 25% por accidentes de tráfico o laborales (muy elevados para la fecha), un 25% por problemas cardiovasculares, un 25% por problemas asociados al hígado o los riñones (muy dados por el elevado consumo de alcohol en aquellos épocas y sobre todo durante la llamada cuestión social), y el restante 25% por cáncer.
Lo que estoy diciendo entonces es que si no te morías porque te cayó una viga en la cabeza durante tu trabajo, no fuiste un alcohólico que se arruinó el hígado o el corazón, el cáncer terminó matándote porque es como "el óxido de los mamíferos".
Hoy en cambio esta realidad es diferente.
Primero tenemos a 20 personas que no mueren antes de los 15-20 años. Y luego los niveles de consumo de alcohol se han reducido, amén otros cambios saludables en los patrones de comportamiento y de alimentación. Por este motivo, hay un porcentaje mayor de personas que no se enferman ni del corazón, ni de los pulmones, y que tienen a sus riñones y pulmones en un buen estado antes de los 60, pero por lógica tu cuerpo va envejeciendo y tus células terminan generando cáncer.
Entonces la nueva situación es que de 100 que nacieron en 1930, ninguno murió antes de los 20 años, la muerte por accidentes se redujo a 15%, y las muertes por todo lo que no es cáncer suman un 50% adicional. Ahora tienes a un 35% de personas que mueren por cáncer. Hemos aumentado del 25 al 35%.
Y no necesariamente es por culpa de las vacunas.
Aunque sí podemos revisar otros factores de riesgo en este incremento como la misma contaminación ambiental (que no tiene por qué ser así pero estoy en el plano de la especulación). En dicho caso tampoco la culpa sería de las vacunas.
Lo correcto entonces sería ir despejando los factores que conllevan el incremento de la morbilidad del cáncer y otras enfermedades antes de achacar todas las culpas a una vacuna o varias de estas.
Por otro lado, el caso de las renovables es complejo.
Si tú tienes una necesidad de 100, con la producción "tradicional" la solución para suplir ese consumo es producir 100. Si se incrementa la necesidad se incrementa la producción y viceversa. Empero, con las renovables no existe tal posibilidad (todavía), porque si aumenta el consumo, no puedes llegar y producir más porque no controlas ni el viento ni el Sol, con el petróleo, el carbón o el gas solo te basta con echar más "leña al fuego". Puede ocurrir lo contrario, por ejemplo un día soleado de julio en Madrid te dará una producción superior a la necesidad (porque muchos madrileños están de vacaciones en Valencia, Andalucía o en el extranjero), pero esa energía se desaprovecha. Una opción es almacenarlas en baterías, pero una batería es costosa.
El problema adicional es su costo, y disminuirlo es un trabajo de años de innovación en nuevas tecnologías. Que se puede es un hecho, y que se hará pues aparentemente también lo será, pero de momento ningún país está en las condiciones de abastecer la demanda de hogares, empresas y ciudades solo con el Sol, el viento y el magma.
Por eso se habla mucho de la transición energética, porque no podemos pasar de 1 a 3 sin considerar 2. Y es aquí donde muchos apuestan por la nuclear. Es decir, conforme reduces el consumo de carbón y petróleo, lo aumentas con uranio. No será lo mejor por los desechos y los riesgos ya mencionados, pero al menos en situaciones normales contaminas menos y una población que vive en las cercanías de una planta nuclear no vive los riesgos ni se contamina como sí ocurre con una población que vive en las cercanías de una refinería.
Tenemos claro que el futuro del mundo depende del desarrollo de estas energías, pero no podemos forzar etapas ya que en el camino nos podemos cargar otros elementos y generar consecuencias no esperadas. Es como si cocinas una sopa y la calientas demasiado y en lugar de esperar 10 minutos la guardas en la nevera para que en 5 esté lista, todo bien, has ahorrado la mitad de tiempo pero quizás has arruinado otros alimentos por el cambio de temperatura.
Finalmente, cuando dices,
Wonka escribió: ↑30 Abr 2021, 11:34 No es exactamente lo que he anunciado, precisamente porqué ahí falta la parte esencial, que son los costes que se asumen para obtener tal beneficio y de como esos costes son asumidos por unos individuos y otros en una sociedad. Para ello, se presenta la necesidad de que dichos individuos sean conocedores de información legítima, sobre todo para que pudieran tomar así, decisiones de una manera más cabal y justa, cuanto más cuando se trata de la salud.
¿El problema es entonces que -por ejemplo- si la vacunación es menester para derrotar al coronavirus la sociedad esté enterada de las consecuencias de dicha vacunación para luego tomar la decisión de si vacunarse o no?
Cierto.
Sin embargo recuerda que hay cuestiones que no podemos saber hasta pasadas muchas décadas. NO podemos saber si una vacuna creada a fines de 2020 NO TENDRÁ NINGÚN EFECTO SECUNDARIO, porque podemos saber si hay efectos secundarios inmediatamente tras su uso, pero no si la misma puede generar otros efectos tras 10, 20 o 40 años. Es imposible saberlo.
Por lo tanto irremediablemente en este caso, debemos volver a la cuestión inicial planteada. ¿Es mejor ahora usar o no la vacuna? ¿Es mejor que el virus siga existiendo o lo defenestramos? ¿Preferimos que mueran cerca de 150 millones de personas (si proyectamos la tasa de mortalidad que actualmente presenta la estadística) tras el contagio de todos los humanos en este planeta o preferimos evitar 150 millones de muertes y esperar a unos resultados en 20 o 40 años?
Esa es la pregunta que debes contestar.
Y es por eso que ante todo debes definir lo que es bueno y lo que es malo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa
¿Preferís que el tren vaya por A y mate a 5 o vaya por B y mate solo a 1 siendo A la ruta común y B la que tomará por tu intervención?
¿Qué provoca más dolor, que 150 millones mueran durante los próximos 5 por la expansión del virus años o que mueran 20, 30 o 50 millones durante los próximos 50 años a raíz de las vacunas?
Obviamente la información es importante, pero lo que no podemos hacer en muchos temas es delegarlo todo al criterio de la sociedad, porque en dicho caso caeríamos en la falacia ad populum, y como bien sabemos, no necesariamente lo que cree la mayoría es lo correcto (por eso critico a ciertos usuarios que dicen que dicen que no es mejor decir que "los negros son inferiores" que "eres un retrasado mental" pero que lo avalan así porque en este foro se decidió en "votaciones").
La democracia en efecto es importante pero ante ello digo dos cosas. Primero, muchos (tanto detractores como partidarios) olvidan que la democracia existe para zanjar temas en los que hay dudas sobre verdades objetivas, por eso pilotear un avión no es algo democrático, ni tampoco lo es la decisión de si una persona es culpable o no de un crimen (para eso existen profesionales cuyo trabajo es demostrar su culpabilidad o inocencia con hechos y no un grupo de personas que votan cualquier pavada como en este foro). Y segundo que no vivimos en una democracia real, tú misma lo identificas cuando hablas de la información, ¿por qué sientes que no hay información suficiente? Porque la que tienes a tu disposición, es la que presentan organismos oficiales, médicos de instituciones afín al Estado y el discurso político, un ejército de funcionarios y científicos que no te son propios porque tú no formas parte transparente del proceso de sus decisiones, estudios ni trabajo, evidentemente allí no hay democracia alguna.
Pero entonces la democracia como la misma socialización del poder, no puede ser sostenida a base de criterios subjetivos basados en ignorancia, superstición y estupidez. Por eso en nuestra situación actual es imposible un sistema democrático real. Pero en el futuro las cosas podrían ser diferentes. Y es por ese motivo que en Suiza sí es posible un modelo político más democrático que en España o Chile (porque de implantarlo en estos países de seguro aumentarían el mínimo 3 veces sin preguntarse antes si tal medida es posible).
En un mundo en el que la verdad como conocimiento sea el eje central de todas las decisiones, podríamos decidir abiertamente si queremos o no la vacuna, y seguro que la gente sí la aceptaría realizando estos ejercicios mentales.
Pero hoy, ni interesa, ni es posible, ni es útil.
Saludos.