Sigues con lo mismo, ¿por qué iba a estar de acuerdo en hacer un acuerdo mutuo? Sigues en el laberinto. ¿Por qué iba a estar de acuerdo alguien en ser totalmente autónomo si busca la comodidad? ¿Por qué no ha de ser el acuerdo mutuo que unos sean autónomos y otros no? ¿Por qué no ha de ser el acuerdo mutuo que unos gobiernen y otros se dejen ser gobernados? Ahí radica la verdadera libertad, la de elegir ser o no ser, y en elegir como quieres vivir la vida. Tú y yo queremos la libertad, y por ello estamos dispuestos a perder beneficios que otros poseen, ¿quienes somo para quitarles ese beneficio en pos a un idealismo que se supone mejor pero que no está comprobado?
Creo que consideras ese acuerdo como uno que afectaría a toda la población, que se impondría. Yo hablo de que los miembros de una comunidad concreta, como un pueblo, hagan un pacto libre de respetarse mutuamente.
Ya te digo, si quieres verlo así adelante. Para mi la moral tiene un sospechoso aire opresor en pos de una mayoría, que casualmente, es la mayoría la que carece de libertad.
La moral es orpresora en cierto sentido sí. Pero porque uno debe orpimir a veces su egoísmo (si éste afecta negativamente de forma necesaria en los demás) y respetar al prójimo.
Vengo a decir que la moral-libertad solo tiene sentido en la sociedad que la profesa, pero de ningún modo es legítimo afirmar que moral-libertad van de la mano, porque precisamente lo demuestra el hecho de las revoluciones, cuando cambia la moral cambia su apreciación de la libertad. La moral medieval nos parece aberrante y no puede ser coherente con la libertad, pero eso solo lo pensamos porque vivimos bajo la imposición moral de nuestro tiempo. ¿Cómo van a ir de la mano si cambian constantemente? Moral siempre habrá, ¿pero libertad? No, la palabra libertad será siempre capacidad de elección, en cambio tu moral-libertad irá cambiando constantemente, y solo un necio afirmará esa relación por convenio. Digas lo que digas, poner una bomba en el Corte inglés me parece libertad si se ha elegido, pero supongo que esto es libertinaje porque aun no ha llegado la revolución contra el capitalismo xDDDD
Que el concepto de libertad cambie no implica que ésta esté separada dela moral.
4) Él es libre de quedarse y faltar al respeto, pues es un ser autónomo y libre, ergo no tiene que estar sujeto a condición alguna. Deja que sean libres y soporta su libertad, ¿no?
Él es libre de hacerlo, efectivamente. Pero estará incurriendo en libertinaje, por lo que los demás tendrán derecho a defenderse de esa falta de respeto.
él puede pero no quiere. Bueno, y si nos penmos más absurdos: A mi no me parece lícito que el pueblo no sea lo suficientemente maduro para ignorar su falta de respeto xD
No quiere, bien. Entonces los demás se defenderán, defenderán su propia libertad, de forma totalmente legítima. Y lo otro, sí, es absurdo: una persona que tolera que le falten el respeto no es madura, sino idiota y/o indigna.
Claro, pero él tiene la libertad de hacerlo, incluso legalmente tiene el derecho xD En el momento que le prives de ese derecho, mermas su libertad. No estás respetando su libertad al hacerlo, no estás respetando a grandes rasgos la libertad, y estamos hablando de algo que se puede hacer, no de tu concepto de libertad natural xD
Mermo su libertad, claro, pero apelando a la moralidad. Antes que la libertad está el respeto a los demás.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.