La idea es buena, siempre y cuando tuviéramos un "profesor"; es decir, alguien que que sepa de filosofía y que conozca el pensamiento de los filósofos para explicárnoslo.
Baruch spinoza dudas
Re: Baruch spinoza dudas
- martesk
- Moderador global
- Mensajes: 3549
- Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
- Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
- Ubicación: España
Re: Baruch spinoza dudas
No sólo yo, que estudio filo en la universidad, sino que hay también más gente aquí que conoce la filosofía.
Si hay un hemisferio más Racional y Ondas, Orden y también Irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
Re: Baruch spinoza dudas
Entonces, la primera pregunta que te haría es qué han aportado los filósofos occidentales en occidente. Es decir, si habláramos de ciencia, ésta se ha basado en los conocimientos y descubrimientos previos que han hecho posible al resto de científicos llegar al conocimiento actual. Esa evolución progresiva la expresó Isaac Newton al decir "Cabalgo a espaldas de gigantes"; y yo me pregunto si algún filósofo actual puede decir lo mismo de "supuestos gigantes de la filosofía".
Digo eso, porque cuando hace unos quince años empecé el primer curso de filosofía -como oyente, no matriculado- hice esa misma pregunta a algunos profesores, pero ninguno me dio una respuesta clara, sino más bien ambigua y me quedé igual que estaba.
Lo que sí tengo claro, es que la filosofía ha ayudado enormemente a erradicar el pensamiento mágico y esotérico desmantelando las creencias en dioses, espíritus, mancias, el mundo de lo paranormal o las pseudociencias. Y es evidente que, para ello, se ha ayudado mucho de la ciencia con la que hacen un conjunto sinérgico a la hora de obtener conocimiento.
En resumen. ¿Cuáles han sido los mayores aportes de la filosofía occidental?
Digo eso, porque cuando hace unos quince años empecé el primer curso de filosofía -como oyente, no matriculado- hice esa misma pregunta a algunos profesores, pero ninguno me dio una respuesta clara, sino más bien ambigua y me quedé igual que estaba.
Lo que sí tengo claro, es que la filosofía ha ayudado enormemente a erradicar el pensamiento mágico y esotérico desmantelando las creencias en dioses, espíritus, mancias, el mundo de lo paranormal o las pseudociencias. Y es evidente que, para ello, se ha ayudado mucho de la ciencia con la que hacen un conjunto sinérgico a la hora de obtener conocimiento.
En resumen. ¿Cuáles han sido los mayores aportes de la filosofía occidental?
- martesk
- Moderador global
- Mensajes: 3549
- Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
- Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
- Ubicación: España
Re: Baruch spinoza dudas
Hola Xasto,
para no desordenar este hilo de Spinoza con temas distintos, he creado este hilo para responderte,
un saludo
https://sofosagora.net/viewtopic.php?p=299382#p299382
para no desordenar este hilo de Spinoza con temas distintos, he creado este hilo para responderte,
un saludo
https://sofosagora.net/viewtopic.php?p=299382#p299382
Si hay un hemisferio más Racional y Ondas, Orden y también Irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
- Dosyogoro2
- Mensajes: 5616
- Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
- Rango personalizado: Dosyogoreando...
Re: Baruch spinoza dudas
Lo que se puede decir de los argumentos de Spinoza es que la palabra Dios y la palabra Realidad reflejan el mismo concepto, dentro de ese concepto (Realidad) puede haber un diseñador inteligente que le diera por crear lo que llamamos nuestra naturaleza, pero el conjunto de ese diseñador inteligente y nuestra llamada naturaleza siguen formando la Realidad.
De hecho, no hay ni nada fuera de la Realidad. Si hay algo, incluso si hay nada, como tales conceptos siguen siendo parte de la Realidad. Por esto la Realidad es infinita, o si es finita tiene que limitar con ella misma, siendo de nuevo otra forma de infinito. No hay ni nada, no hay una frontera o borde o límite de la Realidad. Porque lo que hubiera fuera (ya fuera nada, o fuera lo que fuera) igualmente sería parte de la Realidad, y no habría un afuera de la Realidad.
Igualmente si nuestra, digamos, naturaleza fuera una recreación, ingeniería, virtualidad (realidad virtual, videojuego), un modo o novela dentro de los infinitos modos que tiene la Realidad; esa misma recreación o llamada naturaleza deviene de parte de la misma Realidad. Y deviene (se crea, se ingenia, se diseña) o por razones determinantes, tal que fuera necesaria o determinística la Naturaleza, como una parte necesaria de la misma Realidad, o sino devendría por razones no determinantes que tendrían que dejar al azar entre otras contingencias o posibilidades de haber sido otra forma de digámosle otra naturaleza.
De todas formas la Naturaleza siempre sería entonces una parte ineludible (ya fuera por determinación o por azar) de la misma Realidad, incluida en la misma Realidad este diseñador inteligente.
Lo del Panteísmo fue una invención posterior para tergiversar el mensaje (razonamientos y argumentos) de Spinoza, que ineludiblemente acaban en un ateísmo, y confundir un poco con la palabra panteísmo.
¿Por qué?
Porque una vez comprendido el relato o argumento o razonamiento o demostración que plantea Spinoza; da igual que nuestro mundo fuera una creación motivada por un diseñador inteligente, tal relato tiene la misma intrascendencia que creer que nuestro mundo material deviene siempre del mismo mundo material. Porque tanto uno como otro relato serían de todas formas comportamientos dados en la Realidad, y serían dados de todas formas o por determinación (necesidad) o lo que sería hasta peor por azar (contingencias) dentro de lo que sea que sea la Realidad desde su infinitud. Tal que por su misma infinitud es imposible que tenga una finalidad, ni transcendente, ni nada, es que simplemente no hay ninguna finalidad a que haya la Realidad.
El tema es que incluso se pudiera creer en la literatura o relato de diseñadores inteligentes, o que todo es una recreación mental de una consciencia superior imposible de alcanzar, etcétera, todos estos relatos igualmente son iguales de intrascendentes que creer en el relato del Big-Bang o que todo ha sido siempre la misma materia del mundo en que vivimos, materia como fuente fundamental de todo lo que hay o se produce.
Una vez comprendido esto, irremediablemente lleva a un ateísmo irrefutable.
Un ateísmo que no sólo es empírico, sino que igualmente es un ateísmo para todo relato o literatura (posible o coherente dentro de nuestros límites racionales y empíricos, fuera de ellos como son permitir contradicciones, incoherencias, absurdos, que no dicen ni nada, entonces ya es fe, fe que no es ni ciencia, ni literatura, ni coherencia, ni filosofía, ni nada).
De hecho, no hay ni nada fuera de la Realidad. Si hay algo, incluso si hay nada, como tales conceptos siguen siendo parte de la Realidad. Por esto la Realidad es infinita, o si es finita tiene que limitar con ella misma, siendo de nuevo otra forma de infinito. No hay ni nada, no hay una frontera o borde o límite de la Realidad. Porque lo que hubiera fuera (ya fuera nada, o fuera lo que fuera) igualmente sería parte de la Realidad, y no habría un afuera de la Realidad.
Igualmente si nuestra, digamos, naturaleza fuera una recreación, ingeniería, virtualidad (realidad virtual, videojuego), un modo o novela dentro de los infinitos modos que tiene la Realidad; esa misma recreación o llamada naturaleza deviene de parte de la misma Realidad. Y deviene (se crea, se ingenia, se diseña) o por razones determinantes, tal que fuera necesaria o determinística la Naturaleza, como una parte necesaria de la misma Realidad, o sino devendría por razones no determinantes que tendrían que dejar al azar entre otras contingencias o posibilidades de haber sido otra forma de digámosle otra naturaleza.
De todas formas la Naturaleza siempre sería entonces una parte ineludible (ya fuera por determinación o por azar) de la misma Realidad, incluida en la misma Realidad este diseñador inteligente.
- Diseñador inteligente que igualmente sería una parte de la Realidad, tal que igualmente sus comportamientos, tanto de ingeniería, psicología, creación, voluntades, etcétera, serían dados en unas relaciones de determinación (sino sería por azar) dentro de la Realidad.
- Otra vez señalar, que Spinoza usa la palabra Dios para referirse a toda la Realidad, no para señalar un concepto de diseñador inteligente o ingeniero o creador, que como tal concepto siempre estaría dentro de la Realidad (Dios).
Lo del Panteísmo fue una invención posterior para tergiversar el mensaje (razonamientos y argumentos) de Spinoza, que ineludiblemente acaban en un ateísmo, y confundir un poco con la palabra panteísmo.
¿Por qué?
Porque una vez comprendido el relato o argumento o razonamiento o demostración que plantea Spinoza; da igual que nuestro mundo fuera una creación motivada por un diseñador inteligente, tal relato tiene la misma intrascendencia que creer que nuestro mundo material deviene siempre del mismo mundo material. Porque tanto uno como otro relato serían de todas formas comportamientos dados en la Realidad, y serían dados de todas formas o por determinación (necesidad) o lo que sería hasta peor por azar (contingencias) dentro de lo que sea que sea la Realidad desde su infinitud. Tal que por su misma infinitud es imposible que tenga una finalidad, ni transcendente, ni nada, es que simplemente no hay ninguna finalidad a que haya la Realidad.
El tema es que incluso se pudiera creer en la literatura o relato de diseñadores inteligentes, o que todo es una recreación mental de una consciencia superior imposible de alcanzar, etcétera, todos estos relatos igualmente son iguales de intrascendentes que creer en el relato del Big-Bang o que todo ha sido siempre la misma materia del mundo en que vivimos, materia como fuente fundamental de todo lo que hay o se produce.
Una vez comprendido esto, irremediablemente lleva a un ateísmo irrefutable.
Un ateísmo que no sólo es empírico, sino que igualmente es un ateísmo para todo relato o literatura (posible o coherente dentro de nuestros límites racionales y empíricos, fuera de ellos como son permitir contradicciones, incoherencias, absurdos, que no dicen ni nada, entonces ya es fe, fe que no es ni ciencia, ni literatura, ni coherencia, ni filosofía, ni nada).
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/