Pues mira que ahora somos moderadores, debemos dar ejemplo y no desviar este tema. Con respecto a la diferencia, si la he explicado como ambas cosas son de diferente orden:Es como decir que no puedo inventar la palabra "comer" porque una vez que la diga es porque esa palabra ya designaba a tal acción, y que por lo tanto el conocimiento de la palabra "comer" es a priori. "pues es incluso lo que posibilita hablar de "comer"" ¿o no es lo mismo? No me dices nunca la diferencia.
Pues es obvio hablamos de las condiciones a priori de que podamos hablar de sujetos y sus acciones como por ejemplo "yo" y "comer". Comer no es condicion del yo para aclarar mas facil las cosas.
................................
Continuo con respecto a este tema
Y el intuicionismo (no olvidarlo, pues de lo que hablamos es de la logica intuitiva) en tanto es condicion, es nuestro primer paso con respecto al mundo es indemostrable como el principio de identidad que tambien es constitutivo para que la empiria y los objetos de la experiancia nos confirmen algo. Pues la experiancia si no fuera ya de una forma no podria en efecto confirmarnos nada ni desmotrarnos nada.
Entonces vemos que hay un circulo aqui. El conocimiento redunda en si mismo. La empriria demostraria solo que ya habramos presupuesto (de forma intuitiva y apriori) en el principio de identidad y de no contradiccion.
ESto es para mostrar como la logica si solo se demuestra a posteriori, es decir, en la experiencia, esta experiencia ya esta constituida por ese apriori para poder demsotrar algo. Y en efecto la experiencia solo podria confirmar algo - siendo y significando.
Asi pues la efectividad no prueba nada.