Teoría del observador

Avatar de Usuario
martesk
Moderador global
Mensajes: 3118
Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Ubicación: España

Re: Teoría del observador

Mensaje por martesk »

Albedrío escribió: 20 Jul 2021, 09:14 Eso que cuentas es una historia muy entretenida, una metáfora, pero no es una imagen, no es algo que podamos captar por los sentidos, lo tenemos que interpretar con la inteligencia, es decir, estás describiendo la idea, no plasmándola de forma plástica.
¿Llegamos entonces a un punto muerto en la conversación? ¿O no es así quizás?
Si hay un hemisferio más Racional y Ondas, Orden y también Irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2313
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Teoría del observador

Mensaje por hector04 »

Yo lo leo como matrix, desconfiar de los sentido y del razonamiento.
la pregunta es ¿si estamos todos equivocados, nadie esta equivocado? por eso me parece que la acción del "revelador" deberia ser tomadas con pinzas, porque de que forma superamos el pienso luego existo sino es a través del concenso, la ciencia y la experiencia se basan en el posible concenso, el solipsismo y la irracionalidad se basan en lo imposible y a partir de ahi, solicitan concenso.
Lo posible y lo imposible son dianas que tratamos dia a dia reduciendo lo irreversible y lo reversible hacia lo evitable e inevitable.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1158
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Teoría del observador

Mensaje por Albedrío »

martesk escribió: 22 Jul 2021, 01:49
Albedrío escribió: 20 Jul 2021, 09:14 Eso que cuentas es una historia muy entretenida, una metáfora, pero no es una imagen, no es algo que podamos captar por los sentidos, lo tenemos que interpretar con la inteligencia, es decir, estás describiendo la idea, no plasmándola de forma plástica.
¿Llegamos entonces a un punto muerto en la conversación? ¿O no es así quizás?
Creo que simplemente no nos estamos entendiendo. A veces hay que volver al significado y las categorías que se hacen con las palabras. La diferenciación concreto - abstracto es algo muy simple, que se enseña en primaria junto con propio - común, individual - colectivo.

Creo que no nos entendemos por la lógica elaboración que se hace de los conceptos con la edad, pero volver a esta simple diferenciación infantil creo que ayuda mucho en las conversaciones, sobre todo como en esta en la que se "materializa" la idea de mente o consciencia, como si fueran objetos en lugar de conceptos.

Repito que el que sea un concepto no significa que no exista, simplemente significa que hace referencia a algo que no tiene correlato físico, no por ser metafísico, sino por su complejidad inherente y dificultad para definir lo que representa.
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
martesk
Moderador global
Mensajes: 3118
Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Ubicación: España

Re: Teoría del observador

Mensaje por martesk »

Albedrío
Creo que no nos entendemos por la lógica elaboración que se hace de los conceptos con la edad, pero volver a esta simple diferenciación infantil creo que ayuda mucho en las conversaciones, sobre todo como en esta en la que se "materializa" la idea de mente o consciencia, como si fueran objetos en lugar de conceptos.

Repito que el que sea un concepto no significa que no exista, simplemente significa que hace referencia a algo que no tiene correlato físico, no por ser metafísico, sino por su complejidad inherente y dificultad para definir lo que representa.
Tienes toda la razón. Los conceptos concretos se pueden percibir con los sentidos, y por lo tanto consciencia y mente son conceptos abstractos, que comprendemos mediante la intelección.
En ese punto tú tenías razón desde el principio y yo he tardado en verlo.
Si hay un hemisferio más Racional y Ondas, Orden y también Irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
Avatar de Usuario
martesk
Moderador global
Mensajes: 3118
Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Ubicación: España

Re: Teoría del observador

Mensaje por martesk »

hector04 escribió: 22 Jul 2021, 01:50 Yo lo leo como matrix, desconfiar de los sentido y del razonamiento.
la pregunta es ¿si estamos todos equivocados, nadie esta equivocado? por eso me parece que la acción del "revelador" deberia ser tomadas con pinzas, porque de que forma superamos el pienso luego existo sino es a través del concenso, la ciencia y la experiencia se basan en el posible concenso, el solipsismo y la irracionalidad se basan en lo imposible y a partir de ahi, solicitan concenso.
La ciencia y la experiencia científica se basan en el consenso, claro. Es interesante que te plantees cómo validaríamos a alguien que nos revele algo, diciendo que los demás estamos equivocados.
El consenso creo que sólo sirve en el fondo para cuestiones en que la razón y los sentidos, no dan otra opción, o sea que nos dan conclusiones claras y más o menos irrefutables. La ciencia nos dice que en ciertas circunstancias la aceleración de la gravedad es 9’8 m/s2, y eso es algo comprobable, irrefutable en ese sentido.
Cuando el consenso se refiere a cuestiones que no son tan claras o irrefutables, es un tipo de consenso distinto, porque será un consenso refutable, pues habrá otros modos de ver la cuestión. En estos casos el consenso será entonces una decisión colectiva, y no tendrá un valor de conocimiento, sino de “elección” colectiva.

Si un filósofo o alguien como Tolle nos dicen que vivimos un matrix y que para ver el mundo con mayor conocimiento debemos verlo como ellos: no nos valdrá el consenso. Porque en estos casos hablamos de algo distinto. Hablamos de “grados de comprensión” o de “consciencia”. Es decir, es distinto porque requiere una transformación del sujeto, un aumento o desplazamiento de su comprensión. En cambio en la ciencia las cuestiones se basan en última instancia justamente en que todos los sujetos con suficiente preparación científica obtendrán la misma conclusión, siendo base para el consenso. La “verdad” en la filosofía, es una cuestión de grado de comprensión, de capacidad de comprensión, y nunca es una “verdad absoluta”, sino de grado, de mayor grado de verdad que otra verdad fundada en una comprensión inferior.
Tolle nos propone que experimentemos con la consciencia de una manera a la que no estamos acostumbrados. Es también una cuestión de “experiencia” lo que nos plantea, pero va más allá de los instrumentales científicos o de los sentidos, porque requiere una observación de uno mismo totalmente distinta a lo acostumbrado. Es experiencial, sí, pero al tratarse de “experiencias no comunes” requiere una transformación previa del sujeto para que pueda haber un acuerdo o consenso.
Si hay un hemisferio más Racional y Ondas, Orden y también Irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
Responder