Errores lógicos
Errores lógicos
Este tema está destinado a errores lógicos o argumentativos que os gustaría compartir, vuestros xD, de otro usuarios, de filósofos... y con el objetivo, claro está, de resolverlos. Empiezo con uno que comete Jvahn y que (me parece) está en la base de tooodas sus ideas xD Y aunque esté claramente mal, no termino de saber exactamente por qué.
El argumento tendría dos modalidades, o más vamos. La más simple:
No puedo empezar a andar, porque en el momento, en el instante en que empiece a andar será porque ya esté andando por lo tanto no he podido empezar. Debo de haber estado siempre andando.
O: No puedo aprender a andar porque en el momento en que ande por primera vez, es porque ya sabía hacerlo (andar, estaría andando ya en ese instante), y por lo tanto no es algo que haya aprendido sino algo que siempre he sabido hacer.
El argumento tendría dos modalidades, o más vamos. La más simple:
No puedo empezar a andar, porque en el momento, en el instante en que empiece a andar será porque ya esté andando por lo tanto no he podido empezar. Debo de haber estado siempre andando.
O: No puedo aprender a andar porque en el momento en que ande por primera vez, es porque ya sabía hacerlo (andar, estaría andando ya en ese instante), y por lo tanto no es algo que haya aprendido sino algo que siempre he sabido hacer.
Última edición por Siflun el 12 Ago 2011, 19:03, editado 1 vez en total.
Re: Errores lógicos
Mi respuesta, ahora después de hablarlo con un amigo:
Spoiler: show
Re: Errores lógicos
¿Y qué pasa en ese punto intermedio? ¿Estamos quietos o andando?
- Edit: Ya lo he entendido.
- Edit: Ya lo he entendido.
Última edición por Garbunka el 12 Ago 2011, 21:41, editado 2 veces en total.
Re: Errores lógicos
Gran iniciativa.
Pensaré sobre el problema presente.
Pensaré sobre el problema presente.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
- luciano
- Mensajes: 167
- Registrado: 03 Jul 2011, 01:20
- Rango personalizado: Metalhead
- Ubicación: Arica. Chile
Re: Errores lógicos
Me llamo la atencion, pero no logre entender el problema en su totalidad, alguien tan amable como para explicarlo?
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Errores lógicos
hmmmm.... Este error (que sin duda lo es) lo puedo refutar mejor yo:
pensamos un concepto, es decir, como tu lo has pensado «andar», una accion que habla de diferentes movimientos. etc.. (pues no te has fijado en lo mas minimo en el contenido ni lo que refiere) ciertamente de alguna manera ya el concepto debria haber exstido antes de su formulacion por tanto apriori, es obvio que no puede ser asi, pero esto es cuando tu crees que para que un concepto tenga existencia no puede exstir antes lo que constituye su existencia: Esto es un error. Todo concepto remite a varios significados predecesores que lo constituirian, asi como el concepto de «Pais» es reunion de diferentes significados anteriores, no podemso decir que las personas existen desde el momento en que existe el conceto pueblo. Este es un error. Pues son constituyentes.
Asi como toda accion (andar) remite a los movimientos que la constituyen como reunido de tales significaciones.
Asi «andar» no puede existir antes de «andar»
Asi sabemos que «andar» no tiene existencia apriori mas alla de sus constituyentes.
¿pero que?
Yo no nazco sabiendo andar, pero siempre podre tal vez como posibilidad, alguna vez «andar» aunque yo no lo sepa a priori. Sobretodo si tengo dos piernas.
http://www.sofosagora.net/metafisica/de ... tml#p14456
Asi pues antes de lanzar juicios Siflun cuando se ha desprendido de un tema especifico, lo mejor es llevar a los usuarios a que comprendan si yo he tratado o no he tratado de decir eso cuando el ejemplo lo has inventado tu mismo y tu solito tratandolo despectivamente como algo «tonto»:
http://www.sofosagora.net/metafisica/de ... tml#p10795
pensamos un concepto, es decir, como tu lo has pensado «andar», una accion que habla de diferentes movimientos. etc.. (pues no te has fijado en lo mas minimo en el contenido ni lo que refiere) ciertamente de alguna manera ya el concepto debria haber exstido antes de su formulacion por tanto apriori, es obvio que no puede ser asi, pero esto es cuando tu crees que para que un concepto tenga existencia no puede exstir antes lo que constituye su existencia: Esto es un error. Todo concepto remite a varios significados predecesores que lo constituirian, asi como el concepto de «Pais» es reunion de diferentes significados anteriores, no podemso decir que las personas existen desde el momento en que existe el conceto pueblo. Este es un error. Pues son constituyentes.
Asi como toda accion (andar) remite a los movimientos que la constituyen como reunido de tales significaciones.
Asi «andar» no puede existir antes de «andar»
Asi sabemos que «andar» no tiene existencia apriori mas alla de sus constituyentes.
¿pero que?
Yo no nazco sabiendo andar, pero siempre podre tal vez como posibilidad, alguna vez «andar» aunque yo no lo sepa a priori. Sobretodo si tengo dos piernas.
Bueno, el que quiera ver como el error lo ha asimilado (obviamente por ignorancia, pues ya lo he refutado) a las malas Siflun a mi:Empiezo con uno que comete Jvahn y que (me parece) está en la base de tooodas sus ideas xD Y aunque esté claramente mal, no termino de saber exactamente por qué.
http://www.sofosagora.net/metafisica/de ... tml#p14456
Asi pues antes de lanzar juicios Siflun cuando se ha desprendido de un tema especifico, lo mejor es llevar a los usuarios a que comprendan si yo he tratado o no he tratado de decir eso cuando el ejemplo lo has inventado tu mismo y tu solito tratandolo despectivamente como algo «tonto»:
http://www.sofosagora.net/metafisica/de ... tml#p10795
Última edición por Juan Zuluaga el 12 Ago 2011, 23:50, editado 1 vez en total.
Spoiler: show
Re: Errores lógicos
Esa es mi respuesta.
Edit: ¡Faq! XD... Me he leído lo que ha puesto "Jvahn"... Maldición, me ha ganado... Tiene muchísimo sentido lo que el ha escrito, en fin me gustaría que se me aceptará mi respuesta.
Spoiler: show
Edit: ¡Faq! XD... Me he leído lo que ha puesto "Jvahn"... Maldición, me ha ganado... Tiene muchísimo sentido lo que el ha escrito, en fin me gustaría que se me aceptará mi respuesta.
Re: Errores lógicos
¿Cómo puede ser ese momento infinito? Entonces nunca se andaría, siempre se estaría empezando a andar (si es que existe la acción "empezar a andar", proque entonces ya andas).Sí que existiría un momento infinitamente intermedio entre estar quieto y estar andando en el que genuinamente se "empieza" a andar sin que estés ni quieto ni moviendote. Al decir "en el momento en que empieces a andar es porque ya estás andando" lo que haces es suprimir ese punto infinitamente intermedio y extender sobre él la situación de cuando ya estás andando.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: Errores lógicos
Quería decir infinitamente intermedio e infinitamente corto en cuanto a duración temporal, osea, de duración nula, pero cualitativamente sí que existiría.Lux escribió:¿Cómo puede ser ese momento infinito? Entonces nunca se andaría, siempre se estaría empezando a andar (si es que existe la acción "empezar a andar", proque entonces ya andas).
Vamos, está claro que es una artimaña lógica, pero como todo, vamos, tampoco hay lineas perfectas, compuestas de infinitos puntos y sin área ni volumen. Tampoco existiría la "causalidad" el "durante" o la propia "existencia". No se refieren a nada material, son relaciones ficticias que nos inventamos; formas de interpretar el mundo que son válidas porque nos ayudan y no hay nada en el mundo que las contradiga.
Re: Errores lógicos
¿Duración nula pero cualitativamente existiría? ¿Cómo se entiende eso?Quería decir infinitamente intermedio e infinitamente corto en cuanto a duración temporal, osea, de duración nula, pero cualitativamente sí que existiría.
No son artimañas lógicas, sino producto de las categorías perceptivas. Hay que centrarse pues en la percepción, no en la lógica.Vamos, está claro que es una artimaña lógica, pero como todo, vamos, tampoco hay lineas perfectas, compuestas de infinitos puntos y sin área ni volumen. Tampoco existiría la "causalidad" el "durante" o la propia "existencia". No se refieren a nada material, son relaciones ficticias que nos inventamos; formas de interpretar el mundo que son válidas porque nos ayudan y no hay nada en el mundo que las contradiga.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.