Pongamos varios ejemplos para que se entienda mejor:
Tema: ¿Avanzamos politicamente?
Problema: ¿Qué métrica tenemos para determinar avance o retroceso?
Comparación: En física clásica, distancia, velocidad, aceleración, etc. son perfectamente cuantificables con respecto del sistema de referencia escogido. En física cuántica no, por el principio de indeterminación de Heisenberg, que igualmente tiene una formalización importante (véase la Wikipedia).
Tema: ¿Es ético el egoísmo humano?
Problema: ¿Qué definición tenemos de bien o mal? (Asumiendo que se usa el término ético como sinónimo de "bien").
Comparación: En teoría de juegos y teoría del valor se define el valor (o utilidad) de un hecho u opción. Considerando los participantes de un "juego", se puede comprobar si la suma es positiva, cero, o negativa. Suma positiva es la formalización de "bien" y suma negativa es la formalización de "mal", sin embargo, sin aceptar que teoría de juegos modela la ética y permite construir sobre ella para profundizar más (bienes rivales, anti-rivales, etc.) las cuestiones éticas permanecen inabordables y desligadas de los avances en teoría de juegos.
Tema: Revisión del competireltelegramon escribió: ↑27 Sep 2021, 07:30Supongamos que un grupo de gente tiene que elegir entre dos tipos de organizaciones. Un tipo de organización es para que todos salgan ganando mas en la medida de lo posible. [...] El otro tipo de organización es mas para competir. [...] ¿No habría que replantearse las cosas? Caín gana a Abel pero parece que Caín no va a sobrevivir en el mundo y Abel si.
Problema: Sin formalización, se recurre a paralelismos y analogías (Caín y Abel), que suelen ser más una fuente de sesgos y errores que de conocimiento sólido.
Comparación: De nuevo, en teoría de juegos se definen juegos colaborativos y juegos competitivos, así como las ventajas y desventajas de cada uno, dependiendo del contexto. Todo esto que ya es historia de teoría de juegos y ha permitido llegar a conclusiones como el valor de Shapley se convierte en una utopía si la formalización se percibe como algo superior al ser humano, como si fuera tecnología alienígena que no podemos manejar. Sin embargo, los matemáticos son tan humanos como cualquier usuario del foro.
De forma más generalizada:
Problema: La falta de formalización que permita explicar conceptos es tan grave, que no son pocos los debates que se centran en las palabras y su etimología.
Comparación: la etimología de los conceptos físicos no es realmente relevante, se usan fórmulas y magnitudes físicas que permiten medir, comparar, y determinar sus valores e implicaciones. En el caso de las matemáticas, muchas veces el nombre de un concepto matemático se refiere al nombre del matemático que lo descubrió y definió; donde lo importante es la definición (formal) y el nombre se usa como referencia por comodidad. Cualquier debate que se centra en las palabras o en su significado debería hacer sonar las alarmas de los participantes. Tener claro de qué se está hablando (y para eso nada mejor que formalizarlo o usar una formalización pre-existente) no es un requisito para la conclusión del debate, llegando a la meta o una conclusión. La formalización es un requisito para poder dar el primer paso en el debate, para que no esté en un punto muerto antes de siquiera empezar.
"El mayor problema en la comunicación es la ilusión de que ha tenido lugar". — George Bernard Shaw