Realidad y lenguaje

Eduardo
Mensajes: 1898
Registrado: 13 May 2012, 22:30

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por Eduardo »

Los sabios de la Grecia decian que los niños eran "Tabula rasa" o un pizarrón vacio, en el cual los padres escribirian el destino de sus hijos. Y hoy sigue vigente.
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por elansab »

Los sabios de la antigua Grecia se equivocarón. Cualquier neurocientífico podrá aclararlo.
buhobservador
Mensajes: 69
Registrado: 15 Jul 2012, 10:37

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por buhobservador »

elansab escribió:Los sabios de la antigua Grecia se equivocarón. Cualquier neurocientífico podrá aclararlo.
No parece interesar mucho este tema. Alguno dijo que lo importante no era interpretar sino transformar el mundo. Esto es como querer disociar la cara y la cruz de la misma moneda. Transformar, cambiar el mundo, presupone una interpretación previa. Y toda interpretación presupone algo: "tendencias innatas, preferencias inveteradas".
La respuesta a las preguntas kantianas, qué puedo saber, etc., no tiene sentido si no se presupone una situación "problematica previa".
No hay preguntas sin dudas o problemas, anteriores. Esto es obvio.

Por lo que, en esto discrepo de elansab, querer explicar algo desde un imaginario punto cero, no tiene sentido. Es aquello del huevo y la gallina.

saludos
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por elansab »

Por lo que, en esto discrepo de elansab, querer explicar algo desde un imaginario punto cero, no tiene sentido.

En fin, repito. Los sabios de la antigua Grecia se equivocarón. Cualquier neurocientífico podrá aclararlo.

Es decir, la mente no es una tabula rasa.
buhobservador
Mensajes: 69
Registrado: 15 Jul 2012, 10:37

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por buhobservador »

Es decir, la mente no es una tabula rasa.
[/quote]

EN ESTO ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO.

Mi discrepancia se refería al primer escrito, origen de este tema. Sobre el imaginario punto cero del origen del primer lenguaje.
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por elansab »

Y tú cómo crees que surgió el primer lenguaje, buho
buhobservador
Mensajes: 69
Registrado: 15 Jul 2012, 10:37

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por buhobservador »

No lo se ni nadie lo sabe. En la literatura cientifica hay mucho escrito y también en la novelada como te indique.

Lo que yo quise subrayar es que la significación no se atribuye a los gruñidos porque el primer hombre dijese,"¿Cáspita esto que será?" como pareces insinuar, sino porque la pertenencia a un grupo, clan, etc., es la que asigna tal o cual significado a tal o cual gruñido o gesto, como es un hecho que ocurre en los animales.
Detras, hay que presuponer las tendencias innatas, la que impulsa al perro a mover la cola para indicar contento.
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por elansab »

Dices, buho: No lo se ni nadie lo sabe. En la literatura cientifica hay mucho escrito y también en la novelada como te indique.

Sí, claro, pero algunas hipótesis barajarás. Porque claro, no puedes decir que la hipótesis que yo barajo no es cierta y a continuación decir que ni lo sabes tú ni lo sabe nadie.
Sabes perfectamente cuál es el problema de tu teoría. El problema es que sirve perfectamente (independientemente del grado de veracidad) para cuando los grupos están perfectamente constituidos pero no para el inicio, es decir, para el origen o proceso constituyente. Sabes perfectamente que la teoría que tú defiendes supone un círculo vicioso en el inicio.
Supongo yo que el lenguaje surge para nombrar las cosas, y por tanto, vemos y reconocemos cosas que posteriormente necesitamos nombrar y dar un sentido.
Por cierto, si podemos dar un sentido a los gruñidos es porque previamente gruñimos. Y la pregunta que yo te hago es cuál es la finalidad de ese gruñido. Porqué los animales no emiten el mismo gruñido frente a todas las realidades. Claro, tú dirás que le emisión de los diferentes gruñidos es fruto de la pertenencia al grupo o clan mientras que yo afirmaré que se emiten diferentes gruñidos frente a diferentes realidades a las cuales, y posteriormente, nombraremos y daremos sentido mediante el lenguaje.

Por cierto, un animal capta estímulos mientras que un humano capta realidades.
Eduardo
Mensajes: 1898
Registrado: 13 May 2012, 22:30

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por Eduardo »

elansab

Quizás este en desacuerdo conmigo cualquier científico y no solo un neurocientífico, que haya estudiado filosofia en la escuela secundaria, y no haya aprendido en entendimiento más que aquello que aplica. Pero a lo que se referian los sabios, era aquello que en parte se intentó conservar en tradiciones y cuyo faltante (valores) hoy determina lo que llamamos postmodernismo, con personas que no toleran la menor frustración por su ignorancia creciente. No te olvides de mi definición de ignorante, que es la falsa creencia de que no se debe seguir aprendiendo sobre el todo.
El primer lenguaje comienza de la mano del pensamiento y el intento de comunicación, que no solo trata sobre lenguaje. Los sabios griegos te lo explican también muy facilmente si los estudias. Habia lo que llamaron teatro, principal forma de comunicación entre aldeas, de donde parten la tragedia (que comienza bien y termina mal) y la comedia (que comienza mal y termina bien), tratando de compartir sus objetivos, a veces luchando contra Tragos (de donde parte tragedia), aquel que atacaba la aldea para sobrevivir.
buhobservador
Mensajes: 69
Registrado: 15 Jul 2012, 10:37

Re: Realidad y lenguaje

Mensaje por buhobservador »

Saludos elansab, siento hacer tenido que interrumpir el interesante dialogo de esta mañana.

Resumo tu pensamiento. Si lo he entendido bien, dices en tu escrito inicial:

1º el lenguaje esta montado sobre la realidad…si no cronológicamente, al menos sí estructuralmente.

2º Otro detalle interesante es tu distinción entre cosas-realidad y cosas-sentido. La cosa-realidad tiene unas “propiedades en-si”, creo que se puede deducir de lo que dices.
Las cosas-sentido, tienen sentido en relación a los humanos.

3º Nosotros vemos inicialmente, al menos estructuralmente, cosas-realidad y no cosas-sentido. Solo puedo ver la cosa-sentido a partir de la cosa-realidad, como confirmas en tu último post, como ahora llaman a los mensajes, “un animal capta estímulos, mientras que un humano capta realidades”.

Al punto 1º: de acuerdo en que se está hablando estructuralmente y no cronológicamente. En tal caso no es necesario referirse al primer humano ni al primer lenguaje, se presta a un equívoco. Sobre este punto yo creo que, “estructuralmente”, termino que no defines pero que debe significar, si nos estamos refiriendo al lenguaje algo parecido a lo que se conoce como “estructuralismo lingüístico”, supongo, y se podría decir que se refiere al conjunto de factores que en un momento histórico permiten que un conjunto de signos y significados funcionen como lenguaje, comunicativo, en una sociedad. No hay, obviamente, lenguajes individuales.

Como te dije, y por eso rescate este tema tuyo antiguo, es muy interesante todo esto. La conexión entre significante y significado es un resultado de la cultura.

Al punto 2º y 3º: Yo pienso que la interesante distinción entre cosas-realidad y cosas-sentido no se sostiene: Lo que llamas “cosa-realidad”, que tendría unas propiedades-en-si, es un trasunto, me parece, del platonismo.

Es decir yo no creo que se pueda mostrar que percibimos “cosas-realidad” y que la “cosa-sentido” sea posterior. Más bien calificamos como “cosa-realidad” con tales o cuales propiedades aquello que tiene sentido para nosotros. : las “ cosas” “son postuladas por la fe animal en el calor de la acción”(Santayana)

Llamamos cosas con tal o cual propiedad a lo que esta ya integrado en nuestra forma de ver, interpretar, el mundo. Presuponen ya un sentido previo, y si no crees en las ideas innatas, ese sentido es social, presupone el grupo.


Saludos del buho-observador
Responder